Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 03АП-4269/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г. N Ф02-5288/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

10 августа 2017 г.

Дело N А74-3847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича): Сукало В.А., представителя по доверенности от 04.04.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" июня 2017 года по делу N А74-3847/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Шулькин Андрей Александрович (ОГРНИП 310190121000091, ИНН 190106851700, г. Абакан, далее - Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Котляру Виталию Анатольевичу (ОГРНИП 310190115800079, ИНН 190105658527, г. Абакан, далее - Котляр В.А.) об установлении частного сервитута и размера платы за него.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

17.01.2017 глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Котляр В.А. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о возмещении ему 130 000 руб. судебных издержек по делу. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 17.04.2017 производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением от 28.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 рублей судебных расходов, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с него судебных расходов, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что взыскание судебных расходов с него не обосновано, поскольку судебные акты не приняты в пользу ответчика; истец считает, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отменившего судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, приняты в пользу истца. Требования истца на момент предъявления иска были полностью законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправомерным указание в обжалуемом определении на вступление его в законную силу немедленно и выдача судом первой инстанции исполнительного листа на взыскание с истца 100 000 рублей судебных расходов, поскольку истец намерен был обжаловать вынесенное судом определение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2017.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку последний судебный акт по настоящему делу принят 14.02.2017; с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 12.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюден срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и руководствуясь вышеизложенными разъяснениями законодательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактический отказ от требований к ответчику связан с добровольным удовлетворением им заявленных требований; ответчик по вине истца необоснованно вовлечен в судебный процесс; отказ от требований к ответчику свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об установлении частного сервитута и об установлении размера платы за сервитут. Из материалов дела следует, что истец просит установить сервитут в отношении принадлежащей ему электроопоры N 64 ВЛ-10кВ Ф32-16.

Как следует из материалов дела, заявитель отказался от заявленных требований в связи с изменившимися по инициативе ответчика обстоятельствами, более необходимости в установлении сервитута у истца не имеется.

Из ходатайства истца об отказе от заявленных требований (л.д. 52) не следует, что он получил какое либо удовлетворение своих требований от ответчика, которое бы исчерпывало спор по обозначенным предметам требования.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 28.06.2017 представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований, указав в качестве причины отказа - добровольное удовлетворение требований истца, возражал против заявленных судебных расходов, поскольку судебные акты не приняты в пользу ответчика; считает, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отменившего судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, приняты в пользу истца. С истцом перенос линии электропередач не согласован. Требования истца на момент предъявления иска были полностью законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В настоящее время, в связи с изменившимися по инициативе ответчика обстоятельствами, более необходимости в установлении сервитута у истца не имеется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,

- утраты интереса к судебному рассмотрению спора,

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,

- прощения долга полностью или в части,

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает необходимым различать указанные ситуации. По мнению апелляционного суда, в данном случае, заявитель утратил интерес к судебному рассмотрению спора с ответчиком в силу того, что необходимости в установлении сервитута у истца не имеется - на что прямо указано в его ходатайстве о прекращении производства по делу и озвучено в судебном заседании 28.06.2017.

Факт не совершения ответчиком каких-либо действий, или совершение их несвоевременно, не отменяется установлением сервитута в отношении принадлежащей истцу электроопоры N 64 ВЛ-10кВ Ф32-16 и последнее обстоятельство не исключает оценки законности действий/бездействия или своевременности/законности их совершения. Вместе с тем заявитель на рассмотрении своих требований не настаивал, утратив интерес к спору.

При апелляционном обжаловании истец указал на то, что ОАО "Хакасэнерго" перенесла линию электропередачи, от которой запитана линия электропередачи истца на другой участок ответчика, в настоящее время данный участок ответчика передан в муниципальную собственность, в связи с чем линия электропередачи истца была подсоединена к линии электросетевой организации в другом месте, то есть спорная электроопора в настоящее время не требуется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является равнозначным добровольному удовлетворению ответчиками требований истца.

Как пояснил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и изложил в своих возражениях на доводы апелляционной жалобы, в настоящее время линия электропередачи, обеспечивающая электроснабжение истца, вынесена за пределы земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2509, а опора N 64-1, отходящая ВЛ-10 кВ, обесточена в связи с выносом линии электропередачи 10 кВ N Ф32-16 и демонтирована предпринимателем Шулькиным А.А.

Как указал суд первой инстанции, из поступившего в материалы дела 26.06.2017 ответа на запрос суда Филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" следует, что перенос линии электропередачи ВЛ-10 кВ от опоры N 61-1, отходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2509, осуществлен силами филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго" в рамках исполнения решения Абаканского городского суда от 23.06.2016 г. N 2-5420/2016. Перенос линии электропередачи осуществлен обществом за счет привлечения кредитных средств. Перенос осуществлен только в отношении линии электропередачи, принадлежащей ПАО "МРСК Сибири".

Таким образом, вопреки доводам истца, причиной отказа от заявленных требований указано не добровольное исполнение требования истца ответчиком, а утрата интереса к судебному рассмотрению спора, в связи с фактическим получением исполнения от третьих лиц в результате исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Ссылка истца на постановление суда кассационной инстанции является несостоятельной.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, требования заявителя об установлении сервитута - удовлетворены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Ссылка истца на то, что вышестоящая инстанции приняла судебный акт в пользу истца, является несостоятельной.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017 принятые по делу судебные акты отменены, новый судебный акт в пользу истца вышестоящей инстанции не принимался, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не согласился с однозначностью выводов судов о том, что Шулькин А.А. не является лицом, в интересах которого законом предусмотрена возможность установления сервитута, а также о недоказанности невозможности обеспечения его потребностей иным способом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дел N А74-4853/2015, А74-10043/2015, А74-3482/2016 и настоящего спора, и положениям пунктов 1 и 3 статьи 274 ГК РФ.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, принятые по делу судебные акты были отменены на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Суд кассационной инстанции также дал указание поставить на разрешение, при новом рассмотрении дела, вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе, расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебный акт в пользу истца не принят.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Исходя из содержания разъяснений пункта 25 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки по данному делу, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Как следует из материалов дела, производство по требованиям истца прекращено в связи с заявленным им отказом от иска в полном объеме, при этом, как верно указано судом первой инстанции, отказ от иска не связан с добровольным его удовлетворением ответчиком.

Отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным его удовлетворением ответчиком. Учитывая, что ответчиком были понесены судебные издержки по делу, суд обоснованно исходил из того, что они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1 дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы:

- договор об оказании правовых услуг от 05.05.2016 с Патачаковым А.А.;

- акт выполненных работ от 20.12.2016;

- расписка Патачакова А.А. о получении денежных средств в сумме 130 000 рублей.

По условиям договора об оказании правовых услуг от 05.05.2016 исполнитель принял на себя обязательство оказать правовые услуги по защите прав клиента по гражданскому делу N А74-3847/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора стоимость работ определяются в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг утвержденных Адвокатской палатой Республики Хакасия на день подписания акта выполненных работ. Услуги, не определенные вышеуказанными ставками, определяются по соглашению сторон в акте выполненных работ. В случае необходимости командировки для участия в судебном заседании непосредственно в суде апелляционной инстанции или кассационной инстанции, Клиент дополнительно оплачивает Исполнителю командировочные расходы и транспортные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2016 заказчик принял следующие услуги:

- составление и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия - стоимостью 10 000 рублей;

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление - стоимостью 10 000 рублей;

- составление ходатайства о привлечении специалиста по делу - стоимостью 5 000 рублей;

- составление возражений на отчет эксперта - стоимостью 5000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия 10.05.2016, 27.06.2016, 26.07.2016, 28.07.2016, 06.09.2016 - 50 000 рублей (по 10 000 рублей за один судодень);

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 01.12.2016 - стоимостью 10 000 рублей;

- составление возражений на апелляционную жалобу - стоимостью 15 000 рублей;

- командировочные и транспортные расходы в Третий арбитражный апелляционный суд - 10 000 рублей;

- составление заявления о распределении судебных расходов - стоимостью 5000 рублей;

- участие в судебном заседании (один судодень) при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов - стоимостью 10 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлена расписка Патачакова А.А. о получении денежных средств в сумме 130 000 рублей

Из материалов дела усматривается, что исполнителем составлены и поданы в арбитражный суд: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайство о привлечении специалиста по делу, возражения на отчет эксперта, принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия 10.05.2016, 27.06.2016, 26.07.2016, 28.07.2016, 06.09.2016 и в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 01.12.2016, составлены и поданы возражения на апелляционную жалобу, заявление о распределении судебных расходов, принято участие в настоящем судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора об оказании правовых услуг от 05.05.2016 стоимость работ определяются в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, действующими на момент рассмотрения дела, согласно которым стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов или отзыва на иск составляет 2000 рублей, искового заявления более сложного характера или отзыва на иск - 5000 рублей, простой письменной консультации - 1000 рублей, письменной консультации по сложным вопросам - 3000 рублей, составления ходатайства - 1000 рублей, участия в судебном заседании в арбитражном суде - 10 000 рублей, составления возражения на апелляционную, кассационную жалобу - 15 000 рублей. Сведений об иной стоимости юридических услуг в пределах Республики Хакасия истцом не представлено.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально.

В пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена в данном случае на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь минимальными ставками, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о правомерности возмещения ответчику представительских издержек в размере 100 000 рублей применительно к минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, приложенным заявителем к заявлению, в том числе - 5000 рублей за составление отзыва на исковое заявление и 5000 рублей - за составление дополнения к отзыву на исковое заявление, 1000 рублей - за составление ходатайства о привлечении специалиста по делу, 3000 рублей - за составление возражений на отчет эксперта как за письменную консультацию по сложным вопросам, 60 000 рублей - за участие в шести судебных заседаниях 10.05.2016, 27.06.2016, 26.07.2016, 28.07.2016, 06.09.2016, 01.12.2016 (по 10 000 рублей за каждое), 15 000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу, 1000 рублей - за составление заявления о распределении судебных расходов как за ходатайство, 10 000 рублей - за участие в настоящем судебном заседании.

В части отказа во взыскании командировочных и транспортных расходов, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, в связи с чем, возмещению не подлежат. Самой оговорки в договоре оказания услуг о стоимости этих расходов недостаточно для их возмещения при отсутствии подтверждающих документов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправомерным указание в обжалуемом определении на вступление его в законную силу немедленно и выдача судом первой инстанции исполнительного листа на взыскание с истца 100 000 рублей судебных расходов, поскольку истец намерен был обжаловать вынесенное судом определение.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В то же время ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, если арбитражным судом не указано иное, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска подлежит немедленному исполнению.

Более того, при отклонении вышеуказанных доводов истца о нарушении его прав обжалуемым определением суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права лица, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июня 2017 года по делу N А74-3847/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская