Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 03АП-3539/17

г. Красноярск

10 августа 2017 г.

Дело N А33-2631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "МАВИ"): Портного А.А., представителя по доверенности от 11.07.2016 N 4/2016;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Харитоновой Т.Б., представителя по доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/350;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг"): Петровой В.К., представителя по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" мая 2017 года по делу N А33-2631/2017, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН 2461017546, ОГРН 1022401952143; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) Шрейдер Юлии Владимировне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными действий по наложению ареста на нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 24:50:0600048:80.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МАВИ" ссылается на то, что действия судебного пристава исполнителя не соответствуют статьям 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем существенно занижена стоимость арестованного имущества, стоимость одного квадратного метра составляет 7625 рублей при среднерыночной стоимости 100 000 рублей за квадратный метр; иное имущество для ареста судебным приставом не рассматривалось; существенно занижая стоимость арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель оставил за собой право на арест иного имущества ООО "МАВИ", что и было сделано (арестовано иное недвижимое имущество, счета), тем самым нарушен принцип соразмерности; действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Ответчики и третье лицо письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Шрейдер Юлия Владимировна) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика (Управления) изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 по делу N А33-4592/2016 отказано в удовлетворении иска ООО "ДМ Трейдинг" о взыскании с ООО "МАВИ" 61 566 230 рублей 92 копейки пени по инвестиционному договору N 1 на строительство нежилого здания от 30.03.2012, 33 151 798 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А33-4592/2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "МАВИ" в пользу ООО "ДМ Трейдинг" 61 566 230 рублей 92 копейки неустойки, 132 999 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. На принудительное взыскание по указанному судебному акту Арбитражным судом Красноярского края 07.02.2017 выдан исполнительный лист ВС N011406894.

Постановлением от 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Шрейдер Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 3910/17/24002-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

08.02.2017 в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника ООО "Мави".

08.02.2016 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий на объекты недвижимого имущества:

помещение N 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Щорса, д.44, кадастровый N: 24:50:0600048:80; площадь 6557,3 кв.м;

помещение N 3, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Щорса, д.44, кадастровый N: 24:50:0600048:70; площадь: 148,9 кв.м;

помещение N 6, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Щорса, д.44, кадастровый N: 24:50:0600048:72; площадь: 697,6 кв.м,

помещение N 7, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Щорса, д.44; кадастровый N: 24:50:0600048:73; площадиь: 78,8 кв.м;

помещение N 9, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Щорса, д.44; кадастровый N: 24:50:0600048:69; площадь: 7021,3 кв.м.

помещение N 10, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Щорса, д. 44, кадастровый N: 24:50:0600048:68; площадь: 4717,8 кв.м;

помещение N 11, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Щорса, д.44; кадастровый N: 24:50:0600048:67; площадь: 80,7 кв.м;

помещение N 12 расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Щорса, д.44, кадастровый N: 24:50:0600048:77; площадь: 40,3 кв.м;

помещение N 13, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Щорса, д.44, кадастровый N: 24:50:0600048:76; площадь: 40,7 кв.м;

помещение N 14, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Щорса, д.44, кадастровый N: 24:50:0600048:78; площадь: 38,4 кв.м;

помещение N 15, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Щорса, д.44, кадастровый N: 24:50:0600048:75; площадь: 660,5 кв.м.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, д.44, кадастровый N: 24:50:0600048:80; площадь 6557,3 кв. м. Согласно описи имущества предварительная оценка арестованного имущества составляет 50 000 000 рублей с установлением режима хранения без право пользования. Постановлением от 09.02.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО "МАВИ" Венедиктов В.Н. Постановлением от 10.02.2017 в отношении арестованного помещения установлен режим хранения с правом пользования.

Согласно постановлению от 08.02.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО "Альфа-Банк", филиал ПАО "БАНБАНК" в г. Новосибирске.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017 по делу N А33-4592/2016 приостановлено исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А33-4592/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 3910/17/24002-ИП с 17.02.2017 по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Полагая, что указанные действия судебного пристава по наложению ареста на нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 24:50:0600048:80 не соответствуют Закону об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 24:50:0600048:80, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями ответчика. Оспариваемые действия по наложению ареста соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Суд также учел, что по состоянию на день судебного заседания (28.04.2017) судебный пристав-исполнитель не произвел оценку арестованного имущества в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство N3910/17/24002-ИП приостановлено 17.02.2017 на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017 по делу N А33-4592/2016.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве, в соответствии со статьей 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Руководствуясь частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором должны быть указаны, в том числе: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

На основании части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что:

- судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, в том числе с ограничением права пользования арестованным имуществом,

- при составлении акта об аресте имущества, судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость арестованного имущества, более точная стоимость арестованного имущества определяется позднее по средствам совершения ряда действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (назначение оценщика, вынесение постановления об оценке). При этом Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке стоимости объекта оценки, указанной оценщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ООО "ДМ Трейдинг" от 07.02.2017 и исполнительного листа ФС N 011406894 в отношении ООО "МАВИ" вынесено постановление от 08.02.2017 о возбуждении исполнительного производства N 2910/17/24002-ИП. Указанное постановление получено руководителем должника 09.02.2017, что заявителем не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2910/17/24002-ИП рассмотрено заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.02.2017, в соответствии с которым пристав постановил произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбор и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2017 наложен арест на принадлежащее должнику имущество - нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, д.44, кадастровый N: 24:50:0600048:80; площадь 6557,3 кв.м. с установлением режима хранения без право пользования; ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО "МАВИ" Венедиктов В.Н. (постановление от 09.02.2017); постановлением от 10.02.2017 в отношении арестованного помещения установлен режим хранения с правом пользования. Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем Шрейдер Ю.В. в присутствии двух понятых и представителя должника; в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе предварительная оценка стоимости имущества должника - 50 000 000 рублей.

Тот факт, что согласно акту о наложении ареста арест был наложен с ограничением права пользования арестованным имуществом, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, поскольку, во-первых, как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе ограничить права пользования арестованным имуществом; а, во-вторых, постановлением от 10.02.2017 в отношении арестованного помещения установлен режим хранения с правом пользования. Доказательств, что установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования до его изменения были нарушения права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не соблюдалась очередность наложения ареста, сумма арестованного имущества существенно занижена, а также на то, что арестованное имущество находится в залоге, в связи с чем, не могло выбыть из владения ООО "МАВИ". Апеллянт настаивает, что судебным приставом-исполнителем существенно занижена стоимость арестованного имущества, стоимость одного квадратного метра составляет 7625 рублей при среднерыночной стоимости 100 000 рублей за квадратный метр. Существенно занижая стоимость арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, оставил за собой право на арест иного имущества ООО "МАВИ", что и было сделано (арестовано иное недвижимое имущество, счета), тем самым нарушен принцип соразмерности.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы ООО "МАВИ", полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги, предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при аресте имущества должника в целях обеспечения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". При этом в указанном пункте Пленум также разъяснил, что выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование и приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при наложении ареста, выявление другого имущества должника само по себе не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, довод заявителя о несоблюдении очередности обращения взыскания на имущество должника является несостоятельным.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на то, что арестованное имущество находится в залоге, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 вышеуказанного Постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания (на что прямо указано судебным приставам-исполнителям пунктом 7.1 Письма ФССП от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемых действий по наложению ареста иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имелось; на расчетных счетах должника в АО "Альфа-Банк" и в филиале ПАО "БАНБАНК" в г.Новосибирск денежные средства отсутствовали (л.д. 39, 40). Иного заявителем не доказано.

Тот факт, что сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника в банках были получены после совершения оспариваемых действий, значения не имеет, т.к. данное обстоятельство не опровергает вывод об отсутствии на момент совершения оспариваемых действий у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку Закон об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии у должника иного имущества, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям лица, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодателя. Следовательно, в рассматриваемом случае, наложение ареста по требованию не залогового кредитора является правомерным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, арестованное имущество не было изъято, принудительных мер в отношении него не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Указание на то, что поскольку арестованное имущество находится в залоге, оно не могло выбыть из владения ООО "МАВИ", не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

Ссылка общества на то, что сумма арестованного имущества существенно занижена, стоимость одного квадратного метра составляет 7625 рублей при среднерыночной стоимости 100 000 рублей за квадратный метр; существенно занижая стоимость арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель оставил за собой право на арест иного имущества ООО "МАВИ", что и было сделано (арестовано иное недвижимое имущество, счета), тем самым нарушен принцип соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказано нарушение ответчиком принципа соразмерности вводимых приставом ограничительных мер, поскольку указанная в описи имущества стоимость спорного недвижимого имущества является предварительной, что соответствует положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника в сфере осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Заявителем в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2017 года по делу N А33-2631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова