Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-9703/17

гор. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А55-5340/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятое по делу N А55-5340/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1146317003018), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340), гор. Самара

о взыскании 1 433 336 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривошеев Д.В. представитель по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1 433 336 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" неосновательное обогащение в сумме 1 081 336 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 620 руб. В остальной части исковые требования суд оставил без рассмотрения. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 715 руб. 00 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением суда от 05 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 июля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2017 года на 15 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 081 336 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 620 руб. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 081 336 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 620 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергоресурс" на основании договора аренды N 07М701 объекта инженерной инфраструктуры от 01 декабря 2015 года и договора аренды N 07М772 объекта инженерной инфраструктуры от 11 апреля 2016 года, заключенных с ООО "Шард", являющейся организацией-застройщиком жилого район "Волгарь" в Куйбышевском районе города Самары, осуществляет обслуживание и содержание канализационной насосной станции N 1, назначение: Нежилое здание, площадь: 34,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, КСП "Волгарь", кадастровый номер: 63:01:0410007:1471, к которой технологически присоединена напорная канализационная линия d-315 мм протяженностью 2 744, 2 погонных метра от КНС-1 до внутренней стенки приемной камеры на ГОКС, принадлежащей ООО "Самарские коммунальные системы".

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 670 от 17 декабря 2015 года "Об установлении тарифов в сфере водоотведения в части транспортировки ООО "Энергоресурс", городской округ Самара" установлены тарифы в сфере водоотведения на 2016 год в следующем размере:

- с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 4,60 (без НДС);

- с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года - 4,75 (без НДС).

За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года ООО "Энергоресурс" оказало ответчику услуги по транспортировке сточных вод в количестве 259 595 кубических метра на общую сумму 1 433 336 руб. 96 коп.

Объемы подтверждаются счетами-фактурами, выставленными Ответчиком в указанный период абонентам, расположенным в жилом районе "Волгарь" Куйбышевского района г.о. Самара (многоквартирные дома N N 26, 28, 30, 32, 34 по улице Казачья, N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 7А, 9, 9А, 11, 13, 13А по улице Осетинская, которые технологически присоединены к системе централизованной канализации ЖР "Волгарь".

Технологическое присоединение вышеуказанных объектов к системе централизованной канализации ЖР "Волгарь", также подтверждается актом о разграничении эксплуатационной ответственности сторон канализационных сетей, расположенных по адресу: Жилой район "Волгарь", 2 А мкр. Куйбышевский район и актом о разграничении эксплуатационной ответственности сторон канализационных сетей расположенных по адресу: Жилой район "Волгарь", квартал 7, микрорайон 2 "А", Куйбышевский район.

ООО "Самарские коммунальные системы" является субъектом естественной монополии и осуществляет деятельность по водоотведению на территории г.о. Самара.

ООО "Энергоресурс" владеющее канализационной насосной станцией N 1, которая используется Ответчиком в процессе осуществления водоотведения от потребителей для транспортировки сточных вод, участвует тем самым в процессе перемещения стоков на очистные сооружения Ответчика.

Кроме того, письмом от 25 декабря 2015 года N 27-07X8921 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара подтвердил принадлежность ООО "Энергоресурс" к организации коммунального комплекса.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ООО "Энергоресурс" оказало ООО "Самарские коммунальные системы" услуги по транспортировке сточных вод, истцу установлен тариф на транспортировку, договор между сторонами не заключен, объем транспортируемых сточных вод определен истцом по счетам-фактурам и актам о подаче питьевой воды и приеме сточных вод, выставленных ответчиком в указанный период абонентам, расположенным в жилом районе "Волгарь" Куйбышевского района г.о. Самара.

Объем транспортируемых сточных вод ответчиком не оспорен.

Со стороны ООО "Самарские коммунальные системы" оплата услуг по транспортировке сточных вод не производилась.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 11 ноября 2016 года, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата услуг по транспортировке сточных вод не производилась.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в спорный период истец не выставлял ответчику счет-фактуры, следовательно, не доказан факт уплаты в бюджет НДС на стоимость услуг по транспортировке сточных вод.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между сторонами. Факт пользования ответчиком услугами по транспортировке сточных вод, порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу данных норм, потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований - о взыскании с ООО "Самарские коммунальные системы" неосновательного обогащения за услуги по транспортировке сточных вод в размере 1 081 336 руб. 60 коп.

Доводы жалобы о невыставлении истцом счет-фактур противоречат материалам дела и судебной коллегией во внимание не принимаются. Кроме того, данные доводы ранее ответчиком не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались.

Как было указано выше, приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 670 от 17 декабря 2015 года "Об установлении тарифов в сфере водоотведения в части транспортировки ООО "Энергоресурс", городской округ Самара" установлены тарифы в сфере водоотведения на 2016 год в следующем размере:

- с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 4,60 (без НДС);

- с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года - 4,75 (без НДС).

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что транспортировка сточных вод является услугой, оказываемой истцом ответчику в целях осуществления его коммерческой деятельности по приему сточных вод и водоотведению, следовательно подлежит налогообложению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" предусмотрено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что при определении стоимости оказанных услуг истец необоснованно увеличил сумму тарифа на сумму НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года, принятого по делу N А49-10338/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятого по делу N А55-5340/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятое по делу N А55-5340/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев