|
10 августа 2017 г.
|
Дело N А12-16250/2017
|
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года) по делу N А12-16250/2017, (судья Сейдалиева А.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ОГРН 1163443060340, ИНН 3435125258)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, обл. Московская, р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - истец, ООО "Звезда Улугбека") с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании процентов за период с 07.12.2016 по 15.05.2017 в сумме 23 376 руб. 52 коп. за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28.07.2016 по делу N 2-4356/2016, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право начислять проценты на сумму взысканную решение суда.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определением от 11 июля 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 03 августа 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.
От ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
28.07.2016 решением Волжского городского суда Волгоградской области в рамках дела N 2-4356/2016 удовлетворены исковые требования Чежия Н.А., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чежия Н.А. взысканы денежные средства в сумме 319 443 руб.
01.02.2017 между Чежия Н.А.(цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) заключен договор цессии N 208.
В качестве предмета сделки в пункте 1 указано: долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства по исполнению решения Волжского городского суда Волгоградской области в рамках дела N 2-4356/2016
В пункте 1.3 договора установлена обязанность цессионария выплатить цеденту 3000 руб. при подписании договора.
В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "Звезда Улугбека" в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение суда от 28.07.2016.
Истец направил 03.03.2017 ответчику претензию с требованием произвести выплату процентов начисленных за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области в рамках дела от 28.07.2016 по делу N 2-4356/2016 Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Так, право на иск истец основывал на договоре цессии N 208 от 01.02.2017.
В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии N 208 от 01.02.2017, Приложения N 1 к договору, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание процентов за неисполнение конкретного судебного акта. В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис); на дату и участников дорожно-транспортного происшествия; на обстоятельства и документы, позволяющие определить момент наступления страхового случая, пределы страхового возмещения и т.д.
Более того, цессионарию не передано никаких иных документов, кроме решения суда.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нарушенное право возможно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просроч
