Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-34407/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-37478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ПЛАСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-37478/2017, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к АО "Пластик", ООО "Компания "ПЛАСТИК" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Крутых А.С. доверенность от 13.12.2016 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Пластик", ООО "Компания "ПЛАСТИК" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Компания "ПЛАСТИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, в связи, с чем не смог заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы, а также что истцом не направлялись в адрес ответчика ни исковое заявление, ни претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Совместно с жалобой ответчик ООО "Компания "ПЛАСТИК" заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец не представил доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции либо невозможности его заявления. В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции по уважительной причине.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2012 года между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и АО "Пластик" (заемщик) заключен Кредитный договор N ЛВ-699/12, в соответствии с условиями которого Банк предоставил АО "Пластик" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 15 ноября 2012 года по 31 марта 2017 года на приобретение автоматизированного оборудования, прессформ, вспомогательного оборудования.

Размер лимита выдачи по кредиту согласно Договору - не более 16 180 000 руб.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 процентов годовых, а в случае полного или частичного неисполнения, либо своевременного исполнения Заемщиков своих обязательств по Договору, устанавливается повышенная процентная ставка в размере 18 процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора, ООО КБ "РОСАВТОБАНК", в установленные договором сроки предоставил Заемщику:

A) транш, зачислив 16.11.2012 г. на счет АО "Пластик" денежные средства в размере 12 897 569 руб.

Б) транш, зачислив 11.12.2012 г. на счет ОАО "Пластик" денежные средства в размере 376 000 руб.

B) транш, зачислив 16.01.2013 г. на счет АО "Пластик" денежные средства в размере 1 467 700 руб.

Г) транш, зачислив 19.02.2013 г. на счет АО "Пластик" денежные средства в размере 1 438 700 руб.

Перечисления денежных средств на счет АО "Пластик" подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету АО "Пластик".

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора Заемщик (АО "Пластик") обязуется возвратить Банку, полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет(а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора, процентным периодом является календарный месяц.

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик свои обязательства по Кредитному договору, не исполнил, допустив просрочку в уплате сумм основного долга и процентов.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, возникновением просроченной задолженности по Кредитному договору с февраля 2016 г., и условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, повышенная процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 18 процентов годовых, в случае полного или частичного неисполнения либо несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Повышенная процентная ставка применяется со следующего дня после наступления даты погашения или даты выплаты процентов, в которую Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита или уплате процентов, до даты погашения соответствующих неисполненных обязательств.

Согласно расчёту задолженности, остаток долга АО "Пластик" по Кредитному договору N ЛВ-699/12 от 15.11.2012 года по состоянию на 31.01.2017 года составляет 5 660 531,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 4 819 543 рубля 44 копейки; задолженность по процентам - 840 987 рублей 82 копейки.

01.07.2016 г. ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в адрес АО "Пластик" было направлено уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N ЛВ-699/12 от 15.11.2012 г. До настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Расчет судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик - АО "Пластик" доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "Росавтобанк" имущество, принадлежащее ООО "Компания "Пластик", находящееся по адресу: Брянская область, Выгоничский р-н, поселок Выгоничи, ул.Комсомольская, д.15А, согласно перечню в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N ЗТ-699/12 от 15.11.2012, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере: 12 135 000 руб.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и АО "Компания "ПЛАСТИК" был заключен Договор залога товаров в обороте N ЗТ-699/12 от 15.11.2012 г.

В соответствии с Договором залога предметом залога являются товары на складе согласно перечню в приложении N 1 к договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 12 135 000 руб.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу с. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п.3).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку ответчиком АО "Пластик" обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в материалы дела не представлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 18.04.2017 г отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции 23.03.2016 г. по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 11522509360776), согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, направленный судом конверт по юридическому адресу ответчика был получен 30.03.2017 г.

Доводы жалобы о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика копия искового заявления и претензии отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления по юридическим адресам ответчиков искового заявления и претензий (т. 1 л.д. 73-74; т. 2 л.д.8-14).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Компания "ПЛАСТИК" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-37478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "ПЛАСТИК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Семикина Б.В. Стешан