Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-5871/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф04-4807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А45-25753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 11 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: Оборовский Н.А. - доверенность от 05.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года по делу N А45-25753/2016 (07АП-5871/17)

по заявлению автономной некоммерческой организации "Забайкалэкспертиза" (ИНН 7536096219, ОГРН 1087500001203), г. Чита,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация" (ИНН 5407475751, ОГРН 1125476075988), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 118 525 руб., пени в размере 10 128,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Забайкалэкспертиза" (далее - АНО "Забайкалэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация" (ООО "Альфа-Аттестация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 128,99 руб. за период по 06.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по день фактической выплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "Альфа-Аттестация" в пользу АЕО "Забайкалэкспертиза" задолженность в сумме 118 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 128,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2016 по день фактической выплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 859,61 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Альфа-Аттестация" указывает на заключение договоров с заказчиками 08.12.2014, то есть до заключения договора с истцом (09.12.2014).

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истец полностью исполнил обязательства перед ответчиком - материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основания возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, а также надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по спорному договору. ООО "Альфа-Аттестация" самостоятельно исполнила обязательства перед своими контрагентами без привлечения сторонних организаций.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка, по мнению ответчика, не соответствует требованиям Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО "Альфа-Аттестация" (доверитель) и АНО "Забайкалэкспертиза" (исполнитель) заключен договор поручения N 09/12-14, по условиям которого доверитель поручает исполнителю осуществить поиск заказчиков для исполнения услуг (работ) в области охраны труда (пункт 1.1 договора).

В обязанности исполнителя, установленные пунктом 2.2 договора, входит: поиск контрагентов, проведение инструментальных измерений, сбор документов, предоставление данных о контрагенте.

Согласно пункту 1.2 договора за выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1 договора, которым установлена следующая стоимость проведения специальной оценки условий труда: офис - 2 000 руб./раб. место, рабочий - 2 400 руб./раб место. Вознаграждение выплачивается исполнителю в течение пяти банковских дней с момента получения денежных средств на расчетный счет доверителя от контрагента. Размер вознаграждения составляет 50% от суммы оплаченных договоров (пункты 3.2, 3.3 договора).

Как полагает АНО "Забайкалэкспертиза", при его непосредственном содействии ответчиком было заключено пять договоров на оказание услуг по специальной оценке условий труда, во исполнение которых ООО "Альфа-Аттестация" получило вознаграждение в общей сумме 237 050 руб.

09.06.2015 исполнителем в адрес ООО "Альфа-Аттестация" направлено письмо об исполнении условий договора поручения с приложением документов, акта приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Письмо оставлено доверителем без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения между истцом и ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на заключение сторонами договора, поименованного как договор поручения, сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), поскольку вопреки положениям главы 49 ГК РФ (договор поручения) истец не совершал от имени и за счет ответчика определенные юридические действия, соответствующая доверенность не выдавалась.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлено письмо за подписью руководителя АНО "Забайкалэкспертиза" от 02.06.2015 о направлении ответчику договоров с ООО "Славел", ООО ЧОП "Профессионал", ООО "УК Юниверсал", ООО "Яксарт", ООО "Юникс", с приложениями к ним и дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, счета на оплату, платежные поручения об оплате услуг ответчику ООО "Славел", ООО ЧОП "Профессионал", ООО "УК Юниверсал", ООО "Яксарт", ООО "Юникс".

Истцом также представлены следующие документы в электронном виде, которые извлекались и обозревались судом первой инстанции - акт передачи 01.06.2015 инженером ООО "Славел" Хисматулиным Р.Р. заместителю директора АНО "Забайкалэкспертиза" Щебину С.В. документов по СОУТ (специальной оценке условий труда) ООО "Славел", ООО ЧОП "Профессионал", ООО "УК Юниверсал", ООО "Яксарт", ООО "Юникс".

Из сводных актов проведения измерений и оценок, подписанных представителями АНО "Забайкалэкспертиза" и ООО "Славел", ООО ЧОП "Профессионал", ООО "УК Юниверсал", ООО "Яксарт", ООО "Юникс" (Щепин С.В., Эмиров О.В, Хисматулин Р.Р., Синяк П.М., Серебрянский А.А.) следует, что АНО "Забайкалэкспертиза" принимала участие в организации и проведении инструментальных измерений, проводимых с участием инженера-физика Гамаюнова С.В. - представителя ООО "Альфа-Аттестация".

Факт оказания истцом услуг по поиску контрагентов и участию в измерениях подтверждается и перепиской сторон посредством электронной почты (в электронном виде скриншоты писем размещены в папках "Переписка преддоговорная", "Переписка рабочая" и "Переписка с контрагентами") - переговоры проводились сторонами в период, начиная с июня 2014 года, направлялся подписанный "скрин" договора (17.07.2014), затем сообщалось, что договор направлен почтой (05.08.2014), упоминаются потенциальные контрагенты ООО "Славел", ООО ЧОП "Профессионал", ООО "УК Юниверсал", ООО "Яксарт", ООО "Юникс", отмечается, что условия договора, в том числе по оплате - "стандартно - 50/50" (31.07.2014), и последующими письмами, в том числе с направлением ООО "Альфа-Аттестация" проектов договоров с пятью контрагентами (09.12.2014).

Из переписки также видно, что истец вел переговоры и с ООО "Славел", ООО ЧОП "Профессионал", ООО "УК Юниверсал", ООО "Яксарт", ООО "Юникс".

Многие письма направлялись от имени ООО "Служба аттестации рабочих мест" Пироговым А.И., вместе с тем логотип "Служба аттестации рабочих мест" имеется и в сметах на оказание услуг, прилагаемых к заключенным ответчиком с ООО "Славел", ООО ЧОП "Профессионал", ООО "УК Юниверсал", ООО "Яксарт", ООО "Юникс" договорам на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 08.12.2014.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается и письмом руководителя ООО "Юникс" Кузьминой Н.Ю. от 18.05.2017, с указанием, что с предложением заключить договоры и провести СОУТ обращался заместитель директора АНО "Забайкалэкспертиза", он же передавал коммерческое предложение и проект договора, ему затем были переданы подписанные договор и дополнительные соглашения для направления в адрес ООО "Альфа-Аттестация". Инструментальные исследования, замеры проходили с участием представителей АНО "Забайкалэкспертиза". Ими же оформлялись результаты измерений, направлялись для проведения оценки. В письме также отражено, что действительную дату подписания договора с ООО "Альфа-Аттестация" в настоящее время сообщить не представляется возможным, однако по результатам анализа электронных почтовых сообщений следует, что проект договора поступил в адрес ООО "Юникс" от заместителя директора АНО "Забайкалэкспертиза" 09.12.2014, то есть после даты, указанной в тексте договора. Аналогично проходила оценка СОУТ и ООО "Славел", ООО ЧОП "Профессионал", ООО "УК Юниверсал", ООО "Яксарт", входящих в торговую сеть "Славел".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом надлежащими доказательствами факта оказания услуг, вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате в общей сумме 118 525 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что электронная переписка не соответствует требованиям Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Между тем, суд первой инстанции, исследовав содержание электронной переписки, пришел к выводу о том, что письма позволяют установить отправителя, адресата, дату и время его отправки и информацию о получении, следовательно, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд в совокупности оценили не только электронную переписку сторон, но и иные вышеуказанные документы.

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении судами требований Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ подлежит отклонению.

Апеллянт, кроме того, ссылается на заключение договоров с заказчиками 08.12.2014, то есть до заключения договора с истцом (09.12.2014), в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, вытекающих из заключенного сторонами договора.

Однако представленная совокупность доказательств (взаимоотношения сторон и контрагентов, осуществляемые посредством электронной почты, а также сама переписка сторон и контрагентов, письмо руководителя ООО "Юникс" от 18.05.2017) свидетельствует о том, что фактическое подписание договоров ответчиком и контрагентами осуществлено не в те даты, которые указаны в тексте договоров, и это обстоятельство не является решающим для вывода об отсутствии факта оказания истцом услуг по договору поручения N 09/12- 14 от 09.12.2014.

Судом первой инстанции, кроме того, дана оценка доводам ответчика о том, что ООО "Альфа-Аттестация" самостоятельно исполнила обязательства перед своими контрагентами без привлечения сторонних организаций.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о самостоятельном поиске контрагентов.

Ссылки апеллянта на самостоятельное проведение оценки, для чего направлялся сотрудник (Гамаюнов С.В.) в командировку в г. Чита, не опровергают доводы истца об участии его сотрудников в поиске контрагентов и участии в исследованиях и замерах.

Отсутствие соответствующей аккредитации у истца не исключает привлечение его сотрудников для содействия в проведении измерений. При этом результаты оформляются ООО "Альфа-Аттестация", как организацией, имеющей необходимую аккредитацию (ответчиком представлены подтверждающие аккредитацию документы в электронном виде - аттестаты аккредитации, сертификаты соответствия, разрешение на применение знака соответствия, уведомление о внесение в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда).

Суд исходит того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере 10 128,99 руб. за последовательно рассчитанные периоды просрочки по состоянию на 06.04.2016 (включительно).

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан им верным. Ответчик доводов в указанной части не заявил.

Судом, кроме того, удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 07.04.2016 по день фактической выплаты суммы долга.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года по делу N А45-25753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Колупаева Л.А. Сбитнев А.Ю.