Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 02АП-4956/17

г. Киров

10 августа 2017 г.

Дело N А82-1500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 по делу N А82-1500/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169; ИНН 7610052644)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170; ИНН 7610044403)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 15 694 557 рублей 13 копеек пени за период с 16.04.2016 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 232 079 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 28.02.2017.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 по делу N А82-1500/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца по взысканию пени согласно положениям части 9.1 статьи 15 Федерального Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает, что судом первой инстанции было допущено неправильное истолкование пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Указывает, что Предприятие является потребителем, поскольку оказывает действия по оказанию коммунальной услуги, приобретая энергию для целей дальнейшей перепродажи конечным потребителям. Ссылаясь на Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", статью 25 Закона N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статью 26 Закона N35-ФЗ "Об электроэнергетике", часть 6.4. статьи 13 Закона N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" об ответственности ресурсоснабжающих организаций, считает, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть спор по аналогии закона и взыскать с ответчика законную неустойку, как меру гражданско-правовой ответственности одной теплоснабжающей организации перед другой (теплоснабжающей) организацией. Полагает, что отсутствие законодательного регулирования процедуры взыскания процентов между двумя теплоснабжающими организациями (теплоснабжающей и теплосетевой), ущемляется права истца как производителя тепловой энергии, и дает возможность теплосетевой организации воспользоваться этим пробелом законодательства и избежать ответственности в виде начисления процентов по более высоким ставкам. Суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ, которая более чем на 70% ниже законной неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, вместе с тем выражает несогласие с решением, указывая, что взыскав с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменил за Общество предмет и основание исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 Общество (теплоснабжающая организация, сторона-1) и Предприятие (теплосетевая организация, сторона-2) заключили договор N 6 т/э поставки тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор) (т. 1, л.д. 25-57).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу через присоединенную тепловую сеть теплосетевой организации тепловой энергии и теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности (Приложение N 7) для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения конечных потребителей, в том числе населения, в соответствии с согласованным планом отпуска тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки (Приложения N 1, 7), а сторона-2 обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу положений пункта 4.1 договора, фактическое количество полученных ответчиком в отчетном периоде и подлежащее оплате тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 7 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у стороны-2, расчеты производятся стороной-1 согласно плана поставки тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки (приложение N 1).

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что отчетным периодом для расчетов за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.

Согласно пункту 5.4 договора, расчеты за полученную тепловую энергию и теплоноситель производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта и счета-фактуры, предъявленных стороне-2 стороной-1.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали применение претензионного порядка разрешения споров.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он считается заключенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон, и применяется к отношениям по подаче тепловой энергии и теплоносителя, возникшим с 01.01.2012. Настоящий договор действует по 31.12.2012; любое изменение или расторжение договора в период срока его действия возможны по дополнительному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора сторонами согласовано, что он считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по поставке тепловой энергии Общество в спорный период выполнило надлежащим образом.

31.08.2016 сторонами без возражений подписан акт о приеме тепловой энергии и теплоносителя на сумму 66 805 536 рублей 73 копейки (л.д. 66), для оплаты истец предъявил счет-фактуру N 14101/0 от 31.03.2016 (л.д. 65).

28.04.2016 письмом исх. N 210/012-086 (л.д. 58-59) Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2016 года и уплате пени.

Оплата задолженности за март 2016 года произведена ответчиком 28.02.2017.

Указывая, что ответчик допустил просрочку по оплате тепловой энергии и теплоносителя по Договору, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 694 557 рублей 13 копеек пени за период с 16.04.2016 по 28.02.2017, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В апелляционной жалобе истец заявил о том, что суд первой инстанции при расчете размера ответственности Предприятия необоснованно не применил по делу часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Закона о теплоснабжении апелляционный суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является потребителем по смыслу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому в целях применения данного закона потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку доказательств того, что ответчик, выступающий стороной по договору в качестве теплосетевой организации, потребляет коммунальные ресурсы или оказывает коммунальные услуги по установленным тарифам в материалы дела не представлено, основания считать предприятие потребителем тепловой энергии, как правильно указано в решении суда, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был применить положения о повышенной ответственности ресурсоснабжающих организаций за несвоевременную оплату энергоресурсов, установленные другими законами о ресурсоснабжении, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), допускается только в тех случаях, когда спорные отношения сторон прямо не урегулированы действующим законодательством, то есть имеется пробел в законодательном регулировании конкретного правоотношения.

В данном случае оснований для применения законодательства, регулирующего сходные правоотношения, не имеется, поскольку правоотношения, связанные с ответственностью за неисполнение денежного обязательства прямо урегулированы пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты, предусмотренные указанной нормой, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На этом основании суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей и взыскал с ответчика в пользу истца 5 232 079 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 28.02.2017.

Относительно довода ответчика о том, что взыскав с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменил за Общество предмет и основание исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, истец предметом иска указал взыскание пени, рассчитанную в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Установив, что положения Закона о теплоснабжении в части начисления неустойки к отношениям сторон применению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 по делу N А82-1500/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина