Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-9308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-25412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А65-3217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Бузиной Я.П. (доверенность от 19.12.2016),

представителя общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" - Султанова М.Н. (доверенность от 05.12.2016),

представитель закрытого акционерного общества "Плаза-Партнерз" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "АКПН" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-3217/2017 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Москва

к закрытому акционерному обществу "Плаза-Партнерз" (ОГРН 1081690061265;, ИНН 1655164989), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "АКПН" (ОГРН 1081690064114, ИНН 1655165686), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), г. Казань,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Толпегина Анна Вячеславовна,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Плаза-Партнерз" (далее - ответчик 1, ЗАО "Плаза-Партнерз"), к обществу с ограниченной ответственностью "АКПН" (далее - ответчик 2, ООО "АКПН"), к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик 3, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ") о взыскании суммы ущерба в размере 3 961 091, 33 руб. в порядке суброгации в солидарном порядке (т.1 л.д.3-6).

Суд привлек у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Толпегину Анну Вячеславовну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-3217/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано 3 826 336 руб. задолженности в порядке суброгации, а также 41 348, 78 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 867 684, 78 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе по взысканию денежных средств с ЗАО "Плаза-Партнерз" и ООО "АКПН", отказано (т.3 л.д.126-139).

В апелляционной жалобе ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" отказать.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что согласно договора субаренды N 343 заключенным между ИП Толпегиной А.В. (субарендатор) и ООО "АКПН" (арендатор), Субарендатору во временное владение и пользование передано помещение N 58 расположенное на 3 этаже здания ТЦ "Сувар Плаза".

В соответствии с п.11.1.4. Договора субаренды арендатор не несет ответственности в случае нанесения помещению или находящемуся в нем торговому оборудованию и имуществу Субарендатора из-за утечек, просачивания, влажности, неисправностей инженерных сетей и иных подобных обстоятельств, если они не являются результатом умышленных или небрежных виновных действий или бездействий со стороны арендатора.

В соответствии с п.11.1.4. договора аренды N 28/08-09 от 06.11.2009 заключенного с ООО "АКПН" арендодатель также не несет ответственности в случае нанесения помещению или находящемуся в нем торговому оборудованию и имуществу арендатора и третьих лиц ущерба из-за утечек, просачивания, влажности, неисправностей инженерных сетей и иных подобных обстоятельств, если они не являются результатом умышленных или небрежных виновных действий или бездействий со стороны арендодателя.

Следовательно, причинение ущерба имуществу Субарендатора произошло в следствие протечки воды, что в соответствии с оговоркой п.11.1.4. договора аренды и договора субаренды исключает ответственность страхователей - ЗАО "Плаза Партнерз" и ООО "АКПН".

Учитывая, что причинение ущерба произошло при обстоятельствах, исключающих вину обоих страхователей и ответственность ООО "АКПН" и ЗАО "ПлазаПартнерз" не наступила, у ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" не возникло обязанности по возмещению причиненного вреда в рамках договоров страхования.

В соответствии с условиями договоров страхования и действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, а также договора аренды N 28/8-09 и договора субаренды N 343 имеет место исключение рассматриваемого события из страхового покрытия ввиду того, что в названной части ответственность обоих страхователей не принята на страхование в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и не застрахована по договорам страхования ОЮЛ N 010749/13/1600-11, ОЮЛ N 0410755/13/1600-11.

ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" считает что решение вынесено с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (т.4 л.д.4-6).

ООО "Зетта Страхование" апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобе не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителей ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Зетта Страхование", в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Зетта Страхование" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 19.12.2013 между ООО "СК Цюрих" (предыдущее наименование ООО "Зетта Страхование") и индивидуальным предпринимателем Толпегиной А.В. заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0001659254, оформленный страховым полисом N ИОГ-0001659254 (т.1 л.д.13).

Период страхования - с 28.12.2013 по 27.12.2014.

Условиями договора к застрахованным рискам отнесены товарно-материальные ценности в обороте, расположенные в помещении, на складе; мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь; стекло. Территория страхования определена сторонами: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6. Страховые риски определены в п. 3.1 договора N ИОГ-0001659254 от 19.12.2013, в том числе "действие воды". Безусловная франшиза в сумме 15 000 руб. установлена лишь на стеклянные элементы (т.1 л.д.14-21).

Приложением N 1 к договору страхования N ИОГ-0001659254 сторонами определена опись застрахованного имущества, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, с определением количества имущества, страховой стоимости и страховой суммы (т.1 л.д.25-26).

16.02.2014 в период действия договора страхования произошло затопление нежилого помещения N 58, общей площадью 138, 6 кв.м., находящегося по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, территория Торгово-офисного центра "Сувар-Плаза", и принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю Толпегиной А.В.

16.02.2014, в составе указанной в акте комиссии, в том числе с участием представителя магазина "Елена Миро", был составлен акт, в котором зафиксировано, что 16.02.2014 в 12 час. 15 мин. в результате прорыва гидрокомпенсатора в тепловом пункте, расположенном на 4 этаже Торгового центра "Сувар-Плаза" произошла протечка воды в помещениях магазинов, в том числе Елена Миро на 3 этаже.

Из акта следует, что также пришла в негодность потолочная плитка на 1-4 этажах в коридорах ведущих к туалетам. Деформировалась напольная плитка на 1-4 этажах в зонах, прилегающих к местам протечки (т.1 л.д.30).

16.02.2014 составлен акт о причине аварии, в котором указано, что 16.02.2014 в 12 час. 15 мин. произошел прорыв гибкой вставки на "повысительном" насосе, в магистрали горячей воды, теплового узла ИТП-30 (Отопление офисного центра). Гибкая вставка на входе и выходе насоса служит для уменьшения шумов и выполняет роль гидрокомпенсатора, для предотвращения передачи механических вибраций по трубопроводным системам.

Кроме того, в указанном акте отражено, что данная вибровставка последний раз была заменена 11.01.2012, в ходе проведения регламентных работ. Визуальный осмотр данного узла проводится регулярно, никаких повреждений, либо предпосылок к выходу из строя выявлено не было. Согласно данным производителя срок службы данного изделия 5 лет, с момента монтажа данного узла прошло 2 года. Причина разрыва гибкой вставки неясна, предположительно материала вставки не соответствует заявленным производителем свойствам. Указанный акт подписан техническим директором ООО "Сувар Сервис", главным инженером ЗАО "Плаза-Партнерз", генеральным директором ООО "АКПН", и.о. руководителя Торгового центра (т.1 л.д.29).

В результате затопления пострадала внутренняя отделка указанного помещения, предметы интерьера, а также принадлежащий страхователю товар (ТМЦ в обороте), что подтверждается актом от 21.02.2014 (т.1 л.д.31-35).

17.02.2014 Толпегина А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (т.1 л.д.27). В заявлении указано, что на техническом этаже был прорыв трубы, в результате чего было повреждено оборудование и товар (одежда итальянского бренда "Елена Миро"). При подаче указанного заявления размер ущерба не был определен и указан индивидуальным предпринимателем ориентировочно в сумме 6 000 000 руб. (т.1 л.д.27-28).

21.02.2014, в составе комиссии, указанной в акте о последствиях залива нежилого помещения N 58, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, в том числе при участии уполномоченного представителя ООО "АКПН" (доверенность от 17.02.2014), был произведен осмотр помещения, указанного в акте имущества, находящегося в данном помещении (товара и оборудования), пострадавшего в результате затопления (т.1 л.д.31-35).

В соответствии с экспертным заключением ООО "ОцЭкс" N 02-200-14 от 22.08.2014, выполненным по поручению ООО "Зета Страхование" ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю Толпегиной А.В. вследствие повреждения товара, составляет 1 100 743, 33 руб., ущерб, вследствие повреждения торгового оборудования, составляет 271 910 руб. (т.1 л.д.77-96).

ООО "Зетта Страхование" на основании актов о страховом событии N У-160-01567305/14/1 от 02.09.2014 и N У-160-01567305/14/2 от 03.09.2014 признало событие страховым (т.1 л.д.10-11).

Руководствуясь условиями договора страхования, ООО "Зета Страхование" произвело в пользу выгодоприобретателя (индивидуального предпринимателя Толпегиной А.В.) выплату страхового возмещения в размере 1 100 743, 33 руб. и 271 910 руб., что подтверждается платежными поручениями N 161748 от 05.09.2014 и N 161790 от 05.09.2014 соответственно (т.1 л.д. 97-98).

Общий размер добровольно выплаченного истцом страхового возмещения составил 1 372 653, 33 руб.

Не согласившись с размером выплаты, индивидуальный предприниматель Толпегина А.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Зетта Страхование".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу N А65-280/2015 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (предыдущее наименование ООО "Зетта Страхование") в пользу индивидуального предпринимателя Толпегиной Анны Вячеславовны 2 588 438 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 19.12.2014 в размере 62 284, 29 руб., за период с 20.12.2014 по 01.06.2015 в размере 96 095, 76 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8, 25 % и с 01.06.2015 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 2 588 438 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части первоначального иска и встречного искового заявления было отказано (т.1 л.д.99-111).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 решение суда 1 инстанции по делу N А65-280/2015 оставлено без изменений.

При вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу N А65-280/2015 суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела N А65-280/2015 между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 20.04.2015 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Институт негосударственной экспертизы" Мухамадиеву А.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каков размер материального ущерба, причиненного имуществу истца (торговое оборудование и товар) в результате затопления нежилого помещения водой 16.02.2014, расположенного на третьем этаже ТОЦ "Сувар-Плаза" (г. Казань, ул. Спартаковская, 6) - бутик коллекционной одежды "Елена Миро"; какова стоимость годных остатков поврежденного имущества, принадлежащего истцу и является ли имеющейся ущерб следствием намокания одежды от залива водой, либо следствием длительного хранения предметов одежды в намокшем виде без просушки и очищения.

Эксперт Мухамадиев А.А. в своем заключении N 531/15, с учетом пояснений, которые он дал в судебном заседании 19.08.2015 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истца составляет 5 280 029 руб., из них от воздействия горячей воды пострадало изделий на сумму 1 038 852 руб., пострадало от неправильного хранения изделий на сумму 1 420 360 руб., пострадало как от последствия воздействия горячей воды, так и не правильного хранения изделий на сумму 1 603 637 руб., пострадало в основном от воздействия воды и потолочной плитки изделий на сумму 1 071 556 руб.

Ущерб торговому оборудованию по мнению эксперта составил 137 155 руб.

Стоимость годных остатков изделий экспертом определена в размере 145 624 руб., как изделия не пострадавшие.

По третьему вопросу определения эксперт пришел к выводу, что от воздействия горячей воды пострадало товара на общую сумму 3 714 045 руб. и от неправильного хранения - 1 420 360 руб.

В судебном заседании 19.08.2015, эксперт Мухамадиев А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, также пояснил, что осмотр поврежденных изделий проводился 14.05.2015 и в заключении зафиксировано состояние изделий на дату осмотра в связи с чем количество вещей пострадавших от воздействия воды и от воздействия воды и неправильного хранения может отличаться от их количества, установленного в первоначальном акте осмотра. При осмотре учитывались сведения о температурном режиме стирки вещей, которые указаны на бирках изделий. После опроса эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества исходя из перечня застрахованного имущества с их группировкой в зависимости от причины повреждения, как это было сделано в заключении судебной экспертизы N 531/15.

Определением суда от 26.08.2015 ходатайство ответчика удовлетворено, в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено эксперту ООО "Институт негосударственной экспертизы" Мухамадиеву А.А.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления торгового помещения водой 16.02.2014 в отношении категорий товаров - блуза, брюки, джемпер, пальто, платье, костюм, юбка, как они определены в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 и с учетом их группировки, принятой в экспертном заключении N 531/15 в зависимости от причины повреждения, а также определения стоимость годных остатков поврежденного имущества, с учетом ответа на предыдущий вопрос.

Эксперт в своем заключении N 531-1/15 пришел к выводу, что размер материального ущерба имуществу истца в отношении застрахованных категорий товаров составляет 5 129 422 руб., стоимость годных остатков составляет 145 624 руб.

Эксперт Мухамадиев А.А. при проведении судебных экспертиз и опросе в судебных заседаниях был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи пояснений, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких- либо противоречий и сомнений в выводах эксперта у суда не возникло.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы эксперта, с учетом пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях, суд посчитал возможным принять результаты судебной и дополнительной экспертизы в качестве надлежащих доказательства по делу.

Судом было установлено, что договор страхования является действующим, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался, размер ущерба определен в рамках проведенной судебной экспертизы, в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованным, но с учетом следующего.

Объектом страхования в рамках рассматриваемого договора страхования являлись товарно-материальные ценности в обороте, расположенные в помещении и на складе в ассортименте, согласованном в описи застрахованного имущества на страховую сумму 6 000 000 руб.; мебель, предмет интерьера и хозяйственный инвентарь на сумму 271 910 руб. и стекло на сумму 60 669, 20 руб.

Приложением N 1 к договору страхования являлась опись застрахованного имущества - товара, где были перечислены наименование, количества и стоимость товара, находящегося в торговом помещении. В частности, к застрахованным категориям товара относились такие предметы одежды как блузы, брюки, джемпер, пальто, платье, костюм, юбка.

Из материалов дела следует, что среди пострадавшего имущества имеются такие предметы одежды как кардиган, футболка, жакет, накидка, водолазка, толстовка, топ, поло, джинсы, туника, куртка, пуховик, капри.

Таким образом, возник вопрос о возможности отнесения указанных предметов одежды к застрахованным категориям товара.

Эксперт в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы и в письменных пояснениях на возражения истца распределил и классифицировал поврежденные товары исходя из Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, а изделия, не входящие в этот классификатор - исходя из их способа ношения.

Из перечня поврежденного имущества были исключены такие изделия как шарфы и сумки. Указанный подход эксперта суд признал верным.

Определяя причины повреждения товара, эксперт в своих заключениях произвел их классификацию на изделия, пострадавшие только от воздействия горячей воды, пострадавшие в результате воздействия горячей воды и потолочного покрытия, на пострадавшие в основном от потолочного покрытия (плитки), пострадавшие от неправильного хранения и не пострадавшие в результате воздействия горячей воды.

При этом, эксперт пояснил, что часть изделий пострадала именно от неправильного хранения и при принятии своевременных мер по их сортировке, просушке и чистке размер ущерба можно было минимизировать.

Таким образом, исходя из принятой классификации пострадавших изделий по объекту страхования и причинам повреждений, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 3 689 181 руб., из них изделия пострадавшие от воздействия горячей воды на сумму 1 030 099 руб., пострадавшие от воздействия горячей воды и потолочной плитки - 1 589 703 руб., пострадавшие в основном от потолочной плитки - 1 069 379 руб.

Суд исключил товар, поврежденный от неправильного хранения на сумму 1 423 876 руб., поскольку исходя из положений ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан принять разумные и доступные ему меры в целях уменьшения возможных убытков, а не рассчитывать только на выплату страхового возмещения.

По мнению суда, исключению из суммы ущерба также подлежат и годные остатки на сумму 145 624 руб.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу 1 372 653 руб., из них страховое возмещение за поврежденный товар в размере 1 100 743 руб. и страховое возмещение за поврежденную мебель в размере 271 910 руб., при чем, выплата страхового возмещения за мебель была произведена в размере ее страховой стоимости.

В рамках проведенной судебной экспертизы ущерб мебели определен в размере 137 155 руб.

Истец в своем исковом заявлении при определении цены иска исходил лишь из разницы между выплаченным ему страховым возмещением и размером ущерба, определенным в рамках проведенной им оценки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 588 438 руб., как разница между размером ущерба определенным судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением за поврежденный товар.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", участвующее при рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, каких либо возражений по произведенным расчетам не заявляло, вынесенные судебные акты, не обжаловало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом N У-160-01567305/14/3 от 07.12.2016 о страховом событии на сумму 2 588 438 руб., ООО "Зетта Страхование" произвело в пользу индивидуального предпринимателя Толпегиной А.В. выплату страхового возмещения в размере 3 072 695, 30 руб., что подтверждается платежным поручение N 135230 от 09.12.2016 (т.2 л.д.12, 112)

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО "Зетта Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Толпегиной А.В. вследствие рассматриваемого страхового события, составила 3 961 091, 33 руб.

ООО "Зета Страхование" направило в адрес ответчиков досудебные претензии от 19.09.2016 о возмещении ущерба в порядке суброгации (т.2 л.д.18-27).

30.11.2016 ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" рассмотрев претензию истца, уведомило его об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым и выплаты страхового возмещения, сославшись на п. 11.1.4 договора аренды, заключенного между ООО "АКПН" и индивидуальным предпринимателем Толпегиной А.В., указало на исключение ответственности арендатора (т.2 л.д.22-23).

Истец повторно направил в адрес ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ЗАО "Плаза-Партнерз", ООО "АКПН" досудебные претензии от 14.12.2016, с учетом представленных документов о их вручении (т.2 л.д.28-36).

Отсутствие выплат причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Зета Страхование" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требований частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С момента выплаты страхового возмещения право требования причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Толпегиной А.В. ущерба, переходит к страховщику ООО "Зетта Страхование".

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу статьи 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "АКПН" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Толпегиной А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 343 нежилого помещения N 58, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, территория Торгово-офисного центра "Сувар-Плаза" (т.3 л.д. 142-149).

Указанным недвижимым имуществом ООО "АКПН" владеет и распоряжается на основании заключенного 06.11.2009 с ЗАО "Плаза Партнерз" (арендодатель) договора аренды N 28/08-09 нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, территория Торгово-офисного центра "Сувар-Плаза", в том числе нежилого помещения N 58 (т.3 л.д.51-67).

Согласно п. 6.6.7 договора аренды N 28/08-09, арендатор (ООО "АКПН") обязуется проводить за свой счет необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию объекта аренды, а также осуществлять за свой счет по мере необходимости текущий ремонт здания, помещения, инженерных сетей, мест общего пользования, оборудования.

Согласно п. 6.6.14 указанного договора, ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию объекта аренды (его инженерного оборудования), прилегающей территории в рамках отведенного, в установленном порядке, арендодателю земельного участка арендатор несет с момента подписания акта приема-передачи, если ионе не будет установлено соглашением сторон.

06.11.2009 между указанными сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды, который представлен в материалы дела (т.3 л.д.68).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что собственником дома N 6 по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская является ЗАО "Плаза Партнерз" (п. 6.1. договора аренды N 28/08-09), указанная организация несет обязанность содержания недвижимого имущества, следовательно возмещения причиненного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

16.12.2013 между ООО "АКПН" (страхователь) и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) заключен договор страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц ОЮЛ N 010749/13/1600-11, территорией страхования согласно которому является г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6 (т.2 л.д.2-5)

По условиям указанного договора, страховщик обязался за обусловленную плату (страховая премия) возместить в соответствии с Правилами страхования и настоящим договором причиненный страхователем (застрахованным лицом) вред жизни, здоровью или имуществу других лиц (третьи лица, потерпевшие, выгодоприобритатели), в связи с осуществлением застрахованной деятельности. Страховым случае признается факт установления судебным решением или на основании имущественной претензии ответственности страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, когда такая ответственность повлекла обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования (раздел 1 договора).

Договор страхования заключен в отношении осуществления деятельности - сдача в аренду собственной недвижимости, застрахованное лицо - ООО "АКПН", риски, принятые на страхование, в том числе имущественный ущерб (п.п. 2.3.2). Лимит ответственности за причинение ущерба имуществу любого числа лиц, составляет 13 944 375 руб. Франшиза не установлена (раздел 2 договора).

Размер страхового возмещения определяется исходя из величины присужденной ко взысканию со страхователя компенсации за причинение вреда конкретному выгодоприобритателю (выгодоприобритателям). При этом страховщиком оплачивается только та часть присужденной ко взысканию компенсации, которая покрывает ущерб (убытки), явившийся непосредственным результатом вреда, причиненного страхователем в результате застрахованной деятельности (раздел 4 договора).

Договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 30.12.2013 по 29.12.2014 (раздел 5 договора).

Согласно п. 3.1. Правил страхования (неотъемлемое приложение к договору страхования), страховым случаем признается факт установления судебным решением или на основании имущественной претензии ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, когда такая ответственность повлекла обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования.

С учетом заключенного договора страхования выдан полис страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц ОЮЛ N 010749/13/1600-11 от 16.12.2013 (т.2 л.д.1).

20.12.2013 между ЗАО "Плаза Партнерз" (страхователь) и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) заключен договор страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц ОЮЛ N 010755/13/1600-11, территорией страхования согласно которому является г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6 (задние и земельный участок)- (т.2 л.д.111-113).

По условиям указанного договора, страховщик обязался за обусловленную плату (страховая премия) возместить в соответствии с Правилами страхования и настоящим договором причиненный страхователем (застрахованным лицом) вред жизни, здоровью или имуществу других лиц (третьи лица, потерпевшие, выгодоприобритатели), в связи с осуществлением застрахованной деятельности. Страховым случае признается факт установления судебным решением или на основании имущественной претензии ответственности страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, когда такая ответственность повлекла обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования (раздел 1 договора).

Договор страхования заключен в отношении осуществления деятельности - сдача в аренду собственной недвижимости, застрахованное лицо - ЗАО "Плаза Партнерз", риски, принятые на страхование, в том числе имущественный ущерб (п.п. 2.3.2). Лимит ответственности за причинение ущерба имуществу любого числа лиц, составляет 19 555 625 руб. Франшиза не установлена (раздел 2 договора).

Размер страхового возмещения определяется исходя из величины присужденной ко взысканию со страхователя компенсации за причинение вреда конкретному выгодоприобритателю (выгодоприобритателям). При этом страховщиком оплачивается только та часть присужденной ко взысканию компенсации, которая покрывает ущерб (убытки), явившийся непосредственным результатом вреда, причиненного страхователем в результате застрахованной деятельности (раздел 4 договора).

Договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 30.12.2013 по 29.12.2014 (раздел 5 договора). С учетом заключенного договора страхования выдан полис страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц ОЮЛ N 010755/13/1600-11 от 20.12.2013.

Ответчиком в материалы дела представлены заявления об убытках ЗАО "Плаза Партнерз" от 12.10.2016, ООО "АКПН" от 17.03.2014 с учетом поступивших претензий от ООО "Зетта Страхование" и индивидуального предпринимателя Толпегиной А.В. соответственно.

В ответах от 30.11.2016 ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" указало на исключение ответственности арендатора, с учетом п. 11.1.4 договора аренды.

Между тем, положения статьи 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ.

Ответчиками не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, иных лиц, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" страховой выплаты.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное событие от 16.02.2014 является страховым случаем по договорам страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц ОЮЛ N 010755/13/1600-11 и ОЮЛ N 010749/13/1600-11, а следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

На основании изложенного и с учетом заключенных договоров страхования, правовых оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ЗАО "Плаза-Партнерз" и ООО "АКПН" не имеется.

В порядке, установленном нормами действующего законодательства, указанные юридические лица застраховали ответственность, в связи с чем выплата должна производится страховой компанией - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Материалами дела, в том числе с учетом вступивших в силу судебных актов в рамках арбитражного дела N А65-280/2015, установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба (учитывая произведенные выплаты индивидуальному предпринимателю Толпегиной А.В.), наличие между ООО "АКПН", ЗАО "Плаза-Партнерз" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" договоров страхования и иные обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Суд первой инстанции признал необходимым пересчитать заявленную истцом сумму ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу N А65-280/2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (предыдущее наименование ООО "Зетта Страхование") в пользу индивидуального предпринимателя Толпегиной Анны Вячеславовны 2 588 438 руб. страхового возмещения.

ООО "Зетта Страхование", на основании актов о страховом событии N У-160-01567305/14/1 от 02.09.2014 и N У-160-01567305/14/2 от 03.09.2014, признало событие страховым, руководствуясь условиями договора страхования, произвело в пользу выгодоприобретателя (индивидуального предпринимателя Толпегиной А.В.) выплату страхового возмещения в размере 1 100 743, 33 руб. (платежное поручение N 161748 от 05.09.2014); в размере 271 910 руб. (платежное поручение N 161790 от 05.09.2014). Общий размер добровольно выплаченного истцом страхового возмещения составил 1 372 653, 33 руб.

Исковые требования истца складываются из указанных сумм и составляют 3 961 091, 33 руб.

Однако, по результатам судебной экспертизы, принятой судом при рассмотрении дела N А65-280/2015, ущерб мебели был определен в размере 137 155 руб., с учетом произведенной истцом оплаты индивидуальному предпринимателю Толпегиной А.В. в сумме 271 910 руб. (максимальная стоимость по договору страхования).

Истец перечислил указанные денежные средства 05.09.2014, до момента рассмотрения спора в суде, действуя собственной волей и в своем интересе.

Учитывая, что истец является профессиональным участников страховой деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что он не был лишен возможности произвести самостоятельные расчеты ущерба, причиненного мебели, в том числе с учетом рассмотрения дела N А65-280/2015.

Из текста судебных актов по указанному арбитражному делу следует, что расчет ущерба, причиненного мебели, предметом спора не являлся и не входит в сумму 2 588 438 руб., определенной судом ко взысканию.

С учетом результатов судебной экспертизы, произведенная истцом оплата составила большую сумму, чем установил эксперт, в связи с чем не имела правового значения при рассмотрении указанного спора.

С учетом изложенного, на основании представленных в материалы дела документов, в том числе учитывая статьи 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в сумме 3 826 336 руб. (3 961 091 руб. исковые требования - 134 755 руб. (271 910 руб. произведенная истцом добровольная выплата за ущерб, причиненный мебели - 137 155 руб. стоимости ущерба мебели, определенного по результатам судебной экспертизы)).

Представленный ответчиком ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" контррасчет, в том числе учитывая указание, что он не является признанием заявленных требований, суд первой инстанции признал его необоснованным и противоречащим материалам дела, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А65-280/2015.

ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" участвовало при рассмотрении данного спора, однако вынесенные судебные акты, в том числе в части произведенных расчетов, не обжаловало.

При вынесении решения суда по делу N А65-280/2015, суд первой инстанции учел все обстоятельства указанного спора, результаты судебных экспертиз, в том числе исключающие часть повреждений, не отраженных в условиях договора.

ООО "Зетта страхование" при рассмотрении указанного арбитражного дела действовало разумно и добросовестно, пытаясь снизить размер убытков, в том числе учитывая выводы эксперта. Доказательств предпринятых истцом мер в целях необоснованного увеличения убытков в материалы дела не представлено.

Ответчик - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Поскольку размер убытков материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал взыскать с ответчика ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" сумму реального ущерба в виде понесенных истцом расходов при выплате денежных средств, установив причинную связь между понесенными истцом убытками и обязанностью указанного ответчика выплатить страховое возмещение.

При рассмотрении данного спора сторонами не оспаривались указанные обстоятельства, произошедшие 16.02.2014 по указанному адресу. Договора страхования, в том числе заключенные между ответчиками действовали в указанный период. Доказательств их расторжения, признания недействительными, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 11.1.4 договора субаренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем Толпегиной А.В., предусмотрено ограничение ответственности арендатора (ООО "АКПН"): в случае нанесения помещению или находящемуся в нем торговому оборудованию и имуществу субарендатора и третьих лиц ущерба из-за утечек, просачивания, влажности, пожаров, задымлений, копоти, неисправностей инженерных сетей и оборудования, обрушений, разрушений и других подобных обстоятельств, если они не являются результатом умышленных или небрежных виновных действий или бездействия со стороны арендатора, поскольку субарендатор по условиям настоящего договора имеет право застраховать себя от указанных рисков. Аналогичный пункт предусмотрен в договоре аренды, заключенному между ответчиками ЗАО "Плаза-Партнерз" и ООО "АКПН".

В порядке статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ЗАО "Плаза-Партнерз" и ООО "АКПН" была застрахована указанная ответственность перед третьими лицами, с учетом наступления страхового события от 16.02.2014.

Индивидуальный предприниматель Толпегина А.В. по договорам страхования ОЮЛ N 010755/13/1600-11 и ОЮЛ N 010749/13/1600-11 является выгодоприобритателем.

Исходя из буквального толкования указанных договоров страхования, ЗАО "Плаза-Партнерз" и ООО "АКПН" являются страхователями, но не выгодоприобретателями, поскольку по указанным договорам застрахован риск причинения вреда имуществу третьих лиц, а не собственное имущество указанных юридических лиц.

С учетом изложенного, ответственность за указанные риски ЗАО "Плаза-Партнерз" и ООО "АКПН" несет ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Индивидуальный предприниматель Толпегина А.В. за возмещением обратилась в ООО "Зетта Страхование", которое выплатив сумму страхового возмещения, с учетом норм действующего законодательства, находится на месте третьего лица.

Кроме того, представитель ЗАО "Плаза-Партнерз" и ООО "АКПН" в представленных отзывах на исковое заявление указал, что указанные юридические лица не являются ответственными за причиненный ущерб, учитывая заключенные договора страхования N 010755/13/1600-11 и ОЮЛ N 010749/13/1600-11.

Толкование условий договора аренды и субаренды указанными ответчиками не совпадает с толкованием, произведенным ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

С учетом произошедшего события 16.02.2014, ущерб причинен также иным лицам, о чем представитель ответчиков ЗАО "Плаза-Партнерз" и ООО "АКПН" указал со ссылкой на рассматриваемое арбитражное дело N А65-15892/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 по делу N А65-15892/2014, при участии третьего лица ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец (ООО "Мебель-Софт") уменьшает сумму иска до 699 482, 20 руб., в связи с частичным отказом от иска на сумму 179 351, 42 руб., в связи с чем сумма госпошлины в размере 3 587, 03 руб. подлежит возврату истцу из государственного бюджета.

Ответчик признает исковые требования истца в общей сумме 699 482, 20 руб.

Третье лицо (ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ") не возражает против признания ответчиком исковых требований в указанной сумме.

Стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 16.02.2014 по вине ответчика затопления субарендуемого истцом помещения на третьем этаже здания Торгово-офисного центра "Сувар Плаза", компенсации понесенных в связи с необходимостью оценки ущерба расходов, а также компенсации части уплаченной при подаче иска госпошлины в следующем размере:

- в размере 691 982, 20 руб. за вред, причиненный имуществу истца, к которому относятся мебель и предметы интерьера с торговой экспозиции, оборудование торгового помещения, напольное покрытие;

- в размере 7 500 руб. за понесенные расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования;

- в размере 8 494, 82 руб. за понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Общая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 707 977, 02 руб.

Стороны договорились, что возмещение ущерба в размере 707 977, 02 руб., определенном в п. 3 настоящего мирового соглашения осуществляет третье лицо (ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"), так как ответственность ответчика застрахована у третьего лица по договору страхования ответственности юридических лиц ОЮЛ N 010749/13/1600-11 от 16.12.2013.

Стороны договорились, что оплата сумм, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, производится третьим лицом не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан путем перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам истца.

Истец, не позднее следующего дня после поступления всей суммы денежных средств согласно п. 4 настоящего мирового соглашения на расчетный счет истца, обязуется по акту приема-передачи на складе истца по адресу: г. Казань, ул. Рахимов, д. 8, передать в собственность третьего лица, а третье лицо принять и самостоятельно погрузить и вывезти с территории истца поврежденное при затоплении 16.02.2014 по вине ответчика субарендуемого истцом помещения на третьем этаже здания торгово-офисного центра "Сувар Плаза" имущество, перечисленное в условиях мирового соглашения.

Согласно общедоступным сведениям "Картотека арбитражных дел" в рамках арбитражного дела N А65-15892/2014 исполнительных листов на принудительное исполнение определения суда не выдавалось.

Представитель ответчиков ЗАО "Плаза-Партнерз" и ООО "АКПН" представил в материалы дела предварительный договор субаренды N 2506 от 25.06.2013, заключенный между ООО "Мебель-Софт" (истец по делу N А65-15892/2014) и ООО "АКПН", который содержит аналогичные условия в п. 11.1.4.

Пояснения представителя ответчика ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о том, что работниками страховой компании была допущена ошибка при рассмотрении указанного спора, либо о том, что указанный случай не был признан страховым, противоречат материалам дела, в том числе вынесенному и вступившему в законную силу судебному акту по делу N А65-15892/2014.

Суд учитывает, что по условиям мирового соглашения ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" передано в собственность поврежденное имущество.

Между тем, указанное страховое событие от 16.02.2014 в указанных случаях аналогично, в связи с чем, не может толковаться ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" по разному. В рамках указанного арбитражного дела указанный случай от 16.02.2014 признан страховым, в связи с чем и произведена выплата страхового возмещения ООО "Мебель-Софт", с учетом получения испорченного в результате затопления имущества.

Представитель ответчиков ЗАО "Плаза-Партнерз" и ООО "АКПН" в судебном заседании 22.05.2017 указал, что выплат иным субарендаторам, с учетом произошедшего события от 16.02.2014, не производилось. Сведений о выплатах, произведенных ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" не располагает. Доказательств обращения в суд о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", как профессиональный участник деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, учитывая составленный акт 16.02.2014, заключенное мировое соглашение в рамках арбитражного дела N А65-15892/2014, не предпринял должных мер в целях выяснения обстоятельств затопления, а также обследования испорченного имущества индивидуального предпринимателя Толпегиной А.В. в результате затопления, документального подтверждения вины иных лиц не представил.

Объект недвижимости, на территории которого произошел страховой случай - ТЦ "Сувар Плаза" (420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6), находится во владении и пользовании ООО "АКПН" на основании договора аренды с ЗАО "Плаза Партнерз" (собственник недвижимого имущества) N 28/08-09 от 06.11.2009. Таким образом, не являясь полным собственником указанного объекта недвижимости, ООО "АКПН" обладает правом владения, пользования, ограниченного распоряжения указанным имуществом.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" от 19.11.2011, в том числе - п. 1.5. указанных Правил (определения и сокращения, применяемые в настоящих правилах) не содержат толкования определения "собственная недвижимость". Таким образом, договором страхования не предусмотрено, что страхователь обязан быть собственником объекта, относящегося к территории страховании; страхователь может быть его титульным владельцем. Территория страхования соответствует адресу по которому произошло указанное затопление 16.02.2014.

Суд учитывает, что ответственность указанных лиц застрахована ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на основании представленных в материалы дела доказательств. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения ООО "Мебель-Софт" в сумме 707 977, 02 руб. лимит страховой выплаты не превышен, в том числе учитывая заявленную сумму исковых требования в рамках рассмотрения данного спора.

Согласно п. 3.2. Правил, настоящее страхование проводится в отношении любых событий, повлекших наступление страхового случая, кроме тех, которые поименованы в объеме исключений (раздел 4 настоящих правил). В соответствии со ст. 944, 945 ГК РФ, при заключении договора страхования страховщик имеет право произвести оценку всех страховых рисков; истребовать у страхователя все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом статья 944 ГК РФ содержит оговорку о том, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

На момента рассмотрения данного спора доказательств расторжения договоров страхования в материалы дела не представлено. При заключении договора страхования с ООО "АКПН", в том числе на преддоговорной стадии, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", в том числе с учетом рисков предпринимательской деятельности, имело возможности выяснить принадлежность использования недвижимого имущества указанным юридическим лицом.

Доказательств направления запросов по указанному недвижимому имуществу и отсутствия получения ответов, в материалы дела не представлено.

Зная все указанные обстоятельства, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" заключило договора страхования и приняло от страхователей оплату страховой премии, зная, и на условии, что объект, находящийся на территории страхования, не находится в собственности страхователя ООО "АКПН", а принадлежит ему на основании договора аренды.

Согласно п. 4.1, 4.1.10. "Правил страхования", не подлежат возмещению расходы, вызванные или связанные с удовлетворением требований: о возмещении вреда, причиненного поврежденным магистральным коммуникациям, кабелям, каналам, водопроводам, газопроводам и другим путепроводам.

В рассматриваемом случае ООО "Зетта Страхование" просит возместить ущерб не за поврежденные магистральные коммуникации, а за поврежденное имущество третьего лица - индивидуального предпринимателя Толпегиной А.В.

В то же время п. 4.1.10 "Правил страхования" исключает ответственность страховщика не за ущерб, причиненный поврежденными магистральными коммуникациями, а за ущерб, причиненный непосредственно самим коммуникациям. Таким образом, на основании п. 3.2. "Правил страхования", риск наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие залива (аварии инженерных коммуникаций), застрахован.

ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" не может быть освобождено от ответственности за возмещение ущерба на основании п. 4.1.10 "Правил страхования".

Судом первой инстанции учтено, что в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" была застрахована не только ответственность ООО "АКПН" (арендатора), но и ответственность собственника здания, арендодателя ЗАО "Плаза-Партнерз" на основании договора страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц ОЮЛ N 010755/13/1600-11 от 20.12.2013.

В связи с тем, что у ЗАО "Плаза-Партнерз" на основании статьи 210 ГК РФ возникает обязательство возместить ущерб, причиненный заливом на территории ТЦ "Сувар Плаза" (420107, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6), а ответственность ЗАО "Плаза-Партнерз" за причинение ущерба имуществу третьих лиц застрахована, указанное обязательство переходит к ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Таким образом, у ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" возникает обязательство по осуществлению страховой выплаты как на основании договора с ООО "АКПН" ОЮЛ N 010749/13/1600-11, так и на основании договора с ЗАО "Плаза-Партнерз" ОЮЛ N 010755/13/1600-11.

Надлежащих доказательств, с учетом статьи 65, 68 АПК РФ, подтверждающих освобождение ООО "АК Барс Страхование" от необходимости проведения оплат, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, в силу статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, сделал правильный вывод, что подлежат удовлетворению требований истца в части взыскания денежных средств с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в сумме 3 826 336 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-3217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов