Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 03АП-755/17

г. Красноярск

11 августа 2017 г.

Дело N А74-6476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЦУБП": Цих С.Э., представителя по доверенности от 16.05.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест": Присяжнюка М.В., представителя по доверенности от 03.12.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 декабря 2016 года по делу N А74-6476/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский краевой информационно-аналитический центр" (далее - ЗАО ККИАЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвест" о взыскании 247 982 рублей 42 копеек, в том числе 231 685 рублей 20 копеек основного долга и 16 297 рублей 22 копеек процентов.

Определением суда от 02.06.2016 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.11.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦУБП" (далее - ООО "ЦУБП, истец) о процессуальном правопреемстве истца (л.д.87-88).

Определением суда от 29.12.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦУБП" о процессуальном правопреемстве: произведено процессуальное правопреемство, в связи с которым истец по делу N А74-6476/2016 - закрытое акционерное общество "Красноярский краевой информационно-аналитический центр" заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ЦУБП".

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в суде первой инстанции им было заявлено о фальсификации доказательств представленных истцом и его правопреемником, в том числе и о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2016 и о проведении почерковедческой экспертизы, которые судом надлежащим образом не рассматривались. Из содержания обжалуемого определения, не ясно по какой причине, при наличии возражений ответчика, подачи заявлений о фальсификации доказательств и неоднократных ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место правопреемство истца ЗАО "ККИЦ" на ООО "ЦУБП".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 15.03.2017.

Определениями, в том числе протокольными, от 15.03.2017, от 06.042017, 18.05.2017, 18.07.2017 судебное разбирательство откладывалось соответственно до 06.04.2017, 18.05.2017, 27.06.2017, 18.07.2017, 08.08.2017, а в судебном заседании 27.06.2017 объявлялся перерыв до 30.06.2017 по ходатайству сторон, а также в целях рассмотрения ходатайств о фальсификации, назначении судебных экспертиза, допроса свидетелей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия о процессуальном правопреемстве от 29 декабря 2016 года по делу N А74-6476/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия о процессуальном правопреемстве от 29 декабря 2016 года по делу N А74-6476/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы о не рассмотрении арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия установила следующее.

В судебном заседании 06.04.2017 представитель ответчика, заявил письменное ходатайство о фальсификации договора от 07.07.2016, сославшись на то, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и не было рассмотрено на момент вынесения обжалуемого определения. С целью проверки заявления о фальсификации просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, установил, что в отзыве, поступившем в суд первой инстанции 01.12.2016, ответчик заявлял о фальсификации доказательства договора уступки от 07.07.2016 (л.д. 111) и с целью проверки данного обстоятельства заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (лд.124-125).

Как следует из отзыва и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, по мнению ответчика, указанный договор сфальсифицирован, поскольку генеральный директор ЗАО "ККИАЦ" Левицкий А.А. данный договор не подписывал, так как в этот момент уже не был директором указанного юридического лица, подпись Левицкого А.А., имеющаяся на иных документах отличается от подписи, выполненной на договоре. Кроме того, Левицкий А.А. не мог подписывать данный договор, так как умер 15.07.2016.

Суд первой инстанции 29.12.2016, оценив договор от 07.07.2016 как заключенный, вынес определение о процессуальном правопреемстве, при этом в определении отсутствует информация о результатах рассмотрения судом указанных заявления и ходатайства.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, предполагает, что суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Между тем, как подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически оставил заявление ответчика без проверки и предусмотренные законом действия не выполнил.

В этой связи, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, приведенном в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации апелляционная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла соответствующие меры: ответчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), а представитель истца - об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (статья 303 УК РФ), о чем отобраны соответствующие подписки; представителю истца было предложено исключить договор от 07.07.2016 (копия договора л.д. 90, оригинал л.д. 188) из числа доказательств по делу, на что истец возразил.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств договор уступки требования от 07.07.2016, суд апелляционной инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчик первоначально просил назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет проверки принадлежности подписи Левицкому А.А. (заявление о фальсификации от 21.03.2017).

В судебном заседании 06.04.2017 представитель истца Левицкий А.А. (сын генерального директора Левицкого А.А., далее по тексту Левицкий А.А. - сын и Левицкий А.А. - отец) поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление о фальсификации от 04.04.2017, и пояснил, что договор уступки от 07.07.2016, заключенный между ЗАО "ККИАЦ" и ООО "ЦУБП" подписан действительно со стороны ЗАО "ККИАЦ" не генеральным директором Левицким А.А. - отцом, а заместителем генерального директора Левицким А.А. - сыном генерального директора. Заместитель директора действовал на основании Положения о заместителе генерального директора по правовым вопросам (п.3.), полномочия вытекали из данного положения, а также протокола N 2 заседания Совета директоров ЗАО "ККИАЦ" от 07.12.2009, приказа о приеме на работу N 5к/10 от 09.11.2020 (указанные документы, в том числе трудовая книжка Левицкого А.А. представлены суду апелляционной инстанции в электронном виде). Также пояснил, что заместитель директора Левицкий А.А. - сын действовал исходя из сложившейся обстановки по прямому указанию генерального директора общества, то есть единоличным исполнительным органом в соответствии с Уставом, что было доведено до сведения ООО "ЦУБП".

ООО "ЦУБП" знало, что договор уступки от 07.07.2016 подписан не генеральным директором, а лицом его замещающим. ООО "ЦУБП" внесло денежные средства за уступленное право путем передачи непосредственно генеральному директору ЗАО "ККИАЦ", что со стороны ООО "ЦУБП" воспринимается в качестве одобрения действий заместителя директора по подписанию договора, а, следовательно, прямого одобрения договора от 07.07.2016.

ООО "ЦУБП" не имеет возражений относительно договора уступки права требований от 07.07.2016, заключенного между ЗАО "ККИАЦ" и ООО "ЦУБП" по причине подписания неуполномоченным лицом. Сторона договора уступки права требований от 07.07.2016 не имеет разногласий по данному основанию, а ООО "Строй Инвест" не является субъектом оспаривания такой сделки.

На вопросы суда представитель ООО "ЦУБП" Левицкий А.А.- сын пояснил, что в суде первой инстанции данные пояснения не были даны и не были представлены доказательства в обоснование приведенных доводов, поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление о фальсификации, не исследовал указанные вопросы, произвел процессуальную замену по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом, приведенных пояснений, представитель ответчика Спирин А.И. письменным заявлением от 06.04.2017 отказался от проведения почерковедческой экспертизы, при этом на заявлении о фальсификации договора настаивал и просил отложить судебное разбирательство для выработки позиции по пояснениям представителя ООО "ЦУБП", мотивируя тем, что данные пояснения получены только в судебном заседании 06.04.2016.

Суд, учитывая данное обстоятельство, удовлетворил ходатайство об отложении.

Впоследствии ответчик в целях проверки заявления о фальсификации (ходатайство от 02.06.2017) настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи Левицкому А.А.- отцу, а также просил назначить судебную техническую экспертизу для установления соответствует ли дата, указанная в договоре уступки 07.07.2016 фактической дате изготовления, мотивируя данное ходатайство тем, что подлинный договор от 07.07.2016, вопреки неоднократным требованиям суда первой инстанции, не был представлен до вынесения обжалуемого определения. Подлинный договор от 07.07.2016 представлен в материалы дела в ноябре 2016 года, а не ранее, соответственно, по мнению ответчика, он был изготовлен позднее даты, указанной в нем.

Истец в отзыве на ходатайство от 26.06.2017 указал, что возражает в назначении экспертиз, поскольку факт подписания договора другим лицом, а не генеральным директором ЗАО "ККИАЦ" подтверждается материалами дела, в связи с чем в назначении почерковедческой экспертизы нет смысла.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы истец также просил отказать, поскольку ответчик, имея реальную возможность, в суде первой инстанции заявить такое ходатайство не заявлял.

В письменных пояснениях от 29.06.2017, истец указал, что представленный в материалы дела оригинал договора от 07.07.2017 является восстановленным документом. Истец настаивает на том, что договор уступки прав требования между ЗАО "ККИАЦ" и ООО "ЦУБП" был заключен 07.07.2016. Данный договор подписали от ООО "ЦУБП" директор Баев О.В., от ЗАО "ККИАЦ" - заместитель генерального директора по правовым вопросам Левицкий А.А.- сын. Договор был составлен в двух экземплярах. Оплата по договору уступки была произведена наличными денежными средствами, которые были переданы директором ООО "ЦУБП" Баевым О.В. генеральному директору ЗАО "ККИАЦ". Факт завершения расчетов по договору уступки от 07.07.2016 подтверждается пунктом 3.1. договора - право требования перешло от цедента цессионарию при подписании договора.

О том, что состоялась уступка прав, 08.07.2016 был извещен представитель ООО "Строй Инвест" Ехновецкий Г.Г., который действовал на основании доверенности от 02.03.2015. Ехновецкому Г.Г. было вручено уведомление от 08.07.2016, на втором экземпляре которого Ехновецкий Г.Г., поставил свою подпись, подтвердив тем самым получение ООО "Строй Инвест" уведомления. Копия указанного уведомления и копия доверенности имеется в материалах дела. Данные доказательства подтверждают, что договор уступки прав был подписан 07.07.2016.

В дальнейшем два оригинала договора, которые находились после подписания в ЗАО "ККИАЦ", были утрачены. В связи с тем, что попытки найти договор от07.07.2016 оказались безрезультатны - в октябре 2016 года было принято решение восстановить данный договор. Договор был снова распечатан и подписан представителями сторон: от ООО "ЦУБП" - директором Баевым О.В., от ЗАО "ККИАЦ" - заместителем генерального директора по правовым вопросам Левицким А.А. Подлинник договора представлен в материалы дела.

На основании изложенного назначение судебной технической экспертизы нецелесообразно ввиду того, что ООО "ЦУБП" подтверждает то обстоятельство, что имеющийся в материалах дела подлинник договора уступки был изготовлен позднее 15.07.2016 (дата смерти Левицкого А.А. -отца). Таким образом, между сторонами отсутствует спор об обстоятельствах, установление которых требует специальных познаний.

В целях проверки указанных обстоятельств и заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей директора ООО "ЦУБП" Баева О.В.;

бывшего заместителя генерального директора ЗАО "ККИАЦ" по правовым вопросам Левицкого А. А.; бывшего представителя ООО "Строй-Инвест" Ехновецкого Г. Г.; Мухомедзянова Д. Х.

Представитель ответчика возражал против ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключающей возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Баева О.В., Ехновецкого Г. Г., Мухомедзянова Д. Х.

В вызове в качестве свидетеля Левицкого А.А., судебная коллегия отказала, поскольку данное лицо, является представителем истца, действующим на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях давал пояснения по существу спора и не лишен возможности явиться в судебное заседание в качестве представителя и дать дополнительные пояснения.

В судебных заседания 18.07.2017 и 08.08.2017 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, и допрошены под аудио-протокол в качестве свидетелей: Ехновецкий Г. Г., Баев О.В. и Мухомедзянов Д. Х.

Свидетели дали пояснения об обстоятельствах заключения договора уступки требования от 07.07.2016, его подписания, утраты оригиналов договора и его восстановления.

После допроса свидетелей ответчик настаивал на назначении судебных экспертиз.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Между тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы договора уступки требования от 07.07.2016 было заявлено ответчиком с целью проверки достоверности подписи Левицкого А.А. и достоверности составления оригинала договора, представленного в материалы дела.

Судебной коллегией установлено, и не опровергается истцом, что договор уступки от 07.07.2016 от ЗАО "ККИАЦ" подписан не генеральным директором Левицким А.А. - отцом, а заместителем генерального директора по правовым вопросам Левицким А.А. - сыном, также не опровергается, что представленный в материалы дела оригинал изготовлен позднее 15.07.2016 (дата смерти Левицкого А.А. - отца).

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие проверке, установлены судом иными способами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение экспертиз в данном случае не требуется и не имеет процессуального смысла.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 07.07.2016 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами суду первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения из числа доказательств договора об уступке прав требований.

Заявление о фальсификации было направлено на исключение из числа доказательств договора уступки права требований от 07.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и сопоставив все документы, представленные сторонами, полагает, что истец доказал, что представленный в материалы дела оригинал договора уступки права требования от 07.07.2016 (л.д.188) является экземпляром (дубликатом), восстановленным в октябре-ноябре 2016 года.

Как следует из материалов дела, заявляя о процессуальном правопреемстве, истец представил суду первой инстанции копию договора уступки права требований от 07.07.2016 (л.д.90), копию уведомление о состоявшейся уступке права (требования) от 08.07.2016, адресованное ООО "Стройинвест" и содержащее отметку уведомление получил Ехновецкий Г.Г. (л.д.92), копию доверенности, выданную ООО "СтройИнвест" 02.03.2015 Ехновецкому Г.Г. (л.д.91).

Из содержания доверенности следует, что ответчик предоставил Ехновецкому Г.Г. право представлять интересы общества, в том числе во взаимоотношениях с контрагентами, юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями по вопросам сбора, получения и предоставления документов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ехновецкий Г.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил в суде, что подпись на уведомлении принадлежит ему и что он, являясь представителем ООО "СтройИнвест" получал указанное уведомление и передавал указанное уведомление ООО "СтройИнвест". При этом Ехновецкий Г.Г. подтвердил, что с августа 2016 года он прекратил взаимоотношения с указанным обществом и у него была отозвана доверенность.

В материалах дела имеется извещение ООО "СтройИнвест" об отмене (отзыве) доверенностей от 25.07.2016 (л.д. 34), в котором общество уведомляет об отмене (отзыве) всех доверенностей, выданных директором общества Прокопьевой В.Н. до 24.07.2016 на имя Ехновецкого Г.Г. В извещении указано, что действие доверенностей прекращено на основании приказа директора от 24.07.2016 N 49 (приказ предоставлен в материалы дела в электронном виде).

Свидетель Баев О.В. подтвердил факт заключения договора уступки от 07.07.2017, факт подписания договора со стороны ЗАО "ККИАЦ" - заместителем генерального директора Левицким А.А. - сыном в присутствии генерального директора Левицкого А.А. - отца, а также факт передачи в момент подписания договора денежных средств в размере 50 000 рублей.

Кроме того свидетель Баев О.В., подтвердил, что оба экземпляра оригинала договора уступки права требования от 07.07.2017 были передана ЗАО "ККИАЦ" и в связи с их утратой осенью в октябре-ноябре 2016 года данный договор был повторно подписан со стороны ЗАО "ККИАЦ" Левикцим А.А. -сыном, со стороны ООО "СтройИнвест" -Баевым О.В.

Баев О.В. на вопросы сторон пояснил, что в электронном виде договор сохранился в его компьютере и был распечатан Баевым О.В., после подписания был передан Левицкому А.А.

Оценив показания свидетелей Ехновецкого Г.Г., Баева О.В. в порядке статей 56, 64, 67, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает данные показания в качестве допустимых доказательств. Учитывая факт предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие в материалах дела иных письменными доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в достоверности сведений сообщенных свидетелями.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что само по себе составление дубликата договора в целях восстановления утраченного оригинала в даты, отличные от дат, указанных в этом договоре, не может свидетельствовать об искажении содержания такого договора в части, имеющей значение для рассмотрения вопроса о переуступке требований, при условии, что указанный договор в установленном порядке не признан недействительным (незаключенным). Стороны договора факт заключения договора не опровергают. Факт заключения договора, подтверждается иными доказательствами.

Довод ответчика о необходимости исключения договора уступки права требования от 07.07.2016 из числа доказательств по причине его подписания не генеральным директором ЗАО "ККИАЦ" - Левицким А.А.- отцом, а заместителем генерального директора ЗАО "ККИАЦ" Левицким А.А. - сыном отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанным нормам права, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом фактических обстоятельств дела, не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником, вопрос о том, кто со стороны общества подписал указанный договор с учетом того, что указанный договор уступки права (требования) его сторонами не был оспорен в установленном законом порядке и является действующим.

В силу положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)

При наличии в материалах дела уведомления от 08.07.2016 о состоявшейся уступке права и других доказательств, заявляя о подписании договора уступки прав требований иным лицом, не генеральным директором ЗАО "ККИАЦ", ответчик не привел доводов каким образом данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, а также не представил доказательств свидетельствующих о том, что уступленное право требования каким-то образом связано с личностью кредитора (должника).

При оценке доводов ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления истцом правом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который в вопреки приведенной норме таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество "Красноярский краевой информационно-аналитический центр" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "ЦУБП" (цессионарий) 07.07.2016 (л.д. 90) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", вытекающие из факта оплаты ООО "Антей" (ИНН 2464257401, ОГРН 1132468064190) за должника денежных средств по платежному поручению от 03.07.2015 N 392 на сумму 227 925 рублей 96 копеек в адрес УФК по красноярскому краю (департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска) и по платежному поручению от 03.07.2015 N 393 на сумму 3 759 рублей 24 копейки в адрес УФК по Красноярскому краю (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска).

Общая сумма уступаемого права составляет 231 685 рублей 20 копеек. Одновременно с правом требования денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора к цессионарию переходят все связанные с требованием к должнику права, в том числе права на проценты (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят от цедента к цессионарию непосредственно при подписании настоящего договора.

В материалах деда имеется уведомление должника о состоявшейся уступке права требования (л.д.92).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 07.07.2016, по которому передается имущественное право в виде суммы 231 685 рублей 20 копеек с правом требования денежных средств, в том числе права на проценты соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны её правопреемником, указывая об этом в определении, решении, постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершённые в процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 07.07.2016 сумма уступаемого требования составляет 231 685 рублей 20 копеек. Одновременно с правом требования денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора к цессионарию переходят все связанные с требованием к должнику права, в том числе права на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из условий договора следует, что поданному договору передано индивидуально-определенное требование с указанием основания его возникновения, в связи с чем, данный договор в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, - статьям 383, 387 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия уступки требования соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 56, 64, 67, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля Мухомедзянова Д.Х. относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку данное лицо на основании доверенности, представляло интересы истца в суде первой инстанции, знакомилось с материалами дела (л.д. 48-49), присутствовало в качестве слушателя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий, соответственно, истец, заявляя о вызове в качестве свидетеля Мухомедзянова Д.Х., принял на себя процессуальные последствия оценки показаний названного свидетеля.

Вместе с тем указанное обстоятельство, само по себе, по существу не влияет на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2016 года по делу N А74-6476/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина