Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 10АП-9723/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А41-18678/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Богородская" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 годаА41-18678/17,

принятое судьей Мироновой М.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Богородская" к администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Богородская" (далее - истец, общество, ООО "УК Богородская") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-18678/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года общество в связи с действиями (бездействием) администрации (организатор торгов) при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 300816/1055136/01 лот N 2), обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области) с жалобой на действия организатора торгов, в которой, в том числе, просило обязать администрацию отменить торги на право заключения договора управления многоквартирным домом (л.д.5).

Решением от 03 октября 2016 года Московского областного УФАС России по жалобе N 14415 на действия (бездействия) при организации и проведении торгов администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области" жалоба ООО "УК Богородская" была признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание (л.д.6-8).

Для подготовки жалобы и представления интересов ООО "УК Богородская" в Московском областном УФАС России, истец обратился за юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем между ООО "УК Богородская" и ООО "Либерти" 20 сентября 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг N 20-09-16-ФАС-СС. Стоимость юридических услуг составила 100 000 руб. (л.д.9, 10).

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 20 сентября 2016 года N 20-09-16-ФАС-СС специалист ООО "Либерти" подготовил жалобу и комплект документов (приложений) для подачи в Московское областное УФАС России в целях обжалования действий Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 21.

Кроме того, специалист ООО "Либерти" представлял интересы ООО "УК Богородская" в Московском областном УФАС России при рассмотрении жалобы по существу 03 октября 2016 года, что подтверждается вышеназванным решением (л.д.6-8, 12).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 31 октября 2016 года N 13.

В целях урегулирования данного спора во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 03 ноября 2016 года Исх. N 95, в которой предложил ответчику возместить убытки (л.д.14).

В связи с тем, что претензия общества была оставлена без ответа, ООО "УК Богородская" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков истцу ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В рамках дела N А41-71890/16 арбитражными судами рассматривалось заявление ООО "УК Боргородская" к Первому заместителю Главы администрации Муниципального образования "Город Ногинск Московской области" Шевякову В.А., администрации о признании незаконными действия администрации как органа местного самоуправления муниципального образования "Город Ногинск Московской области" и действия (бездействие), выразившиеся в отказе отмены данного конкурса (торгов) должностного лица - Шевякова B.A. (Первого заместителя Главы администрации) по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации) по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации (конкурсная документация размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, извещения N 300816/1055136/01) в части включения в конкурсную документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 21 (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-71890/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, в удовлетворении заявления отказано (л.д.42-45).

В рамках дела N А41-71890/16 установлено, что в адрес администрации поступило предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 30 августа 2016 года N08ОГ/26-1068-24-2016 с требованием принять необходимые меры по выполнению положений пункта 13 статьи 161, пункта 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и созданию условий для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской конституции, д. 21, ввиду того, что на момент проверки МКД был без управления, временная управляющая организация не определена, конкурс по выбору управляющей организации не проведен, решения собрания собственников помещений МКД не имеется.

Во исполнение данного предписания инспекции администрацией на официальном сайте Российской Федерации на сайте для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/index.html была размещена информация о проведении конкурса по отбору юридического лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по управлению МКД (управляющей организации) в соответствии с частью 4.1 статьи 161 ЖК РФ - Лот 2 "Право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул.Советской конституции, д. 21", дата публикации извещения N 300816/1055136/01 - 30 августа 2016 года, дата окончания приема заявок - 29 сентября 2016 года, дата подведения итогов - 11 октября 2016 года.

ООО "УК Богородская" направило жалобу (входящий от 23 сентября 2016 года N 14415) в УФАС по Московской области с просьбой отменить торги на право заключения договора управления многоквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советской конституции, д. 21.

УФАС по Московской области направило в адрес администрации предписание по жалобе от 06 октября 2016 года N 14415, которым указало ей как организатору торгов принять мотивированное, основанное на законодательстве и иных правовых актах решение о возможности (невозможности) проведения конкурса.

Письмом от 12 октября 2016 года N 2539 администрация проинформировала УФАС по Московской области об исполнении предписания по жалобе от 06 октября 2016 года N 14415.

Общество (ООО "УК Богородская") не направляло заявку на участие в данном конкурсе.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, решением по жалобе N 14415 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов от 03 октября 2016 года администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" не признана виновной в нарушении положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (л.д.6-8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу в рамках дела N А41-71890/16 установлено, что действия администрации по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами были обусловлены нормативными положениями пункта 4 статьи 161 ЖК РФ и пункта 3 Правил проведения открытого конкурса, а также полностью соответствовали предписанию Государственной жилищной инспекции Московской области от 30 августа 2016 года N 08ОГ/26-1068-24-2016 и позиции УФАС по Московской области, предписывающим провести торги по выбору управляющей организации в многоквартирных домах.

При этом, отказывая в иске, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по указанному делу исходили из того, что ООО "УК "Богородская" не представило достаточные и надлежащие доказательства того, что именно оно является компанией, управляющей МКД.

Таким образом, в настоящем случае ответчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации без каких-либо отклонений от него и нарушений.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, которыми бы устанавливалось право лица, подавшего жалобу на действия (бездействие) организатора торгов, требовать затем от такого организатора возмещения расходов, понесенных при рассмотрении такой жалобы, пусть и расцениваемых заявителем жалобы в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не принимается апелляционным судом, поскольку они приняты при иных обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-18678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская