Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-4566/17

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А43-32425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедФармГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-32425/2016, принятое судьей Требинской И.В. по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (ИНН 5262136833, ОГРН 1055248048866) к обществу с ограниченной ответственностью "МедФармГрупп" (ИНН 0275901240, ОГРН 1150280020703) о взыскании 78 498 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедФармГрупп" (далее - Общество) о взыскании 78 498 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту N 46/ЭА/16 от 11.05.2016 за период с 01.06.2016 по 27.07.2016.

Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 49 840 руб. неустойки и 3140 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что условия контракта исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания неустойки. Также обращает внимание на то, что срок исполнения контракта предусмотрен пунктом 4.8 до 15.06.2016. Кроме того, по мнению заявителя, взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2016 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт N 46/ЭА/16, предметом которого является поставка химических реактивов для нужд федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д.11, согласно спецификации (Приложение N 1) (пункт 1.1).

Срок поставки товара - с даты подписания контракта по 31.05.2016 включительно (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 445 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что оплата 100% стоимости товара производится в течение 10 банковских дней после исполнения поставщиком всех обязательств по контракту (доставка и разгрузка товара по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д.11), на основании товарной накладной, счета, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным N 24 от 26.05.2015, N 35 от 28.06.2016, N 36 от 29.06.2016, N 40 от 13.07.2016, N 43 от 14.07.2016 (л.д.22-32).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3.1 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также в пункте 6.3.1 контракта.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком в установленный контрактом срок не была исполнена, суд первой инстанции справедливо констатировал правомерность предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения контракта предусмотрен до 15.06.2016, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что срок поставки товара конкретно согласован сторонами в пункте 1.2 контракта (по 31.05.2016).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о последствиях просрочки и с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суд снизил размер неустойки до 49 840 руб., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Общества, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-32425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедФармГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова