Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11540/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф08-7605/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-24734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Багрянцева С.А. по доверенности от 10.10.2016 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.06.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2017 по делу N А53-24734/2013 о разрешении разногласий

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к конкурсному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" (ИНН 6154073360, ОГРН 1026102572858),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест", ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества.

Определением суда от 26.06.2017 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-АГРО-ИНВЕСТ" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России". Установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника по договору аренды имущества общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ", находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение мотивировано тем, что залоговые правоотношения между должником и заявителем возникли из договоров залога, заключенных до 01.07.2014, к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Данная редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

ПАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" в виде арендной платы от использования третьими лицами залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест", в размере не менее 310 033,58 рублей подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" неверен.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ПАО "Сбербанк России" уточнило требования по жалобе, просило установить, что денежные средства, поступившие и поступающие в конкурсную массу ООО "Центр-Агро-Инвест" в виде арендной платы от использования третьими лицами залогового имущества ООО "Центр-Агро-Инвест", подлежат распределению в соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ и ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд определил принять уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 ООО "ЦЕНТР-АГРО-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 904 692, 37 руб., как требование обеспеченного залогом имущества должника.

Требования ПАО "Сбербанк России" обеспеченны залогом имущества должника на основании договоров залога: N 1548/452/1457/и-4 от 22.04.2013 г., N 0275/452/11072/3-01 от 24.05.2010 г., N 452/1457/з-4 от 12.09.2012 г., N 275/452/11177/3-1 от 03.05.2011 г., N 452/1457/з-1 от 22.03.2012 г., N 275/452/11177/и-1 от 03.05.2011 г., N 0275/452/11072/И-01 от 24.05.2010 г., в связи с заключением кредитных договоров N 0275/452/11072 от 24.05.2010, N 275/452/11177 от 03.05.2011, N 275/452/11207 от 22.07.2011 согласно которым ООО "ЦЕНТР-АГРО-ИНВЕСТ" предоставило в залог ПАО "Сбербанк России" недвижимое имущество в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств перед банком.

01.11.2015 между ООО "Центр-Агро-Инвест" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Кагальницкая" (арендатор) заключен договор аренды N 11/2015-Н, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц с включая налог на добавленную стоимость 18 % за каждый месяц аренды имущества.

Согласно п. 8.1. оговор вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует до момента реализации имущества в установленном законом порядке или до окончания срока конкурсного производства, а именно до 29 февраля 2016 года включительно. В случае продления срока конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24734/13 о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ЦЕНТР-АГРО-ИНВЕСТ", настоящий договор считается пролонгированным на срок продления конкурсного производства, но не более чем на 11 месяцев, с даты подписания.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества.

В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" указало, что в счет погашения обязательств должника перед ним 95% от суммы, полученной должником от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению залогодержателю в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

13.01.2017 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о перечислении денежных средств, поступающих на основной счет должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества.

Требование конкурсный управляющий получил, однако не исполнил.

Ввиду наличия указанных выше разногласий, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление о разрешении разногласий конкурсный управляющий указал, что 01.11.2015 г. ООО "Агрофирма Кагальницкая" и конкурсный управляющий ООО "Центр-Агро-Инвест" подписали договор аренды 11/2015-Н, однако, в связи с тем, что согласия залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" - на аренду залогового имущества получено не было, имущество по указанному договору не передавалось. Фактически договор аренды не исполнялся, в тот же день 01.11.2015 г. между теми же лицами были подписаны соглашения о расторжении договора аренды N 11/2015-Н.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку решением Арбитражным судом Ростовской области от 31.03.2017 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 в рамках дела N А53-2235/2017 установлено, что имущество находящиеся в залоге ПАО "Сбербанк России" передавалось в аренду, а на расчетный счет должника поступали платежи с указанием номеров договоров аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Названный пункт статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017.

Следует отметить, что возможность преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, сама по себе не противоречит правилам очередности и пропорциональности удовлетворения конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что залоговые правоотношения между должником и заявителем возникли из договоров залога, заключенных до 01.07.2014, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Данная редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ, в редакции вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, неверен.

Суд первой инстанции не учел, что договоры аренды залогового имущества, заключенные должником с третьими лицами, подписаны после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе и в статью 334 ГК РФ.

Преимущественное перед другими кредиторами право банка удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договору аренды) возникло у залогового кредитора с момента заключения договора аренды, который заключен после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ (01.07.2014), поскольку доход о распределении которого возник спор возник в результате правоотношений по договорам аренды.

Таким образом, вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" является несостоятельным, основан на неправильном применении норм права.

С учетом изложенного, следует определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 отменить, денежные средства, поступившие и подлежащие поступлению в будущем в конкурсную массу ООО "Центр-Агро-Инвест" в виде арендной платы от использования третьими лицами, залогового имущества ООО "Центр-Агро-Инвест", подлежат распределению в соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ и ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-24734/2013 отменить.

Установить, что денежные средства, поступившие и подлежащие поступлению в будущем в конкурсную массу ООО "Центр-Агро-Инвест" в виде арендной платы от использования третьими лицами, залогового имущества ООО "Центр-Агро-Инвест", подлежат распределению в соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ и ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв