Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-8522/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А57-33087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 10.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Максима Федоровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-33087/2016 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Максима Федоровича (ОГРНИП 316645100102923, ИНН 645210225202, г. Саратов)

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78); Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1 ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004); Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, 410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Попова Максима Федоровича - не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянский Г.Ю., доверенность N 01-04/116 от 15.11.2016 года (срок доверенности 1 год);

от Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Максим Федорович (далее - ИП Попов М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением:

- о признании незаконным отказа Администрации МО "Город Саратов" в предоставлении в собственность Попова Максима Федоровича земельного участка в Волжском районе N 5 с кадастровым номером: 64:48:010124:262, находящегося по адресу: г. Саратов, район совхоза "ЦДК", занимаемого объектами недвижимости, выразившегося в Постановлении Администрации МО "Город Саратов" от 17.11.2016 года N 3556;

- о признании незаконным отказа Администрации МО "Город Саратов" в предоставлении в собственность Попову М.Ф. земельного участка в Волжском районе N 6 с кадастровым номером: 64:48:010124:258, находящегося по адресу: г. Саратов, район совхоза "ЦДК", занимаемого объектами недвижимости, выразившегося в Постановлении Администрации МО "Город Саратов" от 17.11.2016 года N 3557;

- об обязании Администрации МО "Город Саратов" принять решение о предоставлении в собственность Попова Максима Федоровича земельного участка в Волжском районе N 5 с кадастровым номером: 64:48:010124:262, находящегося по адресу: г. Саратов, район совхоза "ЦДК", занимаемого объектами недвижимости и направить в адрес Попова Максима Федоровича договор купли-продажи указанного земельного участка в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании Администрации МО "Город Саратов" принять решение о предоставлении в собственность Попова Максима Федоровича земельного участка в Волжском районе N 6 с кадастровым номером: 64:48:010124:258, находящегося по адресу: г. Саратов, район совхоза "ЦДК", занимаемого объектами недвижимости и направить в адрес Попова Максима Федоровича договор купли-продажи указанного земельного участка в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявленных ИП Поповым М.Ф. требований отказано.

ИП Попов М.Ф. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИП Попов М.Ф., Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заявленное индивидуальным предпринимателем Поповым Максимом Федоровичем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Попова М.Ф. об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью его явки в судебное заседание. При этом причины невозможности явки в заседание суда в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых индивидуальный предприниматель считает свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать индивидуальный предприниматель Попов М.Ф. в случае его участия в заседании суда.

Указанное поведение индивидуального предпринимателя Попова М.Ф. свидетельствует о затягивании процесса и о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 г. Попов М.Ф. обратился в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:48:010124:262, площадью 1132 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, район совхоза ЦДК в Волжском районе, уч. N 5 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:010124:258 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, район совхоза ЦДК в Волжском районе, уч. N 6 (т.1 л.д. 114, т. 2 л.д. 40).

Постановлениями от 17.11.2016 года N 3556 и N 3557 Попову М.Ф. отказано в предоставлении указанных земельных участков в собственность (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 39).

Отказывая Попову М.Ф. в предоставлении в собственность земельных участков, Администрацией муниципального образования "Город Саратов" указано на то, что запрашиваемая заявителем цель использования земельного участка - занимаемый индивидуальными жилыми домами (дома, пригодные для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) не соответствует фактическому виду использования - малоэтажный многоквартирный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, со встроенными нежилыми помещениями.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП Попов М.Ф. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предполагаемая цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует основному виду разрешенного использования для указанной территориальной зоны, что свидетельствует о наличии оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 названной статьи).

Как следует из материалов дела, Попову Максиму Федоровичу на праве собственности принадлежат жилые дома с кадастровыми номерами: 64:48:010124:2188, общей площадью 172,6 кв.м.; 64:48:010124:2189, общей площадью 172,7 кв.м.; 64:48:010124:2192 общей площадью 192,8 кв.м., двухэтажные, расположенные по адресу: г. Саратов, район совхоза ЦДК, уч. N 5; а также жилые дома с кадастровыми номерами: 64:48:010124:2190, общей площадью 172,6 кв.м.; 64:48:010124:2191, общей площадью 172,7 кв.м., двухэтажные, расположенные по адресу: г. Саратов, район совхоза ЦДК, уч. N 6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 23 -27).

Указанные дома располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:010124:262 и 64:48:01:0124:258 по адресу: г. Саратов, район совхоза ЦДК в Волжском районе, уч. N 5, уч. N 6.

Также, из материалов дела следует, что 17.08.2006 года между Администрацией города Саратова и Аникеевым В.А. был заключен договор N 761 аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:01 01 24:0258, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз "ЦДК", уч. N 6, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома усадебного типа (т. 2 л.д. 46).

02.04.2015 года заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым, Аникеев В.А. уступает Демидову С.К. права и обязанности по договору N 761 от 17.08.2006 года (т. 2 л.д. 50).

По акту приёма-передачи от 02.04.2015 года, земельный участок с кадастровым номером: 64:48: 01 01 24:0258 был передан Демидову С.К. (т. 2 л.д. 52).

Впоследствии, 06.07.2016 года был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым, Демидов С.К. уступает Попову М.Ф. права и обязанности по договору N 761 от 17.08.2006 года (т. 2 л.д. 53).

Также, 17.08.2006 года между Администрацией города Саратова и Бахтиным А.П. был заключен договор N 767 аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:01 01 24:0262, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз "ЦДК", уч. N 5, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома усадебного типа (т. 1 л.д.134).

02.04.2015 года заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым, Бахтин А.П. уступает Сидорову И.В. права и обязанности по договору N 767 от 17.08.2006 года (т. 1 л.д. 32).

По акту приёма-передачи от 02.04.2015 года, земельный участок с кадастровым номером 64:48: 01 01 24:0262 был передан Сидорову И.В. (т. 1 л.д. 34).

Впоследствии, 06.07.2016 года был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым, Сидоров И.В. уступает Попову М.Ф. права и обязанности по договору N 767 от 17.08.2006 года (т. 1 л.д. 36).

При этом во всех вышеуказанных договорах разрешенным использованием земельных участков указано строительство индивидуального жилого дома усадебного типа.

19.10.2016 года, ИП Попов М.Ф. обратился в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в собственность за плату (без проведения торгов) земельного участка с кадастровым номером: 64:48:01 01 24:0262 площадью 1132 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз "ЦДК", уч. N 5 (т. 1 л.д. 114).

Из заявления о предоставлении в собственность за плату (без проведения торгов) земельного участка следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены: 1) жилой дом с кадастровыми номерами: 64:48:010124:2188, общей площадью 172,6 кв.м.; 2) жилой дом с кадастровым номером: 64:48:010124:2189, общей площадью 172,7 кв.м.; 3) жилой дом с кадастровым номером: 64:48:010124:2192 общей площадью 192,8 кв.м.

Также, 19.10.2016 года, ИП Попов М.Ф. обратился в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в собственность за плату (без проведения торгов) земельного участка с кадастровым номером: 64:48:01 01 24:0258 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз "ЦДК", уч. N 6 (т. 2 л.д. 40).

Из заявления о предоставлении в собственность за плату (без проведения торгов) земельного участка следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены: 1) жилой дом с кадастровым номером: 64:48:010124:2190, общей площадью 172,6 кв.м.; 2) жилой дом с кадастровым номером 6 64:48:010124:2191, общей площадью 172,7 кв.м.

К заявлениям о предоставлении земельных участков, заявителем были приложены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следовало, что на двух испрашиваемых в собственность спорных земельных участках расположены несколько, а именно пять жилых домов общей площадью 172,7 кв.м., 192,8 кв.м., 172,6 кв.м., 172,6 кв.м., 172,7 кв.м. (т. 1 л.д. 114; т. 2 л.д. 40).

Из содержания заявлений о выкупе земельных участков следует, что они поданы индивидуальным предпринимателем Поповым М.Ф. на основании статей 39.3, 39.20 ЗК РФ, цель предоставления: для индивидуальной жилой застройки.

Суд первой инстанции проверил аргументы заявителя и основания отказа Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, изложенных в постановлениях от 17.11.2016 N 3357 и N 3356, и пришел к правильному выводу о несоответствии разрешенного использования земельных участков целям их использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о предоставлении ему испрашиваемых участков в собственность.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 (пункт 37 "Карта градостроительного зонирования территории города Саратова" Правил), в редакции решения от 14.06.2016 N 60-634, спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж4 - зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа, вне границ территории общего пользования и вне границ красных линий, улиц и дорог.

Вид разрешенного использования земельных участков "размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех наземных этажей)" является основным для территориальной зоны Ж4 (код 1.15 таблица 5.1 Правил, код 2.1. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России N 540 от 01.09.2014).

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, на двух земельных участках, каждый из которых предоставлен под строительство индивидуального жилого дома усадебного типа, возведены несколько жилых домов.

Так, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером: 64:48:01 01 24:0262, площадью 1132 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз "ЦДК", уч. N 5 возведены три жилых дома: 1) жилой дом с кадастровыми номерами: 64:48:010124:2188, общей площадью 172,6 кв.м.; 2) жилой дом с кадастровым номером: 64:48:010124:2189, общей площадью 172,7 кв.м.; 3) жилой дом с кадастровым номером: 64:48:010124:2192 общей площадью 192,8 кв.м.

На испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером: 64:48:01 01 24:0258 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз "ЦДК", уч. N 6 возведены два жилых дома: 1) жилой дом с кадастровым номером: 64:48:010124:2190, общей площадью 172,6 кв.м.; 2) жилой дом с кадастровым номером: 64:48:010124:2191, общей площадью 172,7 кв.м.

Кроме того, актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:010124:262 от 31.10.2016, установлено, что на земельном участке находятся следующие объекты: двухэтажное кирпичное здание блочного типа (два блока), металлический контейнер (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 64/201/2016-747314 от 18.10.2016 года, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010124:262 - под жилую застройку индивидуальную (т. 1 л.д. 119).

При этом, согласно кадастрового паспорта земельного участка N 64/201/2016-747314 от 18.10.2016 года (лист N 2), на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:010124:262 располагаются три объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 64:48:010124:2188, 64:48:010124:2189, 64:48:010124:2192 (т. 1 л.д. 120).

Также, актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:010124:258 от 31.10.2016, установлено, что на земельном участке находятся следующие объекты: двухэтажное кирпичное здание блочного типа (три блока) (т. 2 л.д. 80-82).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 64/201/2016-7473520 от 17.10.2016 года, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010124:258 - для строительства индивидуальных жилых домов усадебного типа (т. 1 л.д. 83).

При этом, согласно кадастрового паспорта земельного участка N 64/201/2016-7473520 от 17.10.2016 года (лист N 2) на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:010124:258 располагаются два объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 64:48:010124:2190, 64:48:010124:2191 (т. 2 л.д. 84).

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения о состоянии конструкций и пригодности к дальнейшей эксплуатации жилых домов блокированной застройки (заказчик: Попов М.Ф.) следует, что жилые дома, расположенные на участке N 5 с кадастровым номером 64:48:010124:262 по адресу: г. Саратов, район совхоза ЦДК в Волжском районе, и участке N 6 с кадастровым номером 64:48:010124:258 по адресу: г. Саратов, район совхоза ЦДК в Волжском районе, являются блокированными жилыми домами, состоящими из отдельных блоков, каждый из которых имеет непосредственно вход на придомовой участок и не имеют признаков многоквартирного дома (т. 2 л.д. 94-107).

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 3 ст. 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, земельный участок, имеющий определенный вид разрешенного использования, не может использоваться в иных целях.

Как следует из материалов дела, испрашиваемые на праве собственности ИП Поповым М.Ф. земельные участки, были предоставлены для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа, однако, фактически на земельных участках расположены блокированные жилые дома, что противоречит виду разрешенного использования земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешенный вид использования спорных участков, а также цели, для которых они предоставлялись, не соответствуют фактическому использованию земельных участков Поповым М.Ф., следовательно, у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления указанных земельных участков предпринимателю в собственность.

Поскольку оспариваемые отказы Администрации муниципального образования "Город Саратов" не противоречат закону, то они не нарушают прав и законных интересов ИП Попова М.Ф. и, значит, правовые основания для признания их незаконными отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Строительство ИП Поповым М.Ф. на спорных земельных участках, предоставленных для строительства индивидуальных жилых домов усадебного типа, жилых домов блокированной застройки, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, когда в обход закона вместо строительства индивидуального жилого дома усадебного типа возведены блокированные жилые дома, состоящие из отдельных блоков.

Более того, указанные действия направлены на получение спорных земельных участков в порядке, установленном для предоставления земельных участков без торгов, тогда как совершение незаконных действий, направленных на сознательное изменение цели использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, не может привести к преимущественному праву на получение в собственность земельных участков без торгов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о наличии у него как у собственника объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемых земельных участках, исключительного права на приобретение испрашиваемого участка в собственность, поскольку исключительный характер данного права не означает, что при его реализации не должны соблюдаться предусмотренные законом условия, невыполнение которых является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу статьи 39.16 ЗК РФ.

Утверждение ИП Попова М.Ф. о том, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка назначению расположенного на нем объекта недвижимости не может служить препятствием для приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит перечисленным выше нормам действующего земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемых отказов Администрации незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к другой, чем у суда, оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном акте.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Попова Максима Федоровича не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Поповым М.Ф. по платежному поручению N 58 от 04.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Попову М.Ф. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-33087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Максиму Федоровичу (ОГРНИП 316645100102923, ИНН 645210225202) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., перечисленную по платежному поручению N 58 от 04.07.2017.

Выдать индивидуальному предпринимателю Попову Максиму Федоровичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев