Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11467/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-15102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-15102/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Второй Этаж плюс" (ИНН 2319041238, ОГРН 1072319003173)

к акционерному обществу "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944)

о взыскании задолженности в размере 2280000 руб., неустойки в размере 517680 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Второй Этаж плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сочи-Парк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 13/15 от 01.12.2015 в размере 2280000 руб., неустойки в размере 517680 руб. за период с 31.12.2015 по 07.02.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 с акционерного общества "Сочи-Парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Второй Этаж плюс" взысканы задолженность по договору оказания рекламных услуг N 13/15 от 01.12.2015 в размере 2280000 руб., неустойка в размере 517680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36988 руб.

Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Акционерное общество "Сочи-Парк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 08.06.2017 в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 268738,90 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассчитанная истцом неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате суммы основного долга. Установленная договором неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг в день значительно превышает размер учетной ставки Центрального банка РФ, составлявшей в период просрочки от 7,52% годовых до 10,5% годовых, то есть от 0,020% до 0,028% в день, что в среднем в 4,3 раза менее договорной неустойки. По мнению заявителя, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 268738,90 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Второй Этаж плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, суд обоснованно применил ставку в размере 0,1%, которая была принята в расчет истцом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Сочи-Парк" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Второй Этаж плюс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания рекламных услуг N 13/15 от 01.12.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, и исполнитель обязуется оказать ему платные услуги по изготовлению, монтажу, размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации заказчика на объектах наружной рекламы (конструкции), а заказчик обязался оплачивать услуги в размерах и в сроки, предусмотренные соответствующими приложениями к договору (пункты 1.1., 2.1.1. договора).

Адреса конструкций и графики выполнения работ по оказанию рекламных услуг определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость услуг по договору составляет сумму, указанную в приложениях к договору.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в сроки, согласованные сторонами в соответствующих приложениях к договору, на основании счета выставленного исполнителем (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг более чем на 10 рабочих дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

Согласно пункту 6.1. договора, срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2015 по 30.11.2016.

Приложением N 1 от 01.12.2015 к договору стороны согласовали программу графика оказания услуг, общей стоимостью 2880000 руб. Оплата в размере 240000 руб. производится заказчиком ежемесячно в начале каждого месяца размещения, на основании счета исполнителя.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период с 01.12.2015 по 30.11.2016 оказал ответчику услуги по монтажным/демонтажным работам, изготовлению РИМ, размещению рекламы на следующих суперсайтах:

- N S06 (Федеральная трасса, Международный аэропорт Сочи), формат 5,0 м. * 15,0 м., сторона В, по адресу: г. Сочи, ул. Мира, 155, стоимостью 120000 руб. в месяц;

- N S09 (Федеральная трасса по направлению к Международному аэропорту Сочи), формат 5,0 м. * 15,0 м., сторона А, по адресу: г. Сочи, Красная поляна, ул. Хадыженская, 14, стоимостью размещения 120000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты N 78 от 31.12.2015 (на сумму 240000 руб.), N 6 от 31.01.2016 (на сумму 240000 руб.), N 7 от 29.02.2016 (на сумму 240000 руб.), N 25 от 31.03.2016 (на сумму 240000 руб.), N 26 от 30.04.2016 (на сумму 240000 руб.), N 27 от 31.05.2016 (на сумму 240000 руб.), N47 от 30.06.2016 (на сумму 240000 руб.), N 50 от 05.06.2016 (на сумму 80000 руб.), N 48 от 31.07.2016 (на сумму 240000 руб.), N 49 от 31.08.2016 (на сумму 240000 руб.), N 84 от 30.09.2016 (на сумму 240000 руб.), N 85 от 31.10.2016 (на сумму 240000 руб.), N 86 от 240000 руб.), подписанные представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, скрепленные печатями организаций (л.д. 15-27).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2280000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 10 от 08.02.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 29-32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2015 - 01.01.2017, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2280000 руб. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора в размере 2280000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 2280000 руб., подлежит взысканию.

В части требований о взыскании задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 517680 руб. за период с 31.12.2015 по 07.02.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг более чем на 10 рабочих дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 517680 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период в размере 517680 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик - акционерное общество "Сочи-Парк" доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

Кроме того, ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, что соответствует сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 3489 от 21.06.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-15102/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев