Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-33270/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-233270/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП СвязьстройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-233270/16 по иску рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (ОГРН: 1027739456084, ИНН: 7717127211, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Связьстройинжиниринг" (ОГРН: 1067746745945 ИНН: 7743600931, адрес: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7)

о взыскании 8 484 834,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Амельченко М.Н. по доверенности от 16.12.2014.

от ответчика: не явился, извещен.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" к ООО "Научно производственное предприятие "Связьстройинжиниринг" о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 8 175 490,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 21.11.2016 в размере 309.344 руб. 20 коп.. начисленные на сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 22.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил ст. 710 ГК РФ, ошибочно пришел к выводу о действительности дополнительного соглашения N 11, тогда как оно является недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Заказчик) и ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" (Подрядчик) 17.10.2011 заключен Договор N ДТР-449-11 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Белгородской области (I-VI этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, поставку и монтаж оборудования, а также выполнение технических условий для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения, проведение предварительных испытаний оборудования Сети.

По условиям п. 1.1. указанного Договора Подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ определяется на основании Приложения N 1 к Договору - Перечня и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Белгородской области.

Так первоначально стоимость Работ по III этапу Договора определена сторонами в размере 69 860 800,00 руб., по IV этапу - 47 249 200,00 руб., по V этапу - 57 528 900,00 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 24.12.2014).

Во исполнение принятых обязательств по Договору РТРС перечислило Ответчику денежные средства в размере 68 867 200,00 руб. по III этапу (платежные поручения: от 31.07.2012 N 10003, от 17.12.2012 N 18296, от 18.12.2012 N 18442, от 29.12.2012 N 20270, от 03.02.2014 N 1070), 47 249 200,00 руб. по IV этапу (платежные поручения: от 30.08.2012 N 11310, от 17.12.2012 N 18295, от 18.12.2012 N 18441, от 27.12.2013 N 24825), 55 227 700,00 руб. по V этапу (платежные поручения: от 29.12.2014 N 585024, от 24.09.2015 N 607921).

Однако по итогам представленных актов выполненных работ полная стоимость Работ по III этапу составила 65 770 310,10 руб., по IV этапу - 44 272 443,60 руб. В данной связи Дополнительным соглашением N 11 от 21.06.2016 к Договору стороны изменили стоимость Работ в соответствии с выполненными объемами Работ по III, IV и этапам. Согласно актам выполненных работ полная стоимость Работ по V этапу составила 53 125 855, 86 руб.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ по данному этап был подписан сторонами 02.08.2016 (акт N 42 от 02.08.2016).

Таким образом, сумма перечисленных РТРС денежных средств превысила стоимость выполненных Работ Подрядчиком по III этапу на 3 096 889,90 руб., по IV этапу на 2 976 756,40 руб., по V этапу на 2 101 844,14 руб. Общая сумма составляет 8 175 490,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 22.06.2016 по 21.11.2016 в размере 309 344 руб. 20 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на п. 1 ст. 710 ГК РФ, согласно которому по мнению ответчика возникшая разница между первоначальной стоимостью работ и конечной является экономией подрядчика

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку в договоре (Дополнительное соглашение N 11 является неотъемлемой частью договора) стороны установили меньшую стоимость работ, чем сумма перечисленная заказчиком подрядчику, в связи с чем стоимость выполненных ответчиком работ равна стоимости установленной договором, тогда как истец перечислил денежные средства сверх указанной суммы.

Также ответчиком заявлен довод о том, что при заключении Дополнительного соглашения N 11 он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания соглашения, а также Дополнительное соглашение N 11 содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Согласно п. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку Дополнительное соглашение N 11 заключено между сторонами добровольно, доказательств, подтверждающих положение, затрудняющее согласование иного содержания соглашения ответчиком не представлено, к тому же ответчиком не указано какие условия Дополнительного соглашения N 11 являются явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-233270/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк