Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11703/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-6308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Задорожная Е.Ю. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (ИНН 6165162205 ОГРН 1106165002900)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-6308/2017

по иску акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925)

к акционерному обществу "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (ИНН 6165162205, ОГРН 1106165002900)

о взыскании задолженности в размере 2163437,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108965,23 руб.,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N С/6181 от 11.09.2014 в размере 2163437,02 руб. за период июнь-декабрь 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108965,23 руб. за период с 12.07.2016 по 01.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района в пользу акционерного общества "Чистый город" взысканы задолженность по оплате услуг по размещению (захоронению) отходов в размере 2163437,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 01.03.2017 в размере 108965,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34362 руб.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Акционерное общество "Комбинат благоустройства" Октябрьского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.06.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма требований является необоснованной, поскольку истец не доказал объемы оказанных услуг.

От акционерного общества "Чистый город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на то, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, которыми подтверждается объем оказанных услуг и их стоимость. Кроме того, сумма долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Чистый город" (в настоящее время - акционерное общество "Чистый город") (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (в настоящее время - акционерное общество "Комбинат благоустройства" Октябрьского района) (заказчик) заключен договор N С/6181 от 01.09.2014 на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по размещению (захоронению) на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону, прочих коммунальных отходов (смет с улиц и территорий) (отходы) от заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по размещению (захоронению) отходов составляет 474,27 руб. за 1 тонну (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата заказчиком осуществляется ежемесячно за фактически размещенное (захороненное) количество отходов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Предоплата за размещение (захоронение) отходов осуществляется заказчиком в размере 23713,50 руб. (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует по 31.12.2014. Договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не потребовала его прекращения письменно за 15 дней до окончания срока действия договора (пункт 5.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора в части стоимости услуги размещению (захоронению) отходов и определили таковую в размере 504,67 руб. (с учетом НДС) за 1 тонну.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 оказал ответчику услуги по размещению (захоронению) отходов на общую сумму 2863437,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 37384 от 30.06.2016 (на сумму 488500,37 руб.), N 43578 от 31.07.2016 (на сумму 496342,95 руб.), N 49851 от 31.08.2016 (на сумму 404851,32 руб.), N 56937 от 30.09.2016 (на сумму 354212,73 руб.), N 63247 от 31.10.2016 (на сумму 743934,05 руб.), N 76262 от 30.11.2016 (на сумму 313485,86 руб.), N 76768 от 31.12.2016 (на сумму 62109,74 руб.), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 15-21).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в размере 700000 руб. по платежному поручению N 625 от 30.12.2016 (л.д. 23), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2163437,02 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.01.2017 с требованием оплаты задолженности, а также с указанием на возможность взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не оплаты суммы долга (л.д. 24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3783663,76 руб. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в период июнь-декабрь 2016 услуг по спорному договору на общую сумму 2863437,02 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора в размере 2163437,02 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных в июне-декабре 2016 услуг в размере 2163437,02 руб., подлежит взысканию.

Ссылка апеллянта на то, что сумма требований является необоснованной, поскольку истец не доказал объемы оказанных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела и подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний актами оказанных услуг N 37384 от 30.06.2016, N 43578 от 31.07.2016, N 49851 от 31.08.2016, N 56937 от 30.09.2016, N 63247 от 31.10.2016, N 76262 от 30.11.2016, N 76768 от 31.12.2016 (л.д. 15-21).

В вышеперечисленных актах указано наименование оказанной услуги, количество отходов, цена за 1 тонну и общая стоимость услуг.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что мотивированных возражений по качеству и объему услуг ответчиком в адрес истца не направлялось.

Таким образом, заявленные требования истца нормативно и документально обоснованы. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108965,23 руб. за период с 12.07.2016 по 01.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 12.07.2016 по 14.07.2016 в размере 7,81%., с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,01%.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевой ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%, с 19.09.2016 - 10%.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере - 108965,23 руб.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 108965,23 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с акционерного общества "Комбинат благоустройства" (ИНН 6165162205, ОГРН 1106165002900) в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-6308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат благоустройства" (ИНН 6165162205, ОГРН 1106165002900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев