Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-9611/17

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А75-6808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9611/2017) "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Банк, Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N А75-6808/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Банка ГПБ (АО)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Белоярском районе, Березовском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в Белоярском районе, Березовском районе, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление),

о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 04.05.2017 N 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ГПБ (АО) - Крахмаль Е.А. по доверенности N Д-30/2034 от 23.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в Белоярском районе, Березовском районе - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Белоярском районе, Березовском районе о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 04.05.2017 N 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, в соответствии с которыми Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3.3.5 договоров, проанализированных в ходе проверки, ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий Банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, а также препятствует реализации потребителем своих полномочий через представителя, и из того, что указанные действия влияют на сроки выполнения банковских услуг, поэтому являются нарушением требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и образуют состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что проверка доверенностей при реализации полномочий представителем вкладчика в течение нескольких дней законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и что соответствующее условие договоров банковского вклада ущемляет права потребителя посредством установления непредусмотренного законодательством срока проверки полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено право банков осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом клиента, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку именно банк несет ответственность за последствия исполнения поручения. Общество ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически обязывает банк установить процедуры проверки полномочий лиц, действующих от имени клиента при распоряжении денежными средствами последнего.

Податель жалобы настаивает на том, что установленный Банком трехдневный срок проверки доверенностей, составленных вне Банка, не является необоснованным, поскольку банковскими правилами подробно описаны случаи и процедуры соответствующей проверки, и на том, что с учетом предусмотренных банковскими правилами процедур установленный Банком ГПБ (АО) срок проверки доверенности не является неоправданно большим.

В судебном заседании представитель Банка ГПБ (АО) поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в Белоярском районе, Березовском районе письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

Отдел и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Банка ГПБ (АО), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 17.01.2017 N 01 (с учетом решения N 01 о внесении изменений в распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица от 31.01.2017) в отношении Банка ГПБ (АО) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей (т.4 л.д.94-98, 89).

По результатам проверки установлено, что юридическое лицо - Банк ГПБ (АО), расположенное по адресу г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, осуществляет фактическую финансовую деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через следующие операционные офисы: Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Сургуте N 048/0000, 628417, г. Сургут, бульвар Свободы, 12; Дополнительный офис N 048/1001, 628402, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 26; Дополнительный офис N 048/1004, 628406, г. Сургут, ул. Университетская, д. 1/1: Дополнительный офис N 048/1008, 628616. г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 1; Дополнительный офис N 048/1030, 628611, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 38А; Дополнительный офис N 048/1007, 628300, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, Пионерная зона, ул. Строителей, стр. 9; Дополнительный офис N 048/1009, 628684, г. Мегион, ул. Губкина, д. 18; Дополнительный офис N 048/1016. 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52; Дополнительный офис N 048/1029, 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 56; Дополнительный офис N 048/1010, 628260. г. Югорск, ул. Ленина, д. 31; Дополнительный офис N 048/1013, 628260, г. Югорск, ул. Мира, д. 15: Дополнительный офис N 048/1011, 628128, п. Уньюган, ул. Газпромовская, д. 1; Дополнительный офис N 048/1012,628158, п. Приполярный, 4 мкр., д. 1, кв. 14; Дополнительный офис N 048/1017, 628126, п. Приобье, ул. Спортивная, д. 15; Дополнительный офис N 048/1020. 628156, п. Хулимсунт, 2 мкр., д. 10, кв. 19; Дополнительный офис N 048/1021. 628146, пгт. Игрим, ул. Кооперативная, д. 33; Дополнительный офис N 048/1024. 628181, г. Нягань, 2 микрорайон, д. 44, кв. 1; Дополнительный офис N 0481025, 628147, п. Светлый, ул.. Набережная, д. 4, кв. 14; Дополнительный офис N 048/1028. 628162, г. Белоярский, ул. Молодости, д. 7А; Дополнительный офис N 048/1018, 628125, п. Андра, мкр. Западный, д. 50А; Дополнительный офис N 048/1019, 628169, п. Сорум, ул. Центральная, д. 34, каб. 6; Дополнительный офис N 048/1022, 628177, п. Сосновка, ул. Школьная., д. 15, кв. 11; Дополнительный офис N 048/1023, 628173, п. Лыхма, Административное здание Бобровского ЛПУ МГ общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз"; Дополнительный офис N 048/1026, 628172, п. Верхнеказымский, мкр.4, д. 2, кв. 38; Дополнительный офис N 048/1027, 628109, с. Перегребное, ул. Спасенникова. д. I6A; Стационарное рабочее место N 048/1004, 628484, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11/1.

В ходе проверки осуществлен правовой анализ следующих договоров, заключенных перечисленными выше офисами Банка с гражданами-потребителями: договор N ТБР банковского (текущего счета) от 11.11.2016; договор срочного банковского вклада "Газпром-Динамичный" N ДНРП от 21.11.2016; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Зарплатный" N ЗПР - 3948/17-00007 от 21.01.2017; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Сезонный максимум" N СМР от октября 2016 года; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк Перспективный" N ПЕРП-3948/17-00022 от 07.02.2017; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк Рантье" N РНРП-3948/16-00050 от 27.12.2016; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Инвестиционный доход" N ИДР-3948/16-00003 от 17.11.2016; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Накопительный" N НАРП-3948/16-00049 от 09.12.2016; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспективный" N ПЕРП-3948/17-00016 от 07.02.2017; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Сбережение и защита" от 01.02.2017 б/н; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк- Накопительный" от 19.01.2017 б/н; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Зарплатный" от 24.01.2017 N ЗПР; договор банковского вклада "До востребования" от 26.12.2016 б/н; договор банковского вклада "До востребования" от 30.11.2016 N ДВР-3948/16-00204; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспективный" от 21.01.2017 N ПЕРП-3648/17-00005; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк Рантье" N РНРП - 3648/16-00025 от 11.11.2016; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Накопительный" N НАРП-3648/16-00004 от 31.01.2016; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Сезонный максимум" N СМР-3648/16-00013 от 31.10.2016; договор срочного банковского вклада "Газпром-Динамичный" N ДНРП-3648/17-00001 от 17.01.2016; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспективный" от 26.12.2016 N ПЕРП; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Накопительный" N НАРП от 06.02.2017; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Зарплатный" от 25.01.2017 N ЗПР; договор банковского вклада "До востребования" от 31.01.2017 N ДВР; договор срочного банковского вклада "Газпром-Динамичный" N ДНРП от 27.01.2016; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Сезонный максимум" N СМР от 27.10.2016; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк Рантье" N РНРП от 06.02.2017; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк - Накопительный" N НАРП-3148/16-00043 от 22.11.2016; договор срочного банковского вклада "Газпромбанк-Сезонный максимум" N СМР - 3148/16-00052 от 31.10.2016.

При этом по результатам анализа типовых форм кредитных договоров Банка ГПБ (АО) и заключенных на основании таких форм с гражданами договоров административный орган пришёл к выводу о том, что в указанные типовые формы и договоры Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условие о том, что реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности, которая проводится в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности (пункт 3.3.5 договоров банковского вклада Банка ГПБ (АО)).

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте проверки от 07.03.2017 N 01 (т.4 л.д.49-82).

В связи с выявлением указанных выше нарушений ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в Белоярском районе, Березовском районе в отношении Банка составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.04.2017 N 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.24, 36, 46, 56, 68, 78, 89, 101, 112, 124, 135, 147, т.3 л.д.9, 20, 30, 40, 51, 63, 74, 85, 97, 108, 119, 130, 141, т.4 л.д.9, 21, 32).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесены постановления от 04.05.2017 N 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, в соответствии с которыми Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из перечисленных постановлений (т.1 л.д.18-73).

Полагая, что указанные постановления ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в Белоярском районе, Березовском районе по делам об административных правонарушениях являются незаконными и вынесены при отсутствии необходимых правовых оснований, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

21.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки проанализировано содержание типовых форм кредитных договоров Банка ГПБ (АО), а также содержание договоров банковского вклада, заключенных Банком ГПБ (АО) с физическими лицами - потребителями.

При этом выявлено, что в соответствии с пунктом 3.3.5 соответствующих договоров банковского вклада реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности; проверка проводится в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности.

Указанное условие договоров банковского вклада, заключённых Банком с клиентами - физическими лицами, о праве Банка на проверку доверенности представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней признано административным органом ущемляющим права вкладчиков-потребителей ввиду того, что установление указанного выше срока, не предусмотренного законодательством, затягивает сроки предоставления соответствующих банковских услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного условия рассматриваемых договоров, приходит к выводу о том, что оно имеет целью надлежащее оказание клиенту банковских услуг.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Следовательно, банк обязан проверять полномочия лица на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете или вкладе клиента.

Установление в договоре срока такой проверки продолжительностью три рабочих дня, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным. Обратного административным органом не доказано.

При этом ссылка административного органа в отзыве на апелляционную жалобу на судебные акты по делу N А75-7715/2016 (в рамках которого банковским учреждением устанавливались в договорах иные, более длительные сроки) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они приняты на основании иных фактических обстоятельств, отличных от установленных в рамках настоящего арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось, требования Общества о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений являются законными и обоснованными, в связи с этим, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N А75-6808/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить полностью.

Признать незаконными и отменить постановления о привлечении "Газпромбанк" (Акционерное общество) к административной ответственности от 04.05.2017 N 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, принятых территориальным отделом в Белоярском районе и Березовском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков