Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 07АП-4410/17

г. Томск

10 августа 2017 г.

Дело N А67-1139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабалина А.А. по доверенности от 04.05.2017;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2017 г. по делу N А67-1139/2017 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью монтажно-пусконаладочное предприятие "СибБурЭнерго" (ИНН 7017097931, ОГРН 1047000159777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442)

о взыскании 7 052 408,25 руб. с последующим начислением пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью монтажно-пусконаладочное предприятие "СибБурЭнерго" (далее - истец, ООО МПП "СибБурЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Матюшкинская вертикаль") о взыскании 7 052 408,25 руб., из которых 6 874 920,72 руб. - основная задолженность по договору от 15.07.2014 N 02/14-86 за ноябрь 2016 г., 177 487,53 руб. - пеня за период с 30.01.2017 по 17.04.2017, с последующим ее начислением с 18.04.2017 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Матюшкинская вертикаль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство (N N А67-518/2017, А67-204/201/, А67-1139/2017, А67-1436/2017), поскольку данные дела тождественны между собой по основаниям возникновения требований и по представленным доказательствам.

Также указывает на злоупотребление ООО МПП "СибБурЭнерго" процессуальными правами предъявляя 4 иска в Арбитражный суд Томской области, поскольку местом нахождения ответчика является Томская области, Александровский район, с. Александровка и для участия в судебных заседаниях представителю ответчика необходимо было затратить минимум 3 дня на командировку, что является достаточно затратным для компании не только в финансовом плане, но о и организационном.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с назначением на указанную дату и время судебного заседания по делу N А67-204/2017.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО МПП "СибБурЭнерго" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Матюшкинская вертикаль" (заказчиком) и ООО МПП "СибБурЭнерго" (исполнителем) заключен договор от 15.07.2014 N 02/14-86 эксплуатации энергетического оборудования (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги/выполнить работы, обеспечивающие бесперебойную эксплуатацию энергетического оборудования, в соответствии с требованиями заводов-изготовителей, технических регламентов, а также нормами и правилами, установленными условиями настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы/оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц. Заказчик оплачивает выполненные работы/оказанные услуги исполнителю не ранее 30 календарных и не позднее 60 календарных дней с даты предоставления счетов и счетов-фактур на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 6.9 Договора за задержку оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору на общую сумму 6 874 920,72 руб. Оказание услуг исполнителем в полном объеме подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон документами: акт о приемке оказанных услуг от 30.11.2016 N 779, справкой о стоимости оказанных услуг от 30.11.2016 N 779С.

Претензий по качеству оказанных по договору от 15.07.2014 N 02/14-86 услуг, в адрес исполнителя не поступало.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг за ноябрь 2016 ответчик не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 6 874 920,72 руб.

Претензией N 25 от 31.01.2017 ООО МПП "СибБурЭнерго" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 31.01.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО МПП "СибБурЭнерго" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт выполнения ООО МПП "СибБурЭнерго" услуг по эксплуатации энергетического оборудования за ноябрь 2016 г. и приемки результата оказанных услуг ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком по существу не оспорен, исходя из того, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по договору от 15.07.2014 N 02/14-86 эксплуатации энергетического оборудования ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере (6 874 920,72 руб.).

Учитывая положения статей 329, 330, 333 ГК РФ, пунктов 65, 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", представление доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также не представления в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 177 487,53 руб. неустойки за период с 30.01.2017 по 17.04.2017, и неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просроченного платежа, начиная с 18.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика об отказе Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (N N А67-204/2017, А67-1139/2017, А67-518/2017, А67-1436/2017), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанного ходатайства ответчиком в рамках настоящего дела заявлено не было. Обратного из материалов дела не следует.

Довод о злоупотреблении ООО МПП "СибБурЭнерго" процессуальными правами, что выразило в предъявлении 4 исков в Арбитражный суд Томской области является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11.1 Договора эксплуатации энергетического оборудования от 15.07.2014, все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО "Матюшкинская вертикаль" является: Томская область, Александровский район, село Александровское, улица Лебедева, дом 8, помещение 9,11. Таким образом, при подаче исковых заявлений истцом было соблюдено условие о подсудности.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в абзаце 3, абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО МПП "СибБурЭнерго" были соблюдены все требования, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе обязательный претензионный порядок урегулирования спора, ООО "Матюшкинская вертикаль" было надлежащим образом уведомлено о подаче исковых заявлений.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Подача исковых заявлений по мере возникновения оснований свидетельствует о разумным поведении субъекта гражданского оборота, желающего как можно быстрее получить защиту своих нарушенных прав, очевидное отклонение от добросовестного поведения в данном случае отсутствует. Поскольку сроки оплаты, как и основания для предъявления исковых требований, различны ООО МПП "СибБурЭнерго" предъявляло их в соответствии с истечением сроков оплаты и претензионных сроков.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание по настоящему делу проходило без участия представителя ответчика, не смотря на направленное в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктов 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения представленного ответчиком ходатайства и отложении судебного разбирательства указав при этом, что ответчик, заранее извещенный о времени и месте судебного заседания, действуя добросовестно и разумно, должен был направить в суд иного представителя, не занятого в судебном заседании по делу N А67-204/2017, либо участвовать в судебном заседании в лице единоличного исполнительного органа (директора). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика указанных возможностей в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представитель ответчика А.Ю. Федоров имел возможность подготовить и представить письменный отзыв на исковое заявление, учитывая, что суд в своих определениях неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2017 г. по делу N А67-1139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова