Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-28180/17

город Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-7809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу N А40-7809/17 принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-60) по иску ЗАО "ГЕЛИОС"

к АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" третьи лица: ОАО "Гидрострой", к/у Акулов Е.Е. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Симашкова А.С. по доверенности от 26.01.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 02-3/411 от 15.12.2011 в размере 16 071 050 руб. 72 коп., процентов в размере 701 425 руб. 16 коп. за период с 09.11.16г. по 17.04.2017 г., а также истец требует взыскать проценты с 18.04.2017 г. по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между лизингодателем АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" лизингополучателем ОАО "ГИДРОСТРОЙ" 15.12.2011 г был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/411 (окончательная редакция условий договора согласована в Дополнительном соглашении N 5 от 30.12.2013, далее - Договор лизинга).

Предметом лизинга являлись Седельный тягач VOLVO FMX, 480 л.с 6х6 и пятнадцать самосвалов VOLVO FM 6х6 с кузовом Meiller, предметы лизинга согласованы в спецификации - приложении N 1 к договору лизинга, являющемся его неотъемлемой частью. Предметы лизинга были приобретены лизингодателем в собственность, после чего переданы во владение лизингополучателя по актам сдачи-приемки

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингодатель направил лизингополучателю претензию-уведомление от 23.04.2014 г., в котором потребовал уплаты долга по лизинговым платежам, а впоследствии, 29.04.2014 г., стороны завершили лизинговые отношения путем возврата лизингодателю предмета лизинга, о чем составлены акты возврата предмета лизинга от 29.04.2014 г.

30.04.2014 г. между лизингодателем и лизингополучателем заключен акт зачета взаимных требований.

06.05.2014 лизингополучатель ОАО "ГИДРОСТРОЙ" уступил цессионарию ЗАО "ГЕЛИОС" права требования на получение денежных средств с АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ", в том числе право требования, возникшее на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 02-3/411, а ЗАО "ГЕЛИОС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В пункте 1 акта зачета взаимных требований стороны согласовали следующее: на момент подписания настоящего Акта по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/411 от 15.12.2011 (далее - договор) разница между стоимостью фактически оказанных лизингодателем лизинговых услуг и уплаченных лизингополучателем платежей, которая подлежит уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 62 564 504,74 рублей, в том числе НДС (18%).

Согласно п. 4 и 5 акта зачета по результатам проведения зачета встречных однородных требований лизингодателя и лизингополучателя стороны признают, что:

Обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате стоимости фактически оказанных лизингодателем 9 972 865,83 рублей, включая НДС (18%).

Обязательства лизингодателя перед лизингополучателем по возврату суммы не зачтенного задатка по договору считаются исполненными полностью.

Актом зачета от 30.04.2014 г. АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" и ОАО "ГИДРОСТРОЙ" в связи с расторжением Договора лизинга зачли остаток незачтенного ранее задатка в сумме 9 972 865,83 руб., - соответственно, долг Лизингополучателя без учета стоимости возвращенного Предмета лизинга составил 52 591 638,91 руб. (62 564 504,74 руб. минус 9 972 865,83 руб.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнение истца сумма неосновательного обогащения: 68 662 689 руб. 63 коп. - 52 591 638 руб. 91 коп. = 16 071 050 рублей 72 копейки.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору.

Исходя из изложенного, истец в том случае, если он полагает, что акт зачета взаимных требований от 30.04.2014 не регулирует имущественные последствия расторжения договора лизинга и не исключает учета стоимости предмета лизинга в расчете сальдо взаимных обязательств сторон, должен был представить суду расчет завершающей обязанности сторон договора лизинга, а также относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стоимость возвращенного предмета лизинга в совокупности с уплаченными лизингополучателем денежными средствами не покрыла собою обоснованные требования лизингодателя, что позволило бы, оценив расчеты и доказательства, определить завершающую обязанность сторон по договору.

Истец представил суду отчет N 6540-05-14 об определении рыночной стоимости объектов оценки в количестве 16 единиц, а именно, Седельного тягача VOLVO FMX, 480 л.с 6х6 и пятнадцати самосвалов VOLVO FM 6х6 с кузовом Meiller, согласно которому предметы лизинга оценены в общей сумме 68 662 689,63 руб.

Судом выявлены недостатки отчета N 6540-05-14 от 25.04.2014 об определении рыночной стоимости, в связи с чем данный отчет невозможно использовать для определения рыночной стоимости предмета лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Отчет составлялся без осмотра предмета лизинга, то есть носит обобщенный характер безотносительно конкретного изъятого предмета лизинга. Отчет составлен за 4 дня до возвращения предмета лизинга, то есть имущество еще находилось в распоряжении заказчика и могло быть представлено оценщику для осмотра.

При составлении отчета об оценке были нарушены требования, установленные Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 3 в части соблюдения принципов однозначности, проверяемости, отдельные части отчета об оценке содержат противоречивую информацию.

Из изложенного следует, что отчет является недостоверным доказательством.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-7809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГЕЛИОС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич