Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-10281/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф08-8763/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-41360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн - студия "Виста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-41360/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн - студия "Виста"

к ответчикам муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 270 300,30 руб. задолженности и 20 678,02 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 185А от 02.12.2014, в результате чего образовалась задолженность на которую истец просил начислить неустойку за период с 25.01.2016 по 14.11.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Дизайн-студия "Виста" взыскано 190 467,19 руб. задолженности и 16 329,06 руб. пени за период с 25.01.2016 по 14.11.2016 по муниципальному контракту N 185А от 02.12.2014. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ в полном объеме, однако ввиду нарушения срока выполнения проектных работ заказчик обратился с требованием о взыскании неустойки по пункту 8.4 контракта до введения в отношении истца процедуры наблюдения, поскольку неустойка не была выплачена, у ответчика возникло право на удержание в счет таковой части суммы, подлежащей оплате истцу, письмо ответчика от 24.12.2015 расценено судом первой инстанции, как заявление о зачете, в силу чего, отыскиваемая истцом задолженность по оплате выполненных работ уменьшена на сумму начисленной истцу ответчиком пени, исковые требования удовлетворены в части. Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным, ввиду уменьшения суммы задолженности, судом произведен перерасчет пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 79 833,11 руб. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормами действующего законодательства не допускается зачет встречных однородных требований после введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО "Дизайн-студия "Виста". Заявление о зачете получено неуполномоченным лицом, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дизайн-студия "Виста" (проектировщик) и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд МО г. Краснодар N 185А от 02.12.2014, по условиям которого проектировщик обязуется в установленный срок выполнить проектные работы по объекту: "Благоустройство сквера "Вишняковский" находящегося на территории муниципального образования город Краснодар" (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта проектировщик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в следующие срок: начало работ: с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: до 30.12.2014.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ, выполняемых проектировщиком по контракту, является твердой и составляет 270 300,30 руб. Оплата по контракту производится заказчиком в пределах утвержденных бюджетных ассигнований не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.4 контракта).

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом выполненных работ N 79 от 23.12.2015 на сумму 270 300,30 руб.

Однако ответчик оплату в установленный контрактом срок не произвел, задолженность не погасил.

23.09.2016 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 33/13041) с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом подтверждается представленным в материалы дела: контрактом N 185А от 02.12.2014, актом выполненных работ N 79 от 23.12.2015 на сумму 270 300,30 руб., подписанным истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности в размере 270 300,30 руб. по оплате выполненных проектных работ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ООО "Дизайн студия "Виста" работы выполнило с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта.

Согласно условиям пункта 2.1 муниципального контракта работы истцом должны были быть выполнены в срок до 30.12.2014, однако, в нарушение указанного условия акт выполненных работ подписан лишь 23.12.2015.

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, заказчик направляет проектировщику требование об уплате пеней. Расчет производится с учетом порядка, установленного Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, исходя из не менее чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 8.4. контракта расчет неустойки производится в момент предоставления проектировщиком акта о приемке выполненных работ. Уплата неустойки осуществляется проектировщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения требования путем добровольного перечисления денежных средств в местный бюджет или дачи письменного согласия на удержание суммы неустойки из суммы оплаты за выполненные работы. В случае непоступления в указанный срок денежных средств, либо отказа проектировщика от добровольной уплаты неустойки оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется заказчиком путем автоматического сокращения суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, т.е. за вычетом образовавшейся суммы неустойки.

В связи с чем, ответчик, соблюдая условия контракта, после получения акта выполненных работ от 23.12.2015, направил в адрес ООО "Дизайн-студия "Виста" претензию N 5739 от 24.12.2015 с требованием о погашении неустойки, возникшей за период с 31.12.2014 по 22.12.2015 в размере 79 833,11 руб. и приложением расчета неустойки, произведенного согласно порядку, установленному Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 и п. 8.3 контракта.

В указанной претензии заказчик также напомнил проектировщику о своем праве на уменьшение стоимости работ на сумму неустойки в случае ее неуплаты в добровольном порядке.

Указанная претензия вручена под роспись архитектору Медведеву В.В.

Истец получение претензии отрицает, предоставляя доказательства прекращения трудовых отношений с названным лицом 31.10.2015, хотя указанное само по себе не является безусловным доказательством неполучения претензии.

Вместе с тем, названные обстоятельства на результат разрешения спора не влияют, поскольку договором определен момент начисления неустойки (материалами дела подтверждено, что такое начисление ответчиком произведено 24.12.2015), а также право ответчика не получить неустойку путем уменьшения стоимости работ, то есть возможность зачета заведомо установлена контрактом.

Истец по существу не опроверг доводы о просрочке выполнения работ и право ответчика начислить неустойку в названном размере, ввиду чего ответчик правомерно, руководствуясь пунктом 8.4 контракта, произвел начисление неустойки в размере 79 833,11 руб. Поскольку доказательств оплаты неустойки не уплачено, ответчик имеет право на снижение стоимости работ на сумму данной неустойки по п. 8.4 контракта. Такое право им реализовано до введения наблюдения вопреки доводам апелляционной жалобы. Апелляционный суд исходит из того, что сторонами механизм уплаты пени путем снижения стоимости работ заранее согласован в договоре, ввиду чего положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в той мере, в которой они предполагают подачу отдельного заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-39975/2015 в отношении ООО "Дизайн - студия "Виста" введена процедура наблюдения.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму задолженности по оплате выполненных работ (270 300 руб. цена контракта - 79 833,11 руб. неустойка) и взыскал с ответчика в пользу истца 190 467,90 руб.

Судом первой инстанции также частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 16 329,06 руб. за период с 25.01.2016 по 14.11.2016.

Размер пени скорректирован с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности. Соответственно иных оснований несогласия с начисленной пеней истец не называет. Апелляционный суд оценивает законность и обоснованность решения в соответствующей части в пределах доводов жалобы (ч. 6 ст. 268 АПК РФ). Поскольку корректировка суммы долга признана законной, постольку правомерен и расчет суммы пени от суммы присужденного ко взысканию долга.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-41360/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов