Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-34230/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-42378/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МУ-4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 об отказе ООО "МУ-4" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО Фирма "КАИССА" Перетятько М.В. по делу N А40-42378/12, вынесенное судьей А.А. Архиповым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Фирма "КАИССА" конкурсный управляющий ЗАО Фирма "КАИССА" - Перетятько М.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МУ-4" - Маринич А.Н.. дов. от 05.07.2017

от ФНС России (в лице ИФНС N 28 по г.Москве) - Бадалян Л.А., дов. от 23.03.2017

от конкурсного управляющего ЗАО Фирма "КАИССА" Перетятько М.В. -

Емельянов Д.С., дов. от 19.05.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма "КАИССА" Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба ООО "МУ-4" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с ходатайством об его отстранении, взыскании убытков в размере 821 703,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "МУ-4" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и мотивированно отклонены.

Судом оценен довод о том, что в нарушение положений ст. 12, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были нарушены сроки опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В заявлении ООО "МУ-4" указывает, что конкурсным управляющим нарушены правила ведения реестра требований кредиторов в части отражения состоявшейся уступки требования от ООО "ПрофСтройБетон" к ООО "МУ-4".

Суд признал довод необоснованным, указав, что ООО "МУ-4" не представлено надлежащих достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку указанная техническая ошибка конкурсным управляющим исправлена, соответствующая информация внесена в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок предоставления отчета о своей деятельности, а именно, даты его предоставления, суд также отклонил с учетом установленных обстоятельств.

Согласно ст. 12- 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов. Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

Как следует из уведомлений о проведении собрания кредиторов должника, размещенных в ЕФРСБ, конкурсным управляющим указано на возможность ознакомления с материалами к собранию, предварительно согласовав время ознакомления по указанному телефону.

Доказательств согласования времени ознакомления с запрашиваемыми документами в материалы дела не представлено. Таким образом, право ООО "МУ-4" на ознакомление не реализовано.

Довод о нарушении очередности при удовлетворении требований по текущим платежам признан судом необоснованным, поскольку заявителем не представлено надлежащих достаточных доказательств того, каким образом погашение требований второй очереди текущих платежей привело к нарушению очередности перед текущими платежами четвертой очереди.

Более того, п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве установлено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Судом установлено, что ООО "МУ-4" не является лицом, наделенным правом на оспаривание действий по погашению текущей задолженности.

Довод о том, что конкурсным управляющим не была проведена работа по выявлению и идентификации имущества должника, в результате чего на торги было выставлено имущество, не принадлежащее должнику, судом отклонен.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 26.02.2013 и 08.10.2015, предоставленными Росреестром, в состав имущества должника входит указанное заявителем помещение площадью 3614, 1 кв. м.

Суд указал, что в данном случае конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, руководствуясь сведениями, полученными из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, доводы о том, что торги могли быть признаны недействительными, чем могли быть вызваны убытки кредиторов, носят исключительно предположительный характер и являются необоснованными.

Довод об отсутствии у должника движимого имущества в виде транспортных средств, которые якобы неправомерно выставлялись конкурсным управляющим на торги, также отклонен.

Суд указал, что согласно ответу из ГИБДД от 22.03.2013 за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 57 единиц. Согласно ответу из ОАТИ от 05.04.2013 года за должником зарегистрирована 21 единица самоходной техники и прицепов к ней.

Довод о том, что расходы должника на оплату труда работников являются необоснованными и влекущими уменьшение конкурсной массы не подтвержден надлежащими достаточными доказательствами, в связи с чем, не может быть принят и учтен судом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что конкурсным управляющим для выполнения действий, направленных на достижения целей конкурсного производства, были заключены трудовые договоры с двумя работниками.

Указанные лица выполняли действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе осуществляли поиск принадлежащей должнику техники на более чем пятнадцати строительных площадках, в том числе находящихся в иных субъектах Российской Федерации, взыскание денежных средств в пользу должника, юридическое сопровождение деятельности должника, представление интересов должника в судах, разработку и подготовку документации, необходимой для реализации имущества, входящего в конкурсную массу, осуществление множества иных действий, направленных на достижение целей конкурсного производства, что подтверждается отчетами об осуществленных действиях, в которых отражен комплекс осуществленных ими действий.

Довод о том, что конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, что привело к причинению убытков кредиторам, также был оценен судом.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы. Указанные документы должны быть переданы лицом, осуществляющим взыскание, организации, проводящей торги. Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено, что в результате проведенной работы, было выявлено отсутствие оснований прав требований должника, так как в ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что документы, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют, следовательно, отсутствуют права требований должника к дебиторам. Все бухгалтерские документы были вывезены с территории должника и находятся в подвальном помещении и не упорядочены. Вместе с тем, казанное помещение подверглось подтоплению, в связи с чем, подавляющее большинство документов было испорчено, приведено в нечитаемое состояние, о чем конкурсным управляющим составлен соответствующий акт.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую

задолженность, конкурсным управляющим, исходя из информации, полученной из не обновленной базы 1С, были направлены претензии дебиторам, однако, информация о наличии задолженности не подтвердилась.

Таким образом, приведенный довод признан судом необоснованным, в связи с чем, утверждения о причинении убытков также необоснован, носит предположительный характер и в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд также учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 по настоящему делу довод о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности АО "ВЛБАНК" признан несостоятельным.

Согласно ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод о причинении ущерба кредиторам должника указанным бездействием признан несостоятельным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения ООО "МУ-4" к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении информации, ознакомлении с материалами собрания, суд признал необоснованным довод заявителя о том, что в отчетах конкурсного управляющего содержится недостоверная информация. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расходов в размере 43 703, 23 руб., в связи с чем, вывод ООО "МУ-4" о причинении убытков кредиторам признан несостоятельным.

Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, не могут явиться основаниями для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции они были оценены, с оценкой доказательств суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны основания для отстранения конкурсного управляющего, равно как и не доказаны ни реальная, ни потенциальная возможность причинения ему убытков.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-42378/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МУ-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев