Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-6192/17

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А03-4158/2017

04.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Кудряшевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" Иосипчука В.А. (номер апелляционного производства 07АП-6192/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 г. по делу N А03-4158/2017 (Судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1025500734357)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Леоненко Светлане Николаевне (с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края, ОГРН 312220313700047)

третье лицо: Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 274 915 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее по тексту ООО "Страховое общество "Купеческое", истец) Иосипчук В.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Леоненко Светлане Николаевне (далее Глава К(Ф)Х Леоненко С.Н., ответчик) о взыскании 274 915 руб. задолженности по уплате страховой премии по договору страхования N БР-ДСУгп-2014-0906-01 от 18.06.2014 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Решением суда от 31.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Страховое общество "Купеческое" не выражало волю на отказ от исполнения договора и/или изменение условий договора страхования в связи с неполной оплатой страховой премии, таким образом, спорный договор не может быть расторгнутым; на момент действия договора страхования N БР-ДСУгп-2014-0906-01 от 18.06.2014 г., страховщик и страхователь являлись действующими организациями, таким образом, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось; в спорных правоотношениях у третьего лица отсутствует гражданская обязанность перед истцом по выплате страховой премии; срок исковой давности по настоящему требованию пропущен не был.

Глава К(Ф)Х Леоненко С.Н. в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Зубковское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-74558/2015 в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Иосипчук В.А.

09.06.2014 г. между ООО "Страховое общество "Купеческое" (страхователь) и Главой К(Ф)Х Леоненко С.Н. (выгодоприобретатель) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N БР-ДСУгп-2014-0906-01 от 18.06.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2014 г. к нему), объектом которого являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя (п. 2.1 договора).

Общая страховая премия по договору составляет 549 829,19 руб. (п. 2.2 договора); страховая премия уплачивается: первый взнос в сумме 274 914,6 руб. до 30.06.2014 г.; второй взнос в сумме 274 914,59 руб. перечисляется на расчетный счет страховщика на основании заявления страхователя уполномоченным органом субъекта РФ за счет бюджетных средств на возмещение части затрат страхователя на уплату страховой премии, начисленной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемому с государственной поддержкой, в сроки, установленные действующим законодательством (п. 2.3 договора).

Договор был заключен на период до 15.10.2014 г. (п. 2.7 договора).

Первая часть страховой премии была перечислена выгодоприобретателем в сумме 274 914,6 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 17.06.2014 г.

Как указал истец, в ходе анализа документов должника, проведенной в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате страховой премии в сумме 274 915 руб. по договору страхования N БР-ДСУгп-2014-0906-01 от 18.06.2014 г.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение Главой К(Ф)Х Леоненко С.Н. своих обязательств по выплате страховой премии по договору N БР-ДСУгп-2014-0906-01 от 18.06.2014 г. в полном объеме, конкурсный управляющий ООО "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук В.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания страховой премии отсутствуют. Кроме того, срок исковой давности по настоящему требованию истек.

Апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Страховое общество "Купеческое" не выражало волю на отказ от исполнения договора и/или изменение условий договора страхования в связи с неполной оплатой страховой премии, таким образом, спорный договор не может быть расторгнутым; на момент действия договора страхования N БР-ДСУгп-2014-0906-01 от 18.06.2014 г., страховщик и страхователь являлись действующими организациями и таким образом, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, в договоре страхования N БР-ДСУгп-2014-0906-01 от 18.06.2014 г. стороны определили размер и сроки подлежащей внесению первой части страховой премии, а также последствия несвоевременной оплаты страховой премии в течение срока действия договора при наступлении страхового случая (п. 2.3, п. 4.6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны согласовали существенные условия, в случае нарушения оплаты очередного страхового взноса, в виде выплаты страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, в связи с чем, основания для взыскания оставшейся части страховой премии отсутствуют.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства продления срока действия спорного договора в материалах дела отсутствуют. Договор страхования N БР-ДСУгп-2014-0906-01 от 18.06.2014 г. был заключен до 15.10.2014 г., вместе с тем, ни нормами материального права, ни договором, не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых взносов после того, как действие договора прекратилось (Определение ВАС РФ N 15409/07 от 07.12.2007 г. по делу N А45-18170/05-47/516).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г.).

Из данных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания узнала о наличии задолженности по уплате страховой премии.

С учетом того, что п. 2.7 договора N БР-ДСУгп-2014-0906-01 от 18.06.2014 г. установлен срок действия договора до 15.10.2014 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 16.10.2014 г.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Алтайского края 23.03.2014 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии (л.д. 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Доказательств иной даты, с которой истец узнал о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика о выплате страховой премии по договору N БР-ДСУгп-2014-0906-01 от 18.06.2014 г., истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истек, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что в спорных правоотношениях у третьего лица отсутствует гражданская обязанность перед истцом по выплате страховой премии, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 31 мая 2017 г. по делу N А03-4158/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 г. по делу N А03-4158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева

Судей

Е.В. Кудряшева А.В. Назарова