Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-4427/17

г. Владимир

11 августа 2017 г.

Дело N А11-29/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН" - Романовой Л.А. по доверенности от 06.09.2016 сроком действия один год;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Шумова А.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.01.2018;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумова А.В. по доверенности от 03.02.2017 сроком действия до 31.01.2018;

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2017 по делу по делу N А11-29/2016, принятое судьей Кашликовым И.В., о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН" (далее - ООО "Промсервис-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков, выразившихся в неполучении истцом оплаты за работы по перевозке нефтешлама, выполненные в рамках исполнительного производства N 6864/12/21/33, в размере 24 307 500 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2017 производство по делу N А11-29/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "Промсервис-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение арбитражного суда и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о неподведомственности спора арбитражному суду. Указывает, что в отсутствие заключенного договора подряда (или возмездного оказания услуг), ООО "Промсервис-НН" выполняло работу на условиях фактических гражданско-правовых отношений, проведя работы за судебного пристава и по его инициативе. По мнению заявителя, данный спор подведомственен арбитражному суду ввиду того, что между ООО "Промсервис-НН" и УФССП не могли сложиться властно-публичные отношения, связанные с исполнительным производством. Указывает, что только отношения между приставом и должником - сторонами исполнительного производства, лежат в рамках публично-правовых отношений.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО "СпецТехАвто" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "СпецТехАвто".

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.07.2012 на ООО "СпецТехАвто" возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 33:06:12 2501:394 площадью 5,1 га, на котором осуществлялось хранение нефтесодержащих шламов, в пригодное для использования состояние, организовав вывоз с него хранящихся отходов в срок до 15.09.2012.

03.09.2012 МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области во исполнение указанного судебного решения на основании исполнительного листа ВС N 031940757 возбуждено исполнительное производство N 6864/12/21/33. В рамках исполнительного производства 29.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста - ООО "Промсервис-НН" для осуществления работ по сбору и вывозу нефтесодержащего шлама. В данном постановлении указано, что стоимость выполненных работ определяется в соответствии с представленными специалистом расчетом; вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

В связи с тем, что на момент окончания исполнительного производства 27.04.2016 вопрос о возмещении специалисту расходов по совершению исполнительных действий разрешен не был, "Промсервис-НН" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, выразившихся в неполучении истцом оплаты за выполненные работы по перевозке нефтешлама в размере 24 307 500 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу положений статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и понесшим указанные расходы лицам за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены данные постановления. После окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в частности, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Арбитражным судом установлено, что на момент окончания исполнительного производства N 6864/12/21/33 (27.04.2016) вопрос о возмещении специалисту расходов по совершению исполнительных действий разрешен не был. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий от 10.01.2013, 31.08.2015, 15.07.2016 в установленном порядке признаны недействительными и отменены (решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.04.2013 по делу N 2-663/13, решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02.11.2016 по делу N2а-24555/2016, постановление заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области от 11.01.2016).

Таким образом, соответствующий процессуальный документ судебного пристава-исполнителя о взыскании в пользу ООО "Промсервис-НН" расходов по совершению исполнительных действий отсутствует. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отдельного исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по основанию указанному в пункте 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не имеется, а постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012 об участии специалиста ООО "Промсервис-НН" в осуществлении работ по сбору и вывозу нефтесодержащего шлама, о порядке определения стоимости данных работ и об отнесении вознаграждения специалисту к расходам по совершению исполнительских действий вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденно на основании исполнительного листа ВС 031940757 от 23.08.2012, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование о возмещении расходов по совершению исполнительных действий подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с чем производство по делу правомерно прекратил.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, и в его рассмотрении было отказано за не подведомственностью. Следовательно, истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны не неправильном толковании норм процессуального и материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, в связи с чем судебной коллегией не принимаются. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2017 по делу N А11-29/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова