Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-4554/17

г. Владимир

10 августа 2017 г.

Дело N А43-5254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-5254/2017, по иску муниципального унитарного предприятия "Биологические очистные сооружения", г.Лысково, Нижегородская область (ИНН 5222005009, ОГРН 1095222000235), к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод", г.Лысково, Нижегородская область (ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508), о взыскании стоимости оказанных услуг по водоотведению за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1 701 942 руб. 74 коп., неустойки в сумме 52 991 руб. 93 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Биологические очистные сооружения" (далее - истец, МУП "БОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ответчик, ООО "Лысковский электротехнический завод") о взыскании стоимость оказанных услуг по водоотведению за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1 701 942 руб. 74 коп., неустойки в сумме 52 991 руб. 93 коп., (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "Лысковский электротехнический завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости объема воды, который затрачен на подпитку тепловых сетей города Лысково. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание протокол совещания по вопросам водоснабжения и водоотведения от 31.08.2010, в котором стороны достигли соглашения об исключении из общего месячного объема водоотведения объема воды, затраченной на подпитку тепловых сетей города Лысково. Стороны спора, начиная с 31.08.2010 и до выставления акта от 31.10.2016 N 00001712, счета-фактуры от 31.10.2016 N 00001712, акта от 30.11.2016 N 00001825, счета-фактуры от 30.11.2016 N 00001825, акта от 30.12.2016 N 00002037, счета-фактуры от 30.12.2016 N 00002037 руководствовались условиями названного протокола.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Отметил, что в пункте 2.1 договора установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у потребителя только после получения им счетов-фактур. Ответчик был лишен возможности произвести оплату оказанных услуг в связи с несоответствием выставленного счета-фактуры условиям, содержащимся в протоколе от 31.08.2010. При вынесении судебных актов в части взыскания с ответчика пеней суд не применил, подлежащую применению статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, попросил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-8824/2016 установлено, что 01.01.2013 между МУП "БОС" (исполнитель) и ОАО "Лысковский электротехнический завод" (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод, по условиям которого исполнитель оказывает услугу в виде приема и очистки сточных вод, удовлетворяющие нормативным требованиям, а абонент обязуется оплачивать предоставленную услугу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчет за принятые сточные воды производится по тарифу, утвержденному Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам, выставляемым исполнителем.

Срок действия договора устанавливается с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 4.1. договора).

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях с пересмотром тарифа, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года ответчик продолжал пользоваться услугами по водоотведению.

Для оплаты оказанных услуг последнему истцом были предъявлены счета-фактуры на сумму 1 701 942 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с претензией N 13 от 18.01.2017 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием истцу для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и пункта 18 Правил N 644 договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли в отношении определения объема воды, затраченной на подпитку тепловых сетей города Лысково.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20).

В силу части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Соответственно, действующим законодательством установлено два способа осуществления коммерческого учета принимаемых от абонента сточных вод: путем измерения их количества установленными приборами учета сточных вод или расчетным способом. При этом для применения показаний приборов учета они должны быть опломбированы организациями, осуществляющими водоотведение.

Арбитражным судом установлено, что прибор учета сточных вод у абонента отсутствует, в связи с чем признал правомерным определение исполнителем объема оказанных абоненту услуг водоотведения в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил N 776 и соответствует порядку определения объема сточных вод, установленному в пункте 1.2 договора от 01.01.2013 N 13.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание протокол совещания по вопросам водоснабжения и водоотведения от 31.08.2010, согласно которому стороны достигли соглашения об исключении из общего месячного объема водоотведения объема воды, затраченного на подпитку тепловых сетей, подлежит отклонению.

Оценив названный протокол, суд установил, что он не содержит сроков его действия и обязательств, к которым он подлежит применению, поэтому распространить данный протокол на отношения сторон по определению объема водоотведения, возникшие в период с сентября по декабрь 2016 года, не представляется возможным. Условия об исключении из общего месячного объема водоотведения объема воды, затраченной на подпитку тепловых сетей, не предусмотрено ни в договоре от 01.01.2013 N 13, ни в проекте договора N4/13.

Таким образом, само по себе наличие протокола от 31.08.2010 не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Порядок определения объема водоотведения при условии отсутствия приборов учета сточных вод определен действующим законодательством и договором от 01.01.2013 N 13.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки в двукратном размере, поскольку нарушение обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса влечет применение к нему договорной неустойки (пункт 2.3 договора), является несостоятельным.

Пунктом 30 Правил N 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Правила N 644 и типовой договор водоснабжения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, который предусматривает в качестве существенного условия договора неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения не соответствующие Правилам N 644 и типовому договору ничтожны.

В рассматриваемом случае применение судом к спорным правоотношениям, возникшим в связи с исполнением публичного договора, императивных положений Правил N 644 (пункта 30) соответствует пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание неустойки, начисленной с 11.10.2016 по 18.01.2017 по правилам, установленным в пункте 30 Правил N 644, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы обязанность по оплате услуг водоотведения возникает в сроки, предусмотренные в пункте 28 Правил N 644, неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки. Исполнение ответчиком обязанности по оплате спорных услуг не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счета на оплату оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что акты оказанных в период с сентября по декабрь 2016 услуг ответчик получал своевременно, следовательно, он обладал сведениями об объеме принятых ресурсов и размере денежного обязательства, возникшего у него перед истцом, в связи с чем имел возможность своевременно исполнить обязательства по оплате услуг. Наличие разногласий относительно объема оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-5254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская А.И. Вечканов