Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 03АП-3647/17

г. Красноярск

11 августа 2017 г.

Дело N А33-21367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрасЭл" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" мая 2017 года по делу N А33-21367/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" (далее - истец, ООО "СПИ") (ИНН 2463072165, ОГРН 1052463034910) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЭл" (далее - ответчик, ООО "КрасЭл") (ИНН 2460234072, ОГРН 1112468071550) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя, составлению и подачи искового заявления в размере 10 000 рублей.

Определением от 12.12.2016 судом принят к производству встречный иск ООО "КрасЭл" к ООО "СПИ" о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 15 750 рублей и упущенной выгоды в сумме 2047 рублей 50 копеек, всего 17 797 рублей 50 копеек.

Решением от 10.05.2017 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "КрасЭл" в пользу ООО "Сибирь-Промышленные Инвестиции" взыскано 15 750 рублей долга, 882 рубля 25 копеек процентов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение до выяснения вопроса о законности создания суда и полномочиях судьи Шишкиной И.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.07.2017.

В судебном заседании 14.07.2017 представителем общества с ограниченной ответственностью "КрасЭл" заявлен отвод судьям Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю, рассматривающим дело N А33-21367/2016.

Судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до 15 час. 30 мин. 11.08.2017, рассмотрение заявления об отводе назначено на 01.08.2017 на 16 час. 30 мин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "КрасЭл" об отводе судей Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., рассматривающих дело N А33-21367/2016, отказано.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "КрасЭл" предъявило ООО "СПИ" для оплаты счет N 74/03КЭ от 09.03.2016 на оплату товара (текстолит) на сумму 20 520 рублей.

Платежным поручением N 8254 от 11.03.2016 ООО "СПИ" перечислило ООО "КрасЭл" денежные средства по счету N 74/03КЭ от 09.03.2016 в сумме 20 346 рублей.

Согласно товарной накладной N 234 от 22.03.2016 ООО "СПИ" получило от ООО "КрасЭл" товар на сумму 4 596 рублей.

Претензией от 25.07.2016 ООО "СПИ" предъявило требование о возврате сумму 15 750 рублей, на которую не поставлен товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 03.08.2016 согласно заказного уведомления.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар ответчиком в полном объеме не поставлен, истец просит взыскать с ответчика 15 750 рублей долга, 882 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 03.03.2017, 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

ООО "СПИ" предъявило ООО "КрасЭл" счет N 70347 от 27.05.2015 на оплату 15 120 рублей за товар рукава для газовой сварки и резки металлов III-6,3-2,0 в количестве 720 п.м.

Платежным поручением N 242 от 29.05.2015 ООО "КрасЭл" оплатило ООО "СПИ" 15 120 рублей по указанному счету.

По накладной N 3870 от 29.05.2016 ООО "СПИ" передало" ООО "КрасЭл" товар на сумму 15 720 рублей - рукав для сварки длиной 750 погонных метров.

Как указывает ООО "КрасЭл", полученный от ООО "СПИ" товар поставлен другому лицу - ООО "КЭС".

В материалы дела ответчиком представлен счет N 272/05КЭ от 27.05.2015 в адрес ООО "КЭС" на общую сумму 113 667 рублей, в том числе позиция 8 - рукав для сварки III-6,3-2,0 мПа ГОСТ 9356-76 длиной 780 пог. метров.

Согласно платежного поручения N 391 от 28.05.2015 ООО "КЭС" оплатило ООО "КрасЭл" по указанному счету сумму 113 667 рублей.

Согласно товарной накладной N 595 от 19.06.2015 ООО "КрасЭл" передало ООО "КЭС" товар на общую сумму 85 515 рублей, в том числе рукав для сварки III-6,3-2,0 мПа ГОСТ 9356-76 длиной 780 пог. метров.

ООО "КЭС" сообщило ООО "КрасЭл" в письме N 438 от 09.09.2015 о том, что рукава газовые кислородные III-6,3-2,0 поставленные по счету N 153/05КЭ от 19.05.2015 ненадлежащего качества; верхняя оплетка лопается, расслаивается, резина низкого качества или пересохшая, эксплуатировать данные рукава не представляется возможным, в связи с чем покупатель просит рассмотреть вопрос дальнейшей замены товара.

В материалы дела представлен составленный ООО "КЭС" акт N 07-001-2 от 05.10.2015 об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражено, что при приемке товара 19.06.2015 по товарной накладной N 595 от 19.06.2015 от поставщика ООО "КрасЭл" товара - рукав для сварки III-6,3-2,0 мПа ГОСТ 9356-76 длиной 780 пог. метров установлено наличие логотипа производителя, проверка проводилась на основании представленных сертификатов, визуальным осмотром. При вводе в эксплуатацию рукавов газовых кислородных рукав III-6,3-2,0 поступивших от ООО "КЭС" было выявлено низкое качество продукции: рукава при изгибе крошатся, происходит отслоение верхнего слоя и корда, отсутствует эластичность внутреннего слоя. Согласно РД 23.03.204 п. 7.3.47 применение дефектных шлангов при выполнении газосварочных работ запрещается и п. 7.3.41 на наружной поверхности рукавов не должно быть отслоений. Заключение комиссии: рукава газовые кислородные рукав для сварки III-6,3-2,0 мПа ГОСТ 9356-76 длиной 780 пог. метров. Поставленные по договору поставки N 07-43 от 15.05.2015 эксплуатировать на газосварочном оборудовании не допускается. Принятое решение: потребовать от поставщика ООО "КрасЭл" замену продукции ненадлежащего качества на продукцию соответствующего качества в срок до 30.11.2015.

Акт подписан представителями ООО "КЭС".

Как указывает ООО "КрасЭл", рукав для сварки III-6,3-2,0 мПа ГОСТ 9356-76 длиной 780 пог. метров был получен данным обществом обратно на склад по товарной накладной N 07-546 от 29.10.2016 от контрагента ООО "КЭС".

Товарная накладная N 1049 от 10.11.2015 на возврат товара от ООО "КрасЭк" истцу - ООО "СПИ", данным обществом не подписана.

ООО "КрасЭл" обратилось в ООО "СПИ" претензионным письмом N 04/571 от 06.11.2015, в котором сообщила, что поставленный товар - рукав для сварки III-6,3-2,0 длиной 750 п.п. забракован покупателем и возвращен, в связи с чем, просит возвратить денежные средства за данный товар в сумме 15 750 рублей на расчетный счет ООО "КрасЭл". Претензия направлена истцу по почте 10.11.2015.

В материалы дела представлено платежное поручение N 601 от 29.12.2015 о возврате ООО "КрасЭл" на расчетный счет ООО "КЭС" суммы 49 990 рублей 47 копеек с назначением платежа: "возврат денежных средств за некачественный товар согласно письма N 560 от 26.11.2015"

Сторонами составлен акт осмотра от 30.06.2016 рукавов для газосварки III-6,3-2,0 в количестве примерно 9 бухт. В акте представителями ООО "КрасЭл" отражено следующее: товар изначально поступил без бирок, поскольку машина стояла под погрузкой, их так и загрузили и отправили покупателю; рукава вернули те же, что были отправлены.

В акте представителями ООО "СПИ" отражено следующее: товарный вид ТМЦ отсутствует, так же отсутствует этикетка, нет маркировки на товаре. Определить производителя невозможно ввиду отсутствия этикеток. Точное количество бухт также невозможно определить, поскольку по причине отсутствия этикеток нет информации с указанием длины рукава в бухте. Не представляется в связи с этим определить принадлежность товара ООО "СПИ".

Ссылаясь на то, что ООО "СПИ" поставлен ООО "КрасЭл" некачественный товар на сумму 15 750 рублей, ответчик на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просит по встречному иску взыскать с истца убытки в виде реального ущерба в сумме 15 750 рублей и упущенной выгоды в сумме 2 047 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны вступили в обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продаже, регулируемой положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный договор в материалы дела сторонами не представлен.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "КрасЭл" предъявило ООО "СПИ" для оплаты счет N 74/03КЭ от 09.03.2016 на оплату товара (текстолит) на сумму 20 520 рублей.

Платежным поручением N 8254 от 11.03.2016 ООО "СПИ" перечислило ООО "КрасЭл" денежные средства по счету N 74/03КЭ от 09.03.2016 в сумме 20 346 рублей.

Согласно товарной накладной N 234 от 22.03.2016 ООО "СПИ" получило от ООО "КрасЭл" товар на сумму 4 596 рублей.

Претензией от 25.07.2016 ООО "СПИ" предъявило требование о возврате суммы 15 750 рублей, на которую не поставлен товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 03.08.2016 что подтверждается заказным уведомлением.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день последней произведенной истцом оплаты 29.07.2014), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В разумный семидневный срок с момента оплаты ответчик товар на всю сумму предоплаты не поставил, отгрузка произведена на сумму 4 596 рублей.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец отказался от дальнейшей поставки товара, потребовал возвратить предварительную оплату, требования ООО "СПИ" о взыскании с ООО "КрасЭл" долга в сумме 15 750 рублей правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 13.08.2016 по 03.03.2017 (по истечении 7 рабочих дней с даты получения претензии) истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 882 рубля 25 копеек.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате суммы предварительной оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ООО "СПИ" (Доверитель) и гр. Путинцевой О.М. (поверенный) заключен договор поручения N 57 от 05.09.2016, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства составить и подать в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с ООО "КрасЭл" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, составить и подать в суд иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении спора (раздел 1 договора).

Вознаграждение поверенного составляет 10 000 рублей. (пункт 3.2 договора).

Согласно расходного кассового ордера N 481 от 05.09.2016 представитель получил 10 000 рублей истца за юридические услуги.

Стороны данного договора подписали Акт N 1 от 116.01.2017 об оказании услуг на сумму 10 000 рублей, согласно которого досудебная подготовка дела, составление искового заявления составляет сумму 3 000 рублей, составление и подача в суд иных процессуальных документов - 2 000 рублей, представление интересов истца в суде - 5 000 рублей за один судодень.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление ходатайство об уточнении размера требований, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, представитель принял участие в судебных заседаниях 16.01.2017, 30.01.2017, 03.03.2017.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Стоимость данных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол N 08/14), согласно которой минимальная стоимость услуги по непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде составляет от 12 000 рублей.

Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

ООО "КрасЭл" на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просит по встречному иску взыскать с истца убытки в виде реального ущерба в сумме 15 750 рублей и упущенной выгоды в сумме 2 047 рублей 50 копеек (в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи третьему лицу товара, неполученный доход).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением истцом принятых на себя по договору обязательств ООО "КрасЭл" должно представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ООО "СПИ" принятых по договору обязательств;

- размер убытков, возникших у ООО "КрасЭл" в связи с нарушением своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "СПИ" своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи по поставке ответчиком истцу товара - рукава для газовой сварки и резки металлов III-6,3-2,0 в количестве 750 п.м., что подтверждается счетом N 70347 от 27.05.2015 на оплату 15 120 рублей, платежным поручением N 242 от 29.05.2015, накладной N 3870 от 29.05.2016 на поставку товара на сумму 15 750 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты товара на сумму 15 120 рублей по платежному поручению N 1242 от 29.05.2015, документы об оплате еще на сумму 630 рублей (до 15 750 рублей) не представлены.

В соответствии со статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из представленных истцом документов, ООО "СПИ" поставил ответчику товар, произведенный ОАО "Саранский завод "Резинотехника", произведенный по ГОСТ 9356-75.

В письме ОАО "Саранский завод "Резинтехника" от 23.03.2017 N 55р/2380 в адрес ООО "СПИ", данный завод сообщает, что согласно указанного ГОСТа на рукаве для сварки наносится маркировка с указанием: наименования или товарного знака предприятия-изготовителя, класса рукава, внутреннего диаметра, рабочего давления, обозначения ГОСТ, даты изготовления рукава; по всей длине рукава присутствует маркировка двумя синими полосами. На бирках указывается товарный знак и наименование предприятия-изготовителя, общая длина рукава в метрах, номер партии, дата, подпись упаковщика, штамп ОТК, код изделия и при необходимости указывается знак добровольной сертификации. Завод выпускает серийно рукава напорные резиновые III-6,3-2,0 ГОСТ 9356-73 с маркировкой на рукаве краской НЦ, каплеструйной маркировкой принтером, с указанием на бирке кода изделия для каждого производственного участка. Заводом на ряд партий вывешивались пластиковые цветные бирки с обозначениями о соответствии ГОСТу.

ГОСТ 9356-75 "Рукава резиновые для газовой сварки и резки металлов" предусматривают правила приемки рукавов: рукава принимают партиями. Для проверки соответствия качества партии товара требованиям стандарта их подвергают приемосдаточным испытаниям по следующим показателям: конструкции цвету, размерам и внешнему виду - 100 % рукавов; герметичности при гидравлическом давлении, прочности при разрыве гидравлическим давлением, бензостройкости внутреннего рукава класса 2 после воздействия контрольной смеси, прочности связи между элементами рукава, состоянию поверхности.

На поставленный истцом ответчику товар заводом-изготовителем выдан паспорт качества на партию N 31 датой изготовления 19.01.2015 о соответствии продукции ГОСТу с указанием срока хранения рукава - два года.

На выпускаемый заводом товар выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии сертификат соответствия сроком действия с 24.12.2013 по 23.12.2016.

Истцом представлен договор, заключенный с ООО "Квадро-Трейд" N 25 от 09.01.2013 на поставку резинотехнических изделий, накладная N 396 от 25.02.2015 на приобретение рукавов III-6,3-2,0 в объеме 4 000 п.м.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что товар принят ООО "КрасЭл" от истца по накладной N 3870 от 29.05.2015 без замечаний относительно качества товара, его маркировки, упаковки и наличия документов о качестве.

Как указывает ООО "КрасЭл", полученный от ООО "СПИ" товар поставлен другому лицу - ООО "КЭС".

В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная N 595 от 19.06.2015 согласно которой ООО "КрасЭл" передало ООО "КЭС" товар на общую сумму 85 515 рублей, в том числе рукав для сварки III-6,3-2,0 мПа ГОСТ 9356-76 длиной 780 пог. метров.

ООО "КЭС" сообщило ООО "КрасЭл" в письме N 438 от 09.09.2015 о том, что рукава газовые кислородные III-6,3-2,0 поставленные по счету N 153/05КЭ от 19.05.2015 ненадлежащего качества; верхняя оплетка лопается, расслаивается, резина низкого качества или пересохшая, эксплуатировать данные рукава не представляется возможным, в связи с чем покупатель просит рассмотреть вопрос дальнейшей замены товара.

В материалы дела представлен составленный ООО "КЭС" акт N 07-001-2 от 05.10.2015 об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражено, что при приемке товара 19.06.2015 по товарной накладной N 595 от 19.06.2015 от поставщика ООО "КрасЭл" товара - рукав для сварки III-6,3-2,0 мПа ГОСТ 9356-76 длиной 780 пог. метров установлено наличие логотипа производителя, проверка проводилась на основании представленных сертификатов, визуальным осмотром. При вводе в эксплуатацию рукавов газовых кислородных рукав III-6,3-2,0 поступивших от ООО "КЭС" было выявлено низкое качество продукции: рукава при изгибе крошатся, происходит отслоение верхнего слоя и корда, отсутствует эластичность внутреннего слоя. Согласно РД 23.03.204 п. 7.3.47 применение дефектных шлангов при выполнении газосварочных работ запрещается и п. 7.3.41 на наружной поверхности рукавов не должно быть отслоений. Заключение комиссии: рукава газовые кислородные рукав для сварки III-6,3-2,0 мПа ГОСТ 9356-76 длиной 780 пог. метров. Поставленные по договору поставки N 07-43 от 15.05.2015 эксплуатировать на газосварочном оборудовании не допускается. Принятое решение: потребовать от поставщика ООО "КрасЭл" замену продукции ненадлежащего качества на продукцию соответствующего качества в срок до 30.11.2015.

Акт подписан представителями ООО "КЭС" и иной организацией.

Поставщик товара - ООО "СПИ" на составление указанного акта не приглашался, в акте осмотра не принимал участия.

В ГОСТ 9356-75 указаны методы испытаний для проверки качества рукавов. Сведения о проведении таких испытаний в акте не отражены, указано только на визуальный осмотр товара.

Фотографии к акту от 05.10.2015 не представлены, завод-изготовитель рукавов в акте не указан. Данный акт составлен по истечении более 4-х месяцев после поставки истцом товара ответчику.

Доказательства соответствия условий хранения рукава требованиям указанного ГОСТа (пункт 5.8) в отношении помещений и температурного режима отсутствуют.

ООО "КрасЭл" представило в копии в материалы дела отзыв ООО "КЭС" по иску, пояснив, что получило данный отзыв в электронном виде и без приложений. В арбитражный суд данный отзыв третьим лицом - ООО "КЭС" не представлялся.

Сторонами составлен акт осмотра от 30.06.2016 рукавов для газосварки III-6,3-2,0 в количестве примерно 9 бухт. В акте представителями ООО "КрасЭл" отражено следующее: товар изначально поступил без бирок, поскольку машина стояла под погрузкой, их так и загрузили и отправили покупателю; рукава вернули те же, что были отправлены.

В акте представителями ООО "СПИ" отражено следующее: товарный вид ТМЦ отсутствует, так же отсутствует этикетка, нет маркировки на товаре. Определить производителя невозможно ввиду отсутствия этикеток. Точное количество бухт также невозможно определить, поскольку по причине отсутствия этикетки нет информации с указанием длины рукава в бухте. Не представляется в связи с этим определить принадлежность товара ООО "СПИ".

К акту осмотра от 30.06.2016 ООО "СПИ" представлены фотографии нескольких бухт с рукавами, из которых видно, что на товаре отсутствует маркировка завода-изготовителя и этикетки. Идентифицировать указанный товар с товаром истца не представляется возможным.

Представленные ответчиком пояснения работников не могут подтверждать поставку истцом некачественного товара, поскольку в материалах дела имеется накладная на передачу товара, подписанная ООО "КрасЭл" без замечаний относительно качества товара и документов о качестве.

Таким образом, повторно оценив представленные ООО "КрасЭл" в материалы дела доказательства в обоснование встречного иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что переданный истцу товар являлся некачественным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В своей жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить обжалуемое решение до выяснения вопроса о законности создания суда и полномочиях судьи Шишкиной И.В. Каких-либо доводов по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 2 Федерального конституционного закона " от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 4 статьи 3, статье 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Конституции Российской Федерации судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Фактически заявителем оспаривается конституционность Указа Президента Российской Федерации в части назначения на должность судьи Шишкиной И.В.

Вместе с тем, поставленные на разрешение в апелляционной жалобе перед судом вопросы относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о полномочиях судьи Шишкиной И.В. и создания суда отклонены с указанием на то, что они не соотносятся с предметом рассматриваемого спора и не входят в полномочия суда при апелляционном рассмотрении дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2017 года по делу N А33-21367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КрасЭл" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева