Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 13АП-14693/17

г. Санкт-Петербург

11 августа 2017 г.

Дело N А42-2063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14693/2017) АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 по делу N А42-2063/2017 (судья Никитина О.В.), принятое по иску

акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 29 423 125 руб. 62 коп., а также пеней по день фактической уплаты долга

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское" АО "ГУ ЖКХ" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию по Договору на снабжение тепловой энергией в паре N 890А от 04.03.2016 за декабрь 2016 года в размере 27 970 284 руб. 50 коп., пени в размере 1 452 841 руб. 12 коп., начисленные за период с 21.01.2017 по 03.04.2017, а также пени, начисленные с 04.04.2017 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части размера пени изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ГУ ЖКХ" сослалось на пункт 9.5 государственного контракта от 28.10.2016 N 6-ТХ, заключенного между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), в соответствии с которым АО "ГУ ЖКХ" вправе требовать от Минобороны РФ уплаты пени за просрочку авансирования в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, что, по мнению подателя жалобы, влечет вывод о том, что ответчик не может нести ответственность перед истцом в большем размере, нежели перед ним несет ответственность Минобороны РФ.

Кроме того, АО "ГУ ЖКХ" указало, что размер неустойки по государственному контракту от 28.10.2016 N 6-ТХ установлен во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и не зависит от волеизъявления АО "ГУ ЖКХ".

Также, по мнению подателя жалобы, истцом и судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание статус ответчика как организации, осуществляющей горячее водоснабжение и теплоснабжение, и как следствие неверно рассчитан размер пени с учетом положений части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

25.07.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МЭС" (теплоснабжающая организация) и АО "ГУ ЖКХ" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре от 04.03.2016 N 890А (далее - Договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий от 04.03.2016 Договор заключен для надлежащего выполнения ответчиком функций единого поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций (Распоряжение Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р).

Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора.

На основании пункта 8.1. Договора расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пунктам 10.1., 10.2., 10.4. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании выставленного счета.

Срок действия договора, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий, установлен с 01.11.2015 по 31.10.2016 с условием пролонгации (пункт 12.1. Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2016 сторонами согласовано, что Договор действует по 31.12.2016.

Поставив в декабре 2016 года ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил на оплату счет-расчет N 890А /12-Н от 31.12.2016, который ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 970 284 руб. 50 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2017, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 22.02.2017 и предлагалось ее погасить в течение 10 рабочих дней; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец на основании части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил пени и обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом суммы основной задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса (неисполнение подателем жалобы пункта 10.4 Договора), что в соответствии с указанным пунктом Закона о теплоснабжении является основанием для начисления неустойки. Верным является и применение истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, которая действовала как на дату обращения истца в суд с настоящим иском, так и в заявленный период просрочки - с 21.01.2017 по 03.04.2017.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, период расчета неустойки истцом определен верно, равным образом при расчете неустойки обоснованно применена соответствующая ставка ЦБ РФ.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный. Ссылка ответчика на Государственный контракт, заключенный между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России, в котором предусмотрен указанный размер неустойки, не может распространять свое действие на взаимоотношения сторон в рамках Договора N 890А от 04.03.2016.

Заключая договор N 890А от 04.03.2016, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную энергию, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России.

Размер ответственности Министерства обороны Российской Федерации перед АО "ГУ ЖКХ" не влияет на размер его ответственности перед АО "МЭС".

Следовательно, недостаточное финансирование государственным заказчиком нужд акционерного общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости расчета неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России или об отсутствии вины в нарушении обязательства, или основанием для освобождения от ответственности.

Довод ответчика о наличии у него статуса управляющей организации, либо организации осуществляющей горячее водоснабжение и теплоснабжение признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств наличия указанных статусов материалами дела не подтверждается.

Согласно приложениям к договору N 890А от 04.03.2016 тепловая энергия поставлялась в административные здания и не подавалась в жилые многоквартирные дома.

Статус АО "ГУ ЖКХ" как исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого имущества, находящегося в ведении Минобороны России, также не может определять размер неустойки, поскольку базисным показателем при расчете ее размера будут являться согласованные точки поставки тепловой энергии, а не статус ответчика.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при начислении неустойки истец обосновано, руководствовался положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено. Не приведено таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 по делу N А42-2063/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина