Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-34773/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-69644/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-69644/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лежневой О.Ю. (29-690)

по заявлению АО "СОГАЗ"

к ООО "СТОУН-XXI"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СТОУН-XXI" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 800 руб.

Определением от 20.06.2017 суд оставил данное заявление без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не представлены подлинные доказательства по делу, в том числе, оригинал искового заявления и всех приложений к нему. Тем самым, суд не смог установить, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право подписывать его, и должностное положение лица, подписавшего заявление, подтверждено надлежащим образом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" установлено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в размере 14 800 руб., подано в электронном виде и подписано представителем истца Копелевич А.И.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 о принятии к рассмотрению заявления в порядке упрощенного производства заявителю указано на необходимость представления суду оригинала искового заявления, оригинал платежного поручения об оплате госпошлины и заверенные копии всех направленных посредством электронной почты в суд документов, а также справку о состоянии расчетов ответчика с истцом, а также разъяснены последствия его непредставления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д.1,2).

Однако определение суда от 24.04.2017 АО "СОГАЗ" не исполнено. Требование о представлении оригинала искового заявления проигнорировано.

Оригинал искового заявления, затребованный судом, не представлен, следовательно, заявителем, воспользовавшимся порядком подачи в суд документов в электронном виде, требования процессуального закона о представлении оригинала представленных в электронном виде документов не соблюдены.

О невозможности исполнения процессуальной обязанности в части представления подлинного заявления истцом не заявлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление АО "СОГАЗ" на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что заявление о возврате апелляционной жалобы, поданное истцом не может быть рассмотрено апелляционным судом на дату рассмотрения дела, поскольку апелляционная жалоба принята к производству. После принятия апелляционной жалобы к производству истец вправе отказаться от апелляционной жалобы в силу ст. 265 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-69644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева