Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-9160/18

г. Челябинск

07 августа 2018 г.

Дело N А47-8018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 по делу N А47-8018/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Легион-56" Минеев Е.В. (доверенность от 22.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Легион 56" (далее - ООО "Легион 56", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору генерального строительного подряда от 01.12.2013 N 22 работ в общей сумме 5 218 008 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 8-10; заявление об уточнении исковых требований - т. 9, л.д. 115).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление отделочных работ" (далее - ООО "Строительное управление отделочных работ"), общество с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" (далее - ООО "Оренстройиндустрия") (определение от 11.02.2016 - т. 2, л.д. 46-47 и определение от 23.06.2016 -т. 6, л.д. 49-50)

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) исковые требования ООО "Легион 56" удовлетворены в полном объеме (т. 9, л.д. 121-126).

Не согласившись с таким решением, ООО "ПСК" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 9, л.д. 132-135).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом судом первой инстанции о доказанности истцом факт выполнения им в рамках договора генерального строительного подряда от 01.12.2013 N 22 работ на заявленную в иску сумму (5 218 008 руб.). Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтены обстоятельства, связанные с систематическим нарушением ООО "Легион 56" как генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме и с дефектами, в связи с чем договор генерального строительного подряда от 01.12.2013 N 22 был расторгнут по соглашению сторон с указанием на задолженность ООО "Легион 56" перед ООО "ПСК" в фиксированной сумме 2 447 991 руб. 31 коп. Отмечает, что оспариваемые документы о выполнении работ за январь 2015 г. появились лишь в апреле 2015 г., то есть, в период, когда на объекте уже работал другой генподрядчик - ООО "Оренстройиндустрия". С учетом данного обстоятельства, ООО "ПСК" как заказчик уже в принципе не могло принять работы от ООО "Легион 56", что исключает удовлетворение исковых требований. Заключение эксперта N 150-АНО-2016, положенное судом первой инстанции в основу принятого по делу решения, ответчик считает ненадлежащим доказательством в связи с допущенными экспертом нестыковками, опечатками и разночтениями, которые не были устранены путем назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ПСК" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 31.07.2018 в 10 час. 10 мин. (определение от 22.06.2018 - т. 9, л.д. 131).

К дате судебного заседания ООО "Легион 56" представлены отзыв на апелляционную жалобу (т. 10, л.д. 8-11), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен, а также заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине подписания жалобы неуполномоченным лицом - Шумилкиным А.М., утратившим статус руководителя ООО "ПСК" в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении его имущества конкурсного производства и возложении обязанностей конкурсного управляющего несостоятельного должника на Жадукову Т.С. (арбитражное дело N А47-3532/2017) (т. 10, л.д. 1-3).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО "Легион 56".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц.

Представитель ООО "Легион 56" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 14.05.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "ПСК" (заказчик) и ООО "Легион 56" (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда от 01.12.2013 N 22 (далее также - договор N 22, договор генподряда, т. 1 л.д. 18-28), по условиям которого заказчик поручил генподрядчику в пределах договора осуществить выполнение собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта капитального строительства общей площадью 27045,8 кв. м на строительном объекте "Жилой комплекс по ул. Березка в г. Оренбурге (первая очередь строительства)", находящемся на административной территории Оренбургской области Российской Федерации по адресу: г. Оренбург, ул. Березка.

В договоре N 22 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-содержание (состав, виды, объем) работ определяется в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, согласованной сторонами, срок их выполнения в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1);

-заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке, определенном пунктах 3.1 - 3.3 договора (пункт 1.2);

-оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанной заказчиком справки генподрядчика о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и выставленного генподрядчиком на оплату счета-фактуры путем безналичного перечисления платежным поручением заказчика денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 календарных дней после подписания справки о стоимости работ по форме N КС-3 (пункт 3.1);

-сдача-приемка выполненных работ проводятся следующим образом:

генподрядчик не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, составляет акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 (в 4-х экземплярах), подписывает их у назначенного заказчиком представителя на строительной площадке и направляет для рассмотрения и подписания заказчику; заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения актов по форме N КС-2 рассмотреть их, подписать и скрепить печатью, либо представить отказ в письменной форме с обоснованием его причин; подписанные заказчиком акты по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в двух экземплярах остаются у заказчика и в двух экземплярах передаются генподрядчику (пункт 3.2.1);

генподрядчик на основании, подписанных сторонами актов по форме N КС-2 за отчетный период (месяц), составляет справку по форме N КС-3 (в 4-х экземплярах), скрепляет печатью и направляет заказчику для подписания не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным и выставит счет-фактуру на объем выполненных и принятых заказчиком в отчетном месяце работ. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения справой по форме N КС-3 рассмотреть их, подписать и скрепить печатью, либо представить отказ в письменной форме с обоснованием его причин; подписанные заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 в двух экземплярах остаются у заказчика и в двух экземплярах передаются генподрядчику (пункт 3.2.2);

-генподрядчик обязуется ежемесячно, в срок не позднее 30 числа следующего за отчетным месяца, направлять заказчику оформленный со своей стороны в двух экземплярах акт сверки взаиморасчетов сторон по договору, который заказчик обязуется рассматривать в 5-тидневный срок, оформлять и в одном экземпляре возвращать генподрядчику; указанные обязательства сторон носят существенный характер (пункт 3.3);

-обеспечение строительства оборудованием и основными материалами (в том числе деталями и конструкциями) осуществляется генподрядчиком (пункт 4.1);

-срок начала и окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ (пункт 17.1).

-по окончании выполнения работ, входящих в объем обязательств генподрядчика, производится их комплексная сдача заказчику в согласованные обеими сторонами сроки путем оформления акта приемки выполненных работ (форма N КС-11) по договору, который подписывается обеими сторонами; подписание сторонами указанного акта является основанием для окончательного расчета между сторонами (пункт 17.4).

-договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания сторонами, сроком действия в части основных обязательств, связанных с непосредственным выполнением работ, предусмотренных согласованной сторонами проектной документацией, по 30.09.2014, а в части сдачи-приемки выполненных работ и финансовых обязательств до их полного исполнения; по согласованию сторон продление срока действия настоящего договора может измениться, при этом стороны заключают дополнительное соглашение к договору (пункт 18.1).

В материалы дела представлен согласованный сторонами календарный график выполнения работ по договору N 22 (т. 8, л.д. 68).

Договор N 22 сторонами исполнялся: истцом как генподрядчиком приобретались строительные материалы (т. 2, л.д. 7-21, 33-38; т. 4, л.д. 4-150; т. 5, л.д. 22-86), выполнялись работы с направлением в адрес заказчика исполнительно-технической документации (т. 1, л.д. 113), ответчиком как заказчиком подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за периоды выполнения работ с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г. (т. 3, л.д. 77-148), осуществлялась оплата работ (т. 2, л.д. 80-130, т. 3, л.д. 1-76).

Часть работ по строительству объекта выполнялась силами третьего лица - ООО "Строительное управление отделочных работ" (т. 6, л.д. 16-28), часть работ заказана ООО "ПСК" у иных подрядчиков (т. 6 л.д. 6-13, 14-15, 29-43).

По состоянию на 26.01.2015 сторонами составлены дефектные акты (т. 1, л.д. 120-123), в которых определен объем выполненных истцом работ по монтажу несущего каркаса и прочих работ.

29 января 2015 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 22 (т. 2, л.д. 63-64), в пункте 6 которого подрядчик принял на себя обязательства в течение 15 дней после заключения соглашения передать результат работ и подписать акт о приемки выполненных работ по строительству объекта.

Основанием данного соглашения явилось письменное обращение ООО "Легион 56" (письмо б/н от 25.12.2014 - т. 9, л.д. 117).

После расторжения договора N 22 ООО "ПСК" заключило договор генерального строительного подряда от 16.01.2015 на продолжение строительства того же самого объекта с иным генподрядчиком - ООО "Оренстройиндустрия" (т. 6, л.д. 53-62).

По утверждению истца, в период действия договора N 22 им в январе 2015 г. был выполнен на общую сумму 5 650 376 руб. 92 коп., о чем составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2015 N 11 и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 16 (т. 1, л.д. 29-35), данные документы направлены в адрес заказчика по почте с сопроводительным письмом от 02.04.2015 за N 0204-32 (т. 1, л.д. 38), вручены заказчику 04.04.2015 (т.1, л.д. 39-40), однако возвращены с сопроводительным письмом от 06.04.2015 без подписания и оплаты (т. 1, л.д. 42), при этом, в адрес истца были направлены возражения от 06.04.2015 в отношении представленных документов (т. 1, л.д. 41) с указанием на выявленные несоответствия (не включение стоимости давальческого материала, стоимости электроэнергии за январь 2015 г., стоимости материалов, оплаченных по письму истца от 10.12.2014 ООО "Оренстройиндустрия", ООО "Строй-Сервис", ООО "Фасадно-кровельная компания", ООО "Синергия"; не представление исполнительной документации по предъявленным объемам, не проведение уборки территории в соответствии с предписанием органов государственного строительного надзора, не устранение замечания по предъявляемым видам работ органов государственного строительного надзора).

Письмом от 09.04.2015 истец запросил у заказчика расшифровку давальческих материалов (т. 1, л.д. 114-116), повторно направил в адрес заказчика справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2015 N 11 и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 16, а также пояснения в отношении предъявленных возражений от 06.04.2015 (т. 1, л.д. 117-119).

Поскольку в досудебном порядке вопрос об оплате выполненных работ не был урегулирован (т. 1, л.д. 43), ООО "Легион 56" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 150-АНО-2016 (т. 9, л.д. 4-88).

Согласно заключению эксперта N 150-АНО-2016 стоимость выполненных ООО "Легион 56" и предъявленных к оплате в акте сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 16 составила 5 218 008 руб. (с округлением и учетом НДС), указанные объемы работ ранее к оплате не предъявлялись.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 22, который квалифицировал как договор строительного подряда, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данного договора согласованного объема работ и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Отказ ответчика от подписания спорного акта сдачи-приемки выполненных работ за январь 2015 г. признан судом первой инстанции необоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ООО "Легион 56" отыскивает стоимость выполненных в январе 2015 г. в пользу ООО "ПСК" работ в период действия договора N 22, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, их объём и стоимость определены с учётом условий договора и дополнительного соглашения, результат работ фактически используется ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе, содержание соглашения от 29.01.2015 о расторжении договора N 22, возражения ООО "ПСК" от 06.04.2015 по поводу объема, качества и стоимости выполненных в январе 2015 г. работ, доказательства о взаимоотношениях сторон с третьим лицом - ООО "Оренстройиндустрия"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом самого факта выполнения работ в январе 2015 г. и, напротив, о недоказанности ответчиком обоснованности отказа в принятии этих работ. Мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование данного вывода, апелляционной коллегией признаются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о невозможности принять предъявленные к оплате работы ввиду того, что их нельзя отграничить от работ, выполненных иным генподрядчиком ООО "Оренстройиндустрия" в рамках иного договора от 16.01.2015 , отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные объективными средствами доказывания.

Более того, предъявление результата выполненных работ, которые еще не были оплачены, после расторжения договора N 22 предусмотрено договоренностью сторон спора, изложенной в пунктах 6 и 7 указанного соглашения. Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что расторжение договора N 22 и заключение договора с иным генподрядчиком автоматически явилось препятствием к осуществлению принятия и оплаты выполненных работ.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, оформленным заключением эксперта N 150-АНО-2016, установлено, что стоимость выполненных ООО "Легион 56" и предъявленных к оплате в акте сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 16 составила 5 218 008 руб. (с округлением и учетом НДС), указанные объемы работ ранее к оплате не предъявлялись. Данное заключение основано на анализе максимально возможного объема информации о строительстве спорного здания, предоставленного экспертам в распоряжение по настоящему делу.

С учетом выводов, сделанных в заключении эксперта N 150-АНО-2016, размер исковых требований был скорректирован истцом до суммы 5 218 008 руб.

Такой расчет стоимости выполненных работ правомерно принят судом первой инстанции в качестве обоснованного.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов о целесообразности проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы с учетом пояснений, которые были даны экспертом суду в ходе судебного разбирательства, ответчик суду апелляционной инстанции не привел, существенность выявленных в заключении технических ошибок и их влияние на достоверность сделанных в заключении выводов не доказал.

Поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно правомерно признано судом первой инстанции достоверным доказательством.

Результаты судебной экспертизы, определившей объем и стоимость фактически выполненных работ, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, иные опровергающие доказательства не представлены.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ должным образом не мотивировано, выполнение истцом работ в меньшем объеме не доказано, сведений о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований оснований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами не указал.

По мнению апелляционной коллегии, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, однако убедительных аргументов для такой переоценки ответчик не привел.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине подписания жалобы Шумилкиным А.М., утратившим статус руководителя ООО "ПСК" в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении его имущества конкурсного производства и возложении обязанностей конкурсного управляющего несостоятельного должника на Жадукову Т.С. (арбитражное дело N А47-3532/2017), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Жадуковой Т.С. представлены пояснения с указанием на поддержание доводов апелляционной жалобы в полном объеме (т. 10, л.д. 20) (пункт 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 9, л.д. 140), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 по делу N А47-8018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева