Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-8771/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А55-4205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года, принятое по делу NА55-4205/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне Волжского БВУ (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987),

к обществу с ограниченной ответственностью "РПК Мико" (ОГРН 1046300667522, ИНН 6317051397),

о взыскании 2 599 983 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Нижне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК Мико" о взыскании убытков в связи с уклонением от уплаты в федеральный бюджет цены предмета аукциона в сумме 2 599 983 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) являлось организатором торгов по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища в границах: г.о. Сызрань, на 1863 км транзитного судового хода по р. Волга, в 5-ти километрах ниже устья р. Сызранка, правый берег, площадью 0,031104 кв.км, для причаливания судов в районе временного причального сооружения для осуществления погрузо-разгрузочных работ (далее - Аукцион). Проведение Аукциона состоялось 05.10.2016.

Извещение о проведении Аукциона было размещено на сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.torgi.gov.ru 26 июля 2016 г. в соответствии с Правилами проведения аукциона. Номер извещения N 260716/2359392/03.

Извещение о проведении аукциона и Аукционная документация были разработаны в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" в редакции постановлений Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, от 22.04.2009 N 351, от 10.09.2012 N 909, от 11.10.2012 N 1039, от 23.05.2013 N 432, от 28.09.2015 N 1024.

Согласно извещению о проведении аукциона начальная цена предмета аукциона составила - 62,57 (Шестьдесят два рубля 57 копеек). Шаг аукциона - 3,12 (Три рубля 12 копеек). Размер задатка для участия в аукционе - 15,64 (Пятнадцать рублей 64 копейки).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.09.2016 N 285 к участию в аукционе были допущены 8 заявителей. Каждым заявителем был внесен задаток в размере 15 рублей 64 копейки.

05 октября 2016 года состоялось заседание аукционной комиссии Нижне-Волжского бассейнового водного управления по проведению Аукциона.

По результатам проведения аукциона его победителем было признано ООО "РПК МИКО", предложившее наивысшую цену предмета аукциона - 2 599 999,13 (Два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 13 копеек.

После окончания аукциона всеми членами аукционной комиссии и победителем аукциона ООО "РПК МИКО" (в лице уполномоченного представителя) был подписан протокол аукциона N 286 от 05 октября 2016 года.

Платежный документ об оплате цены предмета аукциона и подписанный договор от ООО "РПК МИКО" организатору аукциона не предоставлены.

Истец, считая, что ООО "РПК МИКО" уклоняется от подписания договора водопользования и оплаты цены предмета аукциона в размере 2 599 999,13 (Два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 13 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 447, 448, 309, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске, поскольку у ответчика отсутствовали обязательства исполнять условия еще не подписанного и не заключенного договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство различает два вида торгов в зависимости от их предмета: - торги, предметом которых является заключение договоров; - торги, предметом которых является только право на заключение договора.

Данная норма устанавливает, что победа участника в аукционе по продаже права на заключение договора еще не свидетельствует о заключении договора между сторонами, а только порождает взаимные обязательства сторон заключить договор в течение определенного периода времени после завершения торгов и оформления протокола, который имеет силу предварительного договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции из Аукционной документации для проведения открытого аукциона на приобретения права на заключение договора водопользования в целях использования части акватория Саратовского водохранилища площадью 0,031104 км2, в г.Сызрань, на 1863 км транзитного судоходного хода по р.Волги, в 5-ти километрах ниже устья р.Сызранка, правый берег, для причаливания судов в районе временного причального сооружения для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, протокола рассмотрения заявок N 285 от 29.09.2016 г., протокола открытого аукциона N 286 от 05.10.2016 г. следует, что предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.

Согласно пункту 10 Правил проведения аукциона заключения договора организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания. Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка (подпункт "б" пункта 9 настоящих Правил заключения договора). Непредставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от заключения договора водопользования и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 14 настоящих Правил.

Пунктом 14 Правил заключения договора установлено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Из материалов дела следует, что 07.10. 2016 директору ООО "РПК "МИКО" было направлено уведомление о необходимости явится в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского БВУ для подписания протокола аукциона от 05.10.2016 г N 286 и получения договора водопользования.

Данное письмо было возвращено в связи истечением "срока хранения". В связи с чем, истец 28.11.2016 г. направил письмо о необходимости оплаты цены аукциона в размере 2 599 983 руб. 49 коп., которое также было возвращено истцу по причине истечения срока "срока хранения".

Из указанного письма следует, что истец, в нарушение п. 10 Правил проведения аукциона, протокол аукциона и договор водопользования для его подписания ответчику не направлял.

Кроме того, в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Предъявление любого иска, заявления, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 10 аукционной документации и абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения одной из них от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Со ссылкой на нормы статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывая в иске суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения гражданского законодательства предусматривают возможность удовлетворения требований о взыскании убытков при совокупном наличии следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из вышеуказанных обстоятельств в обоснование заявленного иска заявителем не приведено и подтверждающих их наличие доказательств не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из содержания вышеуказанных норм следует, что законом предписан определенный способ для защиты нарушенного права - понуждение к заключению договора и взысканию убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, и не принимаются апелляционным судом, поскольку, материально правовой интерес истца в деле связан с получением суммы, предложенной ответчиком по результатам аукциона, а аукцион проводился на право заключения договора, следовательно истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года, принятое по делу N А55-4205/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев