Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-36839/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-56846/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПСК "ИНСТРАКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года

по делу N А40-56846/17, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ООО "ЭСМИ Профи"

к ответчику ООО ПСК "ИНСТРАКТ"

о взыскании 2 140 280,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагина Е.В. (по доверенности от 02.05.2017)

от ответчика: Ямашев Д.М. (по доверенности от 17.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСМИ Профи" обратилось в суд с требованием к ООО ПСК "ИНСТРАКТ" о взыскании задолженности в сумме 1 471 592 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 397 916 руб. 09 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПСК "ИНСТРАКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не произвел перерасчет неустойки в связи с оплатой ответчиком части долга, необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭМСИ Профи" (поставщик) и ООО ПСК "ИНСТРАКТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 15009 от 17 июня 2015 года с отсрочкой платежа, в соответствии с которым Истец на основании заявок Ответчика обязался передать, а Ответчик обязался принять и оплатить строительные материалы (Товар).

Согласно п. 1.1. договора количество и ассортимент товара устанавливается в товаросопроводительных документах (товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что цена на товары указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки товаров производились на основании письменных заявок Ответчика. Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что датой поставки является дата передачи товара на складе Ответчику, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами или дата передачи товара транспортной компании, уполномоченной Ответчиком.

Судом установлено, что в период с 12 апреля 2016 года по 01 октября 2016 года истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки товара по договору на общую сумму 1 771 592,05 руб., что подтверждается товарными накладными N 396 от 12 апреля 2016 года, N 397 от 12 апреля 2016 года, N 741 от 25 июня 2016 года, N 889 от 22 июля 2016 года, N 1319 от 29 сентября 2016 года, N 1324 от 26 сентября 2016 года, N 1354 от 01 октября 2016 года и выставленными Ответчику счетами N 376 от 07.04.2016, N 713 от 17.06.2016, года, N 927 от 18.07.2016 года, N 1443 от 22 сентября 2016 года, N 1406 от 19 сентября 2016 года, N 1407 от 19 сентября 2016 года и счетами-фактурами N 422 от 12 апреля 2016 года, N 423 от 12 апреля 2016 года, N 780 от 25 июня 2016 года, N 1097 от 22 июля 2016 года, N 1601 от 23 сентября 2016 года, N 1606 от 26 сентября 2016 года, N 1636 от 01 октября 2016 года.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что поставленный товар оплачивается в течение 45 календарных дней со дня его приемки, однако Ответчик товар принял, но не оплатил. Каких-либо претензий по качеству поставленного товара от Ответчика в адрес Истца не поступало.

30 ноября 2016 года уполномоченными представителями сторон был подписан Акт сверки взаимных расчетов N 335 за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года по договору поставки N 15009 от 17 июня 2015 года. Согласно данному Акту, Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 1 771 592,05 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд истцом исковые требования были уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку ответчиком задолженность в размере 300 000 руб. была оплачена 31.01.2017.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 471 592 руб. 05 коп.

На основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 397 916 руб. 09 коп. согласно представленного уточненного расчета неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета неустойки в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности подлежит отклонению, поскольку указанная ответчиком сумма была учтена истцом в расчете неустойки, приложенном к ходатайству об уточнении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-56846/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСК "ИНСТРАКТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко