Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-7850/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А06-1485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аксоль" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу N А06-1485/2017 (Н.В. Смирнова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (416130, Астраханская область, район Наримановский, с. Солянка, ул. Оптовая, д.7, ИНН 3016051341, ОГРН 10630136048094)

к акционерному обществу "Аксоль" (416154, Астраханская область, р. Красноярский, п. Аксарайский, ул. Монтажников, д. 7а, ИНН 3016033920, ОГРН 1023000819676)

о взыскании денежных средств,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть", акционерного общества "Аксоль" (почтовое уведомление N 63702, 637887 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (далее - ООО "Ремпуть" ) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Аксоль" (АО "Аксоль") о взыскании денежных средств по договору N 25 от 01.01.2016 в сумме 197 656 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу N А06-1485/2017 с АО "Аксоль" в пользу ООО "Ремпуть" взыскана задолженность по договору N 25 от 01.01.2016 в сумме 197 656 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 866 руб. 44 коп., а также 6 930 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины..

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Аксоль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "Ремпуть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть", акционерного общества "Аксоль", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01 января 2016 года между АО "Аксоль" (Заказчик) и ООО "Ремпуть", (Исполнитель) заключен договор N 25 на техническое обслуживание, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования: N 14 от стрелочного перевода N 42, до тупикового упора; N 15 от стрелочного перевода N 42, до тупикового упора; N 16 от стрелочного перевода N 42, до тупикового упора, находящихся по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, 194, ЗЖБК АО "Аксоль".

Пунктом 3.2 договора установлено, что Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости работ по договору осуществляется Заказчиком на основании выставленного сета, счета-фактуры, в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в законную силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные на ООО "Ремпуть" договором N 25 от 01 января 2016 года исполнены надлежащим образом.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами выполненных работ N 00000036 от 31.07.2016, N 00000042 от 31.08.2016 года, N 00000049 от 30.09.2016 года, N 00000055 от 31.10.2016 года, N 00000026 от 31.05.2016 года, N 00000031 от 30.06.2016 года, N 00000015 от 31.03.2016 года, N 00000021 от 30.04.2016 года, N 00000010 от 29.02.2016 года, N 00000001 от 31.01.2016 года, а также актом сверки.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 197 656 руб. 50 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 13.12.2016 года N 121), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Подписание актов свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

Между тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

Истец также просит взыскать с Ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866,44 рублей за период с 01.06.2016 по 08.11.2016 (согласно приложенному к исковому заявлению расчету).

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец произвел расчет на общую сумму 866,44 рублей за период с 01.06.2016 по 08.11.2016.

Судом первой инстанции расчет проверен и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика о его намерении заключить мировое соглашение с истцом сами по себе не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, приложив тест мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

Между тем, из протокола судебного заседания от 15.05.2017 (л.д. 67-68) усматривается, что от истца поступило ходатайство об отзыве мирового соглашения, в связи с несогласованием условий.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Учитывая возражения истца против утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривался.

Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон. В данном случае, воля истца на заключение такого соглашения не выражена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу N А06-1485/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Аксоль" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу N А06-1485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Аксоль" (ИНН 3016033920, ОГРН 1023000819676) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина