Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 06АП-2482/15

г. Хабаровск

10 августа 2017 г.

А16-1418/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 10 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" Бичуцкого Дмитрия Борисовича,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махкамова Абдухалок Фарходовича: Лозовика Д.В., представителя по доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N 06АП-1792/2016

по делу N А16-1418/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2015 Государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (ОГРН 1027900508360, ИНН 7906001535, далее - ГП ЕАО МТС "Биробиджанская", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фабриканта Дмитрия Александровича.

Определением от 30.06.2015 Фабрикант Д.А. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кравченко Михаила Михайловича.

Определением от 08.10.2015 конкурсным управляющим ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В рамках указанного дела последний обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2014, заключенного между ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Махкамовым Абдухалоком Фарходовичем (далее - глава КФХ Махкамов А.Ф.), о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 17.02.2012 N 9д, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания главы КФХ Махкамова А.Ф. передать земельные участки общей площадью 13 376 548 кв. м должнику; об исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) государственной записи от 10.02.2015 N 79-79-/001- 79/024/001/2015-1240/1 о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 17.03.2016 договор от 01.10.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков площадью 13 376 548 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами:

- 79:02:0602004:4, площадью 4 776 439 кв. м, расположенного в 20 510 м на северо-запад от дома N 1 по ул. Зеленой, с. Ручейки, Октябрьского района, Еврейской автономной области;

- 79:02:0602001:37, площадью 6 378 285 кв. м, расположенного в 13 530 м на север от дома N 10 по ул. Магистральной, с. Луговое, Октябрьского района, Еврейской автономной области;

- 79:02:0602002:30, площадью 347 610 кв. м, расположенного в 580 м на север от дома N 10 по ул. Магистральной, с. Луговое, Октябрьского района, Еврейской автономной области;

- 79:02:0602002:2, площадью 757861 кв. м, расположенного в 13 610 м на север от дома N 10 по ул. Магистральной, с. Луговое, Октябрьского района, Еврейской автономной области;

- 79:02:0602003:2, площадью 1 116 353 кв. м, расположенного в 12 700 м на север от дома N 10 по ул. Магистральной, с. Луговое, Октябрьского района, Еврейской автономной области;

в удовлетворении требования об исключении из ЕГРП государственной записи от 10.02.2015 N 79-79-/001-79/024/001/2015-1240/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 17.02.2012 N 9д отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N 06АП-1792/2016 определение от 17.03.2016 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" Бичуцкого Д.Б. о признании недействительным договора от 01.10.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Арбитражный управляющий должника 13.06.2016 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 29.04.2016 N 06АП-1792/2016, указав в качестве нового обстоятельства определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" пояснил, что срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вышеназванного заявления апелляционной интенции не является пропущенным; представитель главы КФХ Махкамов А.Ф. поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельства, препятствующего рассмотрению заявления по существу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 поименованной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса).

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Конкурсный управляющий ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" Бичуцкий Д.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением 13.06.2017.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ в рассматриваемом случае является постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N 06АП-1792/2016.

Шестимесячный срок со дня вступления в законную силу данного судебного акта истек 31.10.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поданное заявителем за пределами шестимесячного срока, принято судом апелляционной инстанции к производству, и институт возврата заявления в связи с этим не применим, производство по требованию конкурсного управляющего должника о пересмотре постановления от 29.04.2016 по новым обстоятельствам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" Бичуцкого Дмитрия Борисовича о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N 06АП-1792/2016 по делу N А16-1418/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области по новым обстоятельствам прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова