Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-6952/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-2097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овод Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2017 года по делу N А12-2097/2017, (судья Е.Б. Самогринская),

по иску индивидуального предпринимателя Овод Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 315344300063304, ИНН 342899118083)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. XIX Партсъезда, д. 30, ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. XIX Партсъезда, д. 30, ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759),

к индивидуальному предпринимателю Овод Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 315344300063304, ИНН 342899118083),

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Овод Дмитрия Юрьевича - Федотов М.Н. по доверенности от 19.01.2017 года,

без участия: Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (почтовое уведомление N 66515 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овод Дмитрий Юрьевич (далее - истец, ИП Овод Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 509221 от 29.08.2016 в размере 255 000 руб., а также неустойки в размере 252 руб. 45 коп.

Комитет не согласился с исковыми требованиями и заявил встречный иск к ИП Овод Д.Ю. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 509221 от 29.08.2016 в размере 25 000 руб., а также просил обязать ИП Овод Д.Ю. передать Комитету ключи от муниципальных незаселенных квартир, расположенных по адресам: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Пушкина, д. 162, кв. 13, ул. Луганская, д. 5, кв. 34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2017 года по делу N А12-2097/2017 в удовлетворении требований ИП Овод Д. Ю. отказано. Встречный иск удовлетворен, с ИП Овод Д. Ю. в пользу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 509221 от 29.08.2016 в размере 25 000 руб., ИП Овод Д. Ю. обязан передать Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ключи от муниципальных незаселенных квартир, расположенных по адресам: г. Волжский, волгоградская область, ул. Пушкина, д. 162, кв. 13, ул. Луганская, д. 5, кв. 34.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Овод Д. Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

29.08.2016 между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ИП Овод Д.Ю. (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме 29.08.2016 заключен муниципальный контракт N 509221, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 162, кв. 13, ул. Луганская, д. 5, кв. 34 в объеме, установленном локальными сметными расчетами (Приложение N 3-4 к Контракту) и соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 255 000 руб., в том числе НДС 45 900 руб. Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные надлежащим образом, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ безналичным путем на банковский счет Подрядчика в течении 30 дней (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание - 30.09.2016, срок действия Контракта - до 31.12.2016 (пункт 9.1).

Пунктом 4.1.11 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать представителям Заказчика и организации, осуществляющей технический контроль, возможность осуществления технического контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования.

Письмом от 06.09.2016 N 15/5134 Комитет направил Подрядчику уведомление о признании его победителем электронного аукциона на проведение предусмотренных контрактом работ и об осуществлении технического надзора за выполнением указанных работ обществом с ограниченной ответственностью "МПК "Гудвилл".

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 06.09.2016 для проведения работ (т.2, л.д.120) Подрядчику были переданы ключи от незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: г. Волжсктй, ул. Пушкина, д. 162, кв. 13, ул. Луганская, д. 5, кв. 34.

Письмом от 30.09.2016 N 81 (т.2, л.д.59) Подрядчик сообщил Комитету об окончании работ по контракту и передаче исполнительной документации на согласование ООО "МПК "Гудвилл".

Письмом от 03.10.2016 N 15/5725 (т.2, л.д.60) Заказчик сообщил Подрядчику о выявленных дефектах в ходе проверке качества исполнения работ и оформления документации.

Письмом от 03.10.2016 N 83 (т.2, л.д.61) Подрядчик указал на невозможность подключения к сетям газоснабжения и электроснабжения силами Подрядчика, а также о несогласии со всеми остальными замечаниями по вопросу качества исполнения работ и оформления документов.

Письмом от 04.10.2016 N 0948 (т.2, л.д.62) ООО "МПК "Гудвилл" уведомило Заказчика и Подрядчика о результатах проверки исполнительной документации, предоставленной Подрядчиком, указав на ряд замечаний.

Письмом от 06.10.2016 N 15/818 (т.2, лд.63) Заказчик сообщил Подрядчику, что им принята к сведению информация Подрядчика о невозможности подключения газоснабжения и электроэнергии силами Подрядчика и что Заказчик примет все необходимые меры для устранения препятствий к выполнению данных работ. Так же указано на нарушение Подрядчиком п. 4.1.12 Контракта, которым предусмотрена обязанность Подрядчика извещать Заказчика о наступлении событий, препятствующих нормальному выполнению работ на объекте. Кроме того, Заказчиком было предложено Подрядчику устранить замечания по качеству выполненных работ и оформлению документации, согласно поступившему письму ООО "МПК "Гудвилл" (от 04.10.2016 N 0948).

В ответ письмом от 12.10.2016 Подрядчик уведомил Заказчика о назначении времени приемки работ на 14.10.2016 (т.1, л.д.83).

Между тем работы не были приняты в связи с их некачественным исполнением и ненадлежащем оформлением хода работ, о чем письмом от 14.10.2016 N 0998 ООО "МПК "Гудвилл" (т.2, л.д.645) о результатах приемки выполненных работ по объекту: ул. Луганская, д. 5, кв. 34, уведомил Подрядчика и Заказчика с указанием перечня замечаний.

Письмом от 19.10.2016 N 15/6054 (т.2, л.д.66) Заказчик сообщил Подрядчику о результатах принятия мер по подключению газоснабжения и электроснабжения в квартире по адресу: ул. Луганская, д. 5, кв. 34, согласился с Подрядчиком о невозможности выполнения работ по присоединению газовой плиты к газопроводу, в связи с чем было указано о необходимости исключить данную работу при оформлении акта выполненных работ, при этом указано, что подача электроэнергии была возобновлена. Также было повторно предложено исправить замечания указанные в письме ООО "МПК "Гудвилл" от 04.10.2016 N 0948.

Письмом от 24.10.2016 N 102 (т.2, л.д.68) Подрядчик уведомил Заказчика об устранении замечаний и о необходимости назначить день приемки выполненных работ по объекту ул. Луганская, д. 5, кв. 34.

Между тем, согласно акту от 26.10.2016 (т.2, л.д.79) при принятии выполненных работ на объекте по адресу: г. Волжский, ул. Луганская, д. 5, кв. 34, были выявлены недостатки работ.

Письмом от 27.10.2016 N 1055 ООО "МПМК "Гудвилл" (т.2, л.д.71-72) сообщил Подрядчику и Заказчику о выявленных недостатках по выполненным работам по объекту: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 162, кв. 13.

Между тем, замечания Подрядчиком устранены не были, согласно акту от 07.11.2016 (т.2, л.д.80) при принятии выполненных работ на объекте по указанному адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 162, кв. 13, были выявлены недостатки.

21.11.2016 Комитет в адрес ИП Овод Д.Ю. претензию (т.2, л.д.78) с приложением актов от 26.10.2016 и 07.11.2016 с требованием устранить выявленные недостатки в течении 15 дней и представить мотивированный ответ.

В указанный срок Подрядчик не выполнил указанные требования по устранению недостатков, что подтверждается экспертным заключением N 16-0658 от 23.12.2016, выполненным Союзом "Волжская торгово-промышленная палата" (т.2, л.д.121-122) по инициативе Заказчика на основании п.5.6 Контракта, которым предусмотрена обязанность Заказчика провести экспертизу представленных для проверки результатов работ в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно указанному экспертному заключению N 16-0658 от 23.12.2016 выявлены недостатки выполненных Подрядчиком работ, а именно:

- по объекту г. Волжский, ул. Пушкина, д. 162, кв. 13: у входной двери уложенный линолеум не закреплен к основанию пола (п. 13 локально-сметного расчета); окраска и штукатурка внутренних углов в местах примыкания потолка и стены выполнены с нарушением, имеются отслоения и шелушения (пункты 3,4 локально-сметного расчета); имеется разнотонность окрашенных поверхностей, не полностью окрашены внутренние поверхности радиаторов (п. 63 локально-сметного расчета); поверхности стен и потолков имеют неровности, работы выполнены с нарушением строительных правил (пункты 1,3,4,5 локально-сметного расчета); проявление пятен на стене и на потолке (пункты 8,9,10 локально-сметного расчета); в комнате с выходом на балкон стекла не очищены от потеков краски (окраска стекол локально-сметным расчетом не предусмотрена); не полностью окрашен трубопровод в санузле со стороны стены (п. 57 локально-сметного расчета); не выполнены работы по замене дверных полотен (пункты 22,24 локально-сметного расчета).

- по объекту г. Волжский, ул. Луганская, д. 5, кв. 34: окраска и штукатурка внутренних углов в местах примыкания потолка и стены выполнены с нарушением, имеются отслоения и шелушения (пункты 21, 22, 34 локально-сметного расчета); внутренние стенки шкафа, межкомнатные дверные откосы и дверные полотна не зашпатлеваны, имеются дыры и неровности (пункты 25, 51 локально-сметного расчета); разнотонность окрашиваемых поверхностей межкомнатных дверных полотен и шкафов (п. 51 локально-сметного расчета); внутри шкафа в комнате N 1 оклейка обоев разного цвета (пункты 28, 30 локально-сметного расчета); имеются отслоения обоев от стен, следы краски на полотнах обоев после окраски потолков, проявления пятен (п. 28 локально-сметного расчета); образование волн после укладки линолеума в комнате с выходом на балкон (п. 8 локально-сметного расчета); неровные поверхности потолков после отделочных работ (п. 18 локально-сметного расчета);- не выполнены работы по окраске труб инженерных сетей (п. 60 локально-сметного расчета); не выполнены работы по заделке щелей в верхней части перегородок в шкафу (п. 40 локально-сметного расчета).

Письмом от 05.12.2016 (т.2, л.д.84) Заказчик потребовал возврата ключей от жилых помещений, в которых проводились работы согласно Контракту, в ответ на которое Подрядчик отказался возвращать ключи до момента ввода объектов в эксплуатацию (письмо от 06.12.2016, т.2, л.д.85).

Решением от 07.02.2017 N 06-13/745 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения обращения Заказчика о включении Подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП Овод Д.Ю. включены Реестр недобросовестных поставщиков.

ИП Овод Д.Ю. самостоятельно обратился за проведением экспертизы соответствия фактически выполненных работ, о чем уведомил Комитет письмом N 121 от 13.12.2016 (т.1, л.д.85).

В соответствии с Заключением N 1046/16-СТ от 28.12.2016 (т.1, л.д.83-131) по объекту г. Волжский, ул. Луганская, д. 5, кв. 34 и Заключением 1041/16-СТ от 28.12.2016 (т.1, л.д.132-162) по объекту г. Волжский, ул. Пушкина, д. 162, кв. 13, выполненными АНО "Бюро независимой экспертизы Аваль" по инициативе Подрядчика, состав фактически выполненных работ соответствует акту о приемке выполненных работ, при этом в сведениях о составе предоставляемой документации в каждом экспертном заключении указан "Акт о приемке выполненных работ" без даты, номера, периода и стоимости, а в качестве приложения к каждому из указанных экспертных заключений приложены акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 по объекту г. Волжский, ул. Луганская, д. 5, кв. 34 на сумму 172 110 руб. 54 коп. и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 по объекту г. Волжский, ул. Пушкина, д. 162, кв. 13 на сумму 82 889 руб. 46 коп. соответственно.

13.12.2016 ИП Овод Д.Ю. в предарбитражной претензии (т.1, л.д.163164) потребовал погасить задолженность за выполненные работы в размере 255 000 руб. и приложил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Претензия оставлена Комитетом без удовлетворения, в связи с чем, ИП Овод Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 29.12.2016 (т.2, л.д.86) Комитет уведомил ИП Овод Д.Ю. о расторжении муниципального контракта N 509221 от 29.08.2016 на основании части 3 статьи 715, части 3 стать 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ, и потребовал оплатить штраф в размере 25 500 руб. за нарушение условий Контракта.

Поскольку требования Комитета об устранении выявленных недостатков, оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, возврату ключей от незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Пушкина, д. 162, кв. 13, ул. Луганская, д. 5, кв. 34, ИП Овод Д.Ю. не исполнил, Комитет обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены с недостатками, которые несмотря на неоднократные уведомления подрядчиком не устранены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность по доказыванию несоответствия выполненных подрядчиком работ лежит на отказавшемся от подписания акта заказчике, то есть в рассматриваемом случае - на Комитете.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика провести экспертизу представленных для проверки результатов работ в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 указанного закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет выполнил свои обязанности по проведению экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратившись с этой целью к Союзу "Волжская торгово-промышленная палата". Экспертное заключение N 16-0658 от 23.12.2016 подтверждает наличие нарушений условий Контракта Подрядчиком и является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела документально подтверждены выявления недостатков выполненных ИП Овод Д.Ю. работ по текущему ремонту на объектах: незаселенные муниципальные жилые помещения, расположенные по адресам: Г Волжский, ул. Пушкина, д. 162, кв. 13, ул. Луганская, д. 5, кв. 34, и предъявления требований об их устранении. Между тем, Подрядчиком работы по устранению выявленных недостатков не выполнены.

Заключения N 1046/16-СТ от 28.12.2016 (т.1, л.д.83-131) по объекту г. Волжский, ул. Луганская, д. 5, кв. 34 и 1041/16-СТ от 28.12.2016 (т.1, л.д.132-162) по объекту г. Волжский, ул. Пушкина, д. 162, кв. 13, выполненные АНО "Бюро независимой экспертизы Аваль", не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены на основании актов от 30.09.2016 без учета устранения Подрядчиком недостатков.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства Заключение N 1046/16-СТ от 28.12.2016.

Вместе с тем, указанное заключение составлено относительно объемов выполненных работ, тогда как спор по объему выполненных работ отсутствует. Заказчик в данном случае оспаривает качество выполненных работ, однако эксперт не давал оценки качеству выполненных работ, в выводы эксперта указано, что экспертом не учитывалось качество проведенных ремонтных работ.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик неоднократно просил подрядчика устранить выявленные недостатки работ.

Про результатам проведенной заказчиком экспертизы установлено, что работы по контракту были выполнены некачественно, замечания заказчика подрядчиком устранены не были.

Оспаривая результат проведенной заказчиком экспертизы, ИП Овод Д.Ю. доказательства качественности выполненных работ не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрении дела для подготовки ходатайства о назначении экспертизы качества выполненных работ, однако в судебном заседании представитель истца соответствующее ходатайство не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 715, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного контракта.

Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что выявленные недостатки работ не являются существенными и являются устранимыми, в связи с чем заказчик не может отказаться от оплаты выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости причинения убытков неисполнением обязательств.

Вместе с тем, доказательств выполнения результата работ, соответствующего требованиям контракта, устранения недостатков результата работы, а также доказательств несущественности выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, при этом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 25 500 руб.

Поскольку факт нарушения ИП Овод Д.Ю. обязательств, предусмотренных Контрактом в части надлежащего выполнения работ установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа.

Также судом первой инстанции установлен факт передачи Подрядчику ключей от муниципальных незаселенных квартир для производства работ и отказ в их возврате, в связи с чем требования Комитета об обязании возвратить ключи являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчику должна быть возмещена стоимость оборудования поставленного заказчику в рамках спорного контракта не может служить основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, ГК РФ, возлагает на подрядчика обязанность выполнить работы своим иждивением диспозитивной нормой, допуская возможность возложения обязанности по обеспечению строительства в целом или в определенной части на заказчика соглашением сторон. Указанная обязанность может заключаться в обеспечении заказчиком строительства оборудованием в натуре, а также в возложении на него расходов в связи с указанным обеспечением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае истец отказался от проведения по делу экспертизы, в связи с чем установить качество поставленного оборудования и его стоимость не представляется возможным. Вместе с тем, подрядчик не лишен возможности обратится с требованием о возврате оборудования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2017 года по делу N А12-2097/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Овод Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Овод Дмитрия Юрьевича предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Овод Дмитрия Юрьевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2017 года по делу N А12-2097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овод Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 315344300063304, ИНН 342899118083) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина