Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-34361/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-64064/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Московский Механический Завод Специального Оборудования" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017, принятое судьей Авагимян А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-64064/17, по исковому заявлению ООО "ЭКО-строй" (ИНН 5046071780)

к ответчику ЗАО "Московский механический завод специального оборудования" (ИНН 5032164385)

о взыскании 108 762 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-строй" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Московский механический завод специального оборудования" о взыскании 108 762 руб. 50 коп. неустойки по договору N 01122014-01 от 17.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что поданное истцом исковое заявление о взыскании неустойки является двойной мерой ответственности, при том что им ранее были уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01122014-01.

В соответствии с вышеуказанным контактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг N 1 от 24.12.2014 г., N 1 от 14.01.2015 г. и акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2014 г., N 2 от 14.01.2015 г., приобщенные к материалам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-176472/15-56-1444 взыскана с ЗАО "ММЗСО" в пользу ООО "ЭКО-строй" задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 187 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 612 руб. 00 коп.

Перечисление вышеуказанных сумм произведено ответчиком 14.04.2016 г., в связи с чем истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 8.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 108 762 руб. 50 коп. за период с 29.08.2015 г. по 13.04.2016 г.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не принимает доводы апеллянта, поскольку заявленная неустойка рассчитана истцом за иной период, нежели были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, на ответчика не возлагается двойная мера ответственности, при этом суд отмечает, что ст. 330 ГК РФ предоставляет истцу право выбора меры ответственности предусмотренной либо договором, либо законом, в связи с чем истец воспользовался своим правом выбора и обратился с иском о взыскании за спорный период договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017 г.) по делу А40-64064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров