Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-6823/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А53-11/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Милославская С.В, по доверенности от 11.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - представитель Шевченко А.Е. по доверенности от 04.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-11/2017 (судья С.П. Прокопчук), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

(ИНН 6168067567, ОГРН 1136194003263) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой" (ИНН 6162060188, ОГРН 1116194006390)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" Воржева Вячеслава Николаевича,

общества с ограниченной ответственностью "Альфа", об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы нахождением спорного имущества истца в фактическом владении ответчика и уклонением последнего от его возврата.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" Воржев Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом предмета иска, в частности истцом не доказаны ни наличие права собственности истца на истребуемое имущество, ни наличие спорного имущества в натуре, ни нахождение его у ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о нахождении спорного имущества во владении ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Ответчик, в частности, настаивает на доводах о том, что имущество истца в его владении отсутствует, а оставленное истцом имущество передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Альфа".

Ввиду необходимости исследования фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

ООО "Альфа" представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что на ответственном хранении последнего находится следующее имущество, переданное ответчиком по настоящему делу:

- бытовки б/у - 5 шт.;

- контейнер металлический б/у - 1 шт.;

- станция обогрева бетона (корпус) - 1 шт.;

- помпа, сгоревший двигатель б/у - 1 шт.;

- биотуалет б/у - 1 шт.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснил обстоятельства дела, в частности поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Интерстрой" (заказчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома N 02 от 10.09.2013.

Предметом договора подряда являлось строительство 21-этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29.

На основании приложения N 2 к договору подряда - акт приема-передачи строительной площадки от 16.09.2013, заказчик передал подрядчику строительную площадку, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" на основании договора подряда, начиная с 16.09.2013 выполняло работы по строительству 21- этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29.

В период выполнения строительных работ общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" приобретало имущество, которое находилось на указанной строительной площадке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29.

В 2015 году заказчик перестал финансировать строительство объекта, в связи с чем, подрядчик вынужден был приостановить строительные работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", указывая, что в июне 2015 года заказчик в одностороннем порядке завладело строительной площадкой по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29, а также всем имуществом подрядчика, находящимся на строительной площадке, акт возврата строительной площадки подрядчик не подписывал, имущество, принадлежащее ему, расположенное на строительной площадке, не получал, в настоящее время заказчик самостоятельно осуществляет строительство жилого дома, занимает строительную площадку, а также владеет спорным имуществом на сумму 8 588 651 рубль 59 коп, которое является собственностью подрядчика, полагая, что заказчик без установленных законом, иными правовыми актами, а также договором подряда оснований приобрел имущество, которое располагалось на строительной площадке, принадлежащее подрядчику, на сумму 8 588 651 рубль 59 коп, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании вышеперечисленного имущества из незаконного владения заказчика.

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование иска в материалы дела представлены копии товарных накладных, договор подряда, акт приема-передачи строительной площадки, протоколы опроса, рапорты, протокол осмотра места происшествия, инвентаризационная опись.

Из отзыва ответчика следует, что при расторжении договора подряда N 02 от 10.09.2013 в июле 2015 года, ответчик не препятствовал передаче части остатков имущества, что отражено в актах приема-передачи имущества истцу от 27 и 29 июля 2015 года, но требовал для возврата указанного имущества предъявить ему документы на имущество и возместить ответственное хранение бытовок после расторжения договора подряда.

Письмом от 10.07.2015 ответчик сообщал истцу, что ему необходимо вывезти имущество со стройплощадки, во избежание начисления расходов за ответственное хранение. В настоящее время крупногабаритное имущество вывезено на ответственное хранение, ответчик несет расходы по обеспечению его сохранности.

В ответе от 14.09.2015 исх.N 52 на телеграмму истца с просьбой передать оставшееся имущество, ответчик предложил предоставить конкретный список истребуемого имущества и документы, подтверждающие права на данное имущество, чего истец так и не сделал.

Из отзыва также следует, что крупногабаритное имущество (бытовки, туалет) истец намеренно не вывозил со стройплощадки, пытаясь продать его на месте, однако документы на это имущество у него отсутствовали, все пригодное имущество либо вывезено Киреевым М.В. по актам от 27 и 29 июля 2015 года, либо находится в собственности ответчика либо в собственности других фирм, а права подрядчика установлены только на 4 бытовки, био-туалет, помпу, которые истец добровольно не вывез и требует возврата имущества без возмещения стоимости ответственного хранения.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил суд обратить внимание суда на то, что истец, уведомленный надлежащим образом, умышленно не участвовал в описи и приемке-передаче имущества на стройплощадке, во вскрытии бытовок, и впоследствии, злоупотребляя правом и действуя недобросовестно, заявил в суд и в ОМВД о незаконном удержании ценностей и документов, которых там никогда и не было, в возбуждении уголовного дела по заявлению Киреевой было отказано.

Указанные ответчиками обстоятельства истцом не опровергнуты, требования суда не исполнены.

Кроме того, ООО "Альфа" представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что на ответственном хранении последнего находится следующее имущество, переданное ответчиком по настоящему делу:

- бытовки б/у - 5 шт.;

- контейнер металлический б/у - 1 шт.;

- станция обогрева бетона (корпус) - 1 шт.;

- помпа, сгоревший двигатель б/у - 1 шт.;

- биотуалет б/у - 1 шт.

Учитывая то обстоятельство, что на стадии апелляционного производства замена ответчика невозможна, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказаны ни наличие права собственности истца на истребуемое имущество, ни наличие спорного имущества в натуре, ни нахождение его у ответчика, а единственное установленное имущество находится во владении третьего лица.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2017 года по делу N А53-11/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина