Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-8926/17

г. Самара

07 августа 2017 г.

Дело N А65-8494/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АЭР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года по делу N А65-8494/2017 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск (ОГРН 1057747161340, ИНН 7701600369), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АЭР", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 1141690082830, ИНН 1616026135), о взыскании 302 160 рублей 77 копеек стоимости забракованного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АЭР" (далее - ответчик), о взыскании 302 160 рублей 77 копеек стоимости забракованного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АЭР", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 1141690082830, ИНН 1616026135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск (ОГРН 1057747161340, ИНН 7701600369) взыскана сумма в размере 302 160 руб. 77 коп. стоимости забракованного товара по договору поставки N НГКМ-ТКАЭР/16 от 20.01.2016 г., 9043 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АЭР" подало апелляционную жалобу на резолютивную часть решения, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: полностью отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку предметом спора являются не денежные обязательства, а имеющиеся у истца претензии по качеству поставленного товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятой по делу резолютивной части решения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" и ООО "Торговая компания "АЭР" был заключен Договор поставки N НГКМ-ТКАЭР/16.

Во исполнение указанного договора сторонами подписана Спецификация N 2 от 21.04.2016, в соответствии с которой в адрес истца отгружены ролики перемещения каретки I2W0007 в количестве 145 штук.

При проведении сварочных работ на объекте строительства "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал). Участок км 1806.0 - км 1851.8" истцом выявлено, что при движении сварочной головки М300 по бандажу происходят пробуксовки, задержки аппарата и, как следствие, снижение количества и качества сварных стыков.

В связи с выявлением брака во время проведения сварочных работ истец обратился к ответчику с просьбой о направлении своего представителя для составления Акта формы ТОРГ-2 (брак, дефект) на ролики перемещения каретки I2W0007 (Письмо N 2698 от 08.09.2016).

Письмом N 37-И от 09.09.2016 ответчик сообщил об отсутствии возможности направления представителя с просьбой составить Акт формы ТОРГ-2 в отсутствие представителя ответчика и направить его почтой.

09.09.2016 ответчиком составлен и подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма N ТОРГ-2), в соответствии с которым ролики перемещения каретки I2W0007 в количестве 145 шт. были забракованы и признаны не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Указанный Акт был принят и подписан со стороны ответчика, чем фактически подтвердил поставку некачественного товара.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчиком меры по замене роликов перемещения каретки I2W0007 ненадлежащего качества роликами соответствующего качества не предприняты.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "НГКМ" 05.12.2016 в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 3589, в котором истец фактически отказался от поставки роликов перемещения каретки I2W0007 в количестве 145 штук, просил в течение 10 дней с момента получения письма вернуть сумму, уплаченную за товар (л.д. 71-72).

Претензия получена ответчиком 13.12.2016 г.

Неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор поставки N НГКМ-ТКАЭР/16, отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт поставки некачественного товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемая ответчиком резолютивная часть решения принята судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года по делу N А65-8494/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова