Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11420/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-36070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Рипачев Я.И. по доверенности от 10.0.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (ИНН 2315024665, ОГРН 1152315000232)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-36070/2016

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (ИНН 2315024665, ОГРН 1152315000232)

о взыскании задолженности в размере 8604833,50 руб., пени в размере 794844,62 руб.,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 8063 от 01.06.2015 в размере 2718963,59 руб. за период февраль-июнь 2016, пени в размере 1448992,52 руб. по состоянию на 17.012017 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 1250926,59 руб. за период с 15.04.2016 по 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскана пеня по договору поставки тепловой энергии N 8063 от 01.06.2015 за период с 15.04.2016 по 17.01.2017 в размере 1250926,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 72279 руб. Открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета возвращено 2091 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт нарушения ответчиком оплаты за поставленную тепловую энергию. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.06.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность за поставленную тепловую энергию образовалась у ответчика в связи с наличием большой дебиторской задолженностью собственников и нанимателей помещений МКД. По состоянию на май 2017 задолженность перед истцом полностью погашена. Кроме того, заявитель ссылается на то, что заявление истца об уточнении исковых требований в адрес ответчика не поступало. Суд принял решение в отсутствие представителя ответчика, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания") (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии (население - юридическое лицо) N 8063 от 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом потребителем в рамках настоящего договора признается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на законном основании теплопотребляющих установках или для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством.

Приказами РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 30.11.2015 N 57/2015-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" и от 13.01.2016 N 1/2016-т "О внесении изменений в приказы региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края" для ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" филиала "Новороссийские тепловые сети" утвержден тариф на тепловую энергию и горячую воду.

В силу пункта 4.4. договора, оплата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период февраль-июнь 2016 произвел отпуск ответчику тепловой энергии на общую сумму 14069954,92 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами с расшифровками за спорный период (т. 1, л.д. 61-70, 72-79, 81-83).

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8604833,50 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 2686-06/9 от 04.08.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 84), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму задолженности, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 1250926,59 руб. пени.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии на общую сумму 14069954,92 руб. и факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в размере 1250926,59 руб. за период с 15.04.2016 по 17.01.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (05.06.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,25 % годовых.

Установив просрочку в оплате отпущенной тепловой энергии, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 1250926,59 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Довод апеллянта о том, что задолженность за поставленный ресурс возникла в результате того, что собственники помещений несвоевременно производили оплату, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неоплаты поставленного ресурса.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не получил ходатайство об уточнении исковых требований, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер пени был уменьшен, что не нарушает прав ответчика.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности направить соответствующие возражения по иску с приложением обосновывающих его позицию документов путем подачи документов по почте, в электронном виде или по факсу, однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Между тем, судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что оплата задолженности в общем размере 8604833,50 руб. произведена ООО УК "Авангард" в период как до принятия искового заявления к производству (17.10.2017), так и после, а именно:

- до принятия иска - в размере 1695387,27 руб., (уточнения искового заявления от 17.01.2017 (т. 2, л.д. 131-133), что подтверждено представителем ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в судебном заседании апелляционного суда 10.08.2017);

- после принятия иска - в размере 6909446,23 руб.

Таким образом, при подаче иска обоснованной являлась сумма задолженности в размере 8160372,82 руб. (основной долг в размере 6909446,23 руб. + сумма пени в размере 1250926,59 руб.).

При цене иска 8160372,82 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 63802 руб.

При подаче иска истцом - акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" уплачена государственная пошлина в размере 74370 руб., что подтверждается платежным поручением N 50603 от 10.10.2016 (т. 1, л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 63802 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10568 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 494 от 04.07.2017 - т. 3, л.д. 7), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-36070/2016 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (ИНН 2315024665, ОГРН 1152315000232) в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) пени по договору поставки тепловой энергии N 8063 от 01.06.2015 за период с 15.04.2016 по 17.01.2017 в размере 1250926,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63802 руб.".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Возвратить акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10568 руб. по платежному поручению N 50603 от 10.10.2016".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев