Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-31802/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-243052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017

по делу N А40-243052/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-2156)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройлифткомплект" (ОГРН 1077762392575, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 15)

к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, 109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлик П.С. по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройлифткомплект" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 N 38/13-О в размере 1 125 074 руб., пени в размере 112 507 руб. 40 коп. (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-243052/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 июля 2013 года между ООО "СТРОЙЛИФТКОМПЛЕКТ" и ЗАО "ТД "Перекресток" был заключен договор на ремонт грузоподъемного оборудования N38/13-0. Согласно указанному договору Истец как исполнитель принял на себя обязательства по ремонту грузоподъемного оборудования на объектах ответчика на основании полученных заявок, а Ответчик как заказчик обязался по данному договору принимать и оплачивать Истцу стоимость оказанных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней, с момента получения от Истца как исполнителя документов, указанных в п. 5.3 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно сервисным актам Истцом Ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 256 574 руб., а представителями Ответчика приняты оказанные услуги.

Заказчику были выставлены на оплату соответствующие счета с приложением необходимых документов в соответствии с п. 5.3 договора N 38/13-0.

Претензия N 5 от 19.08.16 в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом уточнены заявленные требования, он полагает что работы, выполненные по договору N 38/13-0 от 01.07.2013 по счету N329/13-Х5 от 30.12.2013 на общую сумму 1 125 074,00 рублей и полученные ответчиком 15.01.2014 (реестр переданных документов) в соответствии с главой 5 договора и подписанные Сторонами (истцом и ответчиком) подлежат оплате в полном объеме Ответчиком.

Однако денежные средства от ответчика в адрес истца не поступили до настоящего времени.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 125 074 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 112 507,40 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истец, уточнив исковые требования, отказался от требований, срок исковой давности по которым истек. В части требований, от которых истец не отказался, трехлетний срок исковой давности, исчисляемой судом со дня выставления истцом ответчику счетов на оплату, не истек, поскольку исковое заявление поступило в суд 06.12.2016, то есть до истечения срока исковой давности по заявленным, с учетом уточнения, требованиям.

В соответствии с заключенным договором N 38/13-0 на ремонт грузоподъемного оборудования (далее "Договор"), работы по ремонту оборудования проводятся на объектах заказчика, только на основании полученных от заказчика заявок, посредством корпоративной электронной системы ВМС Remedy, однако, как указывает истец, в период всего действия договора данная программа не направляла заявки по техническим причинам, заявки принимались по средствам телефонной связи и редко по электронной почте, что подтверждается распечаткой электронных писем с контрагентом.

Доводы ответчика о не предоставлении доказательств принятия работ истцом являются голословными, так как Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика пакет документов, данный факт подтверждается одним из реестров переданных документов за 2013 от 15.01.14, от 02.10.13 г., претензий по направленным документам от Ответчика в адрес Истца не поступало. Ответчик в своем электронном письме от 11.03.14 г. согласился с задолженностью и просит не останавливать работы и подтвердить готовность дальнейшего сотрудничества.

Довод ответчика о том, что сервисные акты подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку добросовестность участников правоотношений предполагается, при этом ответчиком не заявлено возражений относительно того, что сервисные акты подписаны работником ответчика, не заявлено ходатайств о том, что сервисные акты подписаны неустановленным лицом либо подпись на актах сфальсифицирована.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-243052/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова