Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-35310/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-229309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автодор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. по делу N А40-229309/2016, принятое судьей Худобко И.В.

по первоначальному иску Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ" (ОГРН 1097799005974) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" (ОГРН 1095905002280)

о взыскании долга по уплате членских взносов,

по встречному иску о признании недействительным пункта Устава АСРО

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АСРО в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТОДОР" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 100 000 руб., по оплате целевого взноса в размере 5 320 руб., неустойки в размере 10 500 руб.

Определением суда от 01.02.2017 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "АВТОДОР" к АСРО в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ" о признании недействительным пункта 5.9. Устава АСРО в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ"

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном- отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автодор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальных требованиях отказать, встречное требование удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.07.2017 г., истец представил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - первоначальный иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членского взноса за седьмой год период пребывания в партнерстве в размере 100 000 руб., по оплате целевого взноса за седьмой год пребывания в партнерстве в размере 5 320 руб.

Встречные требования заявлены о признании недействительным пункта 5.9. Устава АСРО в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ".

Оценив доводы первоначального и встречного исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Устава, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку:

- пребывание ответчика по первоначальному иску в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы, свидетельства);

- ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты за период пребывания в организации в заявленный исковой период, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено;

- не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика по первоначальному иску, поскольку применительно к дате вступления ответчика в партнерство - 30.09.2010 г., седьмой год членства в партнерстве для ответчика истек 05.10.2016 г., в то время, как в п. 5.9 Устава партнерства закреплено, что при прекращении членства член СРО оплачивает взносы (членские, целевой) в полном объеме за весь год членства независимо от времени членства в текущем году;

- учитывая, что ответчик по первоначальному иску исключен из партнерства после 05.10.2016 г. (протокол N 79 от 28.10.2016 г.), то у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате членского и целевого взносов за седьмой год пребывания в партнерстве, которая на момент рассмотрения настоящего дела судом не исполнена;

- судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате членского взноса, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, установленными общим собранием партнерства (протокол N 21 от 06.05.2011 г.) и начислил пени в размере 10 500 руб. по состоянию на 09.11.2016 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным;

- истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности, об истечении которого, заявленного ответчиком по встречному иску (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ);

- из материалов дела следует, что последняя редакция Устава Ассоциация саморегулируемая организация в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ" была утверждена решением общего собрания членов от 29.05.2015 г., протоколом N 68, на котором присутствовал представитель ООО "Автодор" по доверенности от 09.01.2015 г. Таким образом, истец по встречному иску о спорном пункте устава должен был узнать не позднее 29.05.2015 г. Вместе с тем, ООО "Автодор" со встречным исковым заявлением обратилось в суд только 31.01.2017 г., путем предъявления встречного искового заявления в судебном заседании, т.е. за пределами шести месячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, об истечении которого, заявлено ответчиком по встречному исковому заявлению;

- в связи с пропуском срока исковой давности, иные обстоятельства встречного иска судом не исследуются, в связи с тем, что не могут повлиять на результат принятого судом решения по встречному исковому заявлению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как противоречащие сведениям, имеющимся в деле, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку:

- в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом;

- последняя редакция Устава АСРО в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ" была утверждена решение общего собрания членов от 29.05.2015 г., протокол N 68, от ООО "Автодор" на этом общем собрании ленов Общества присутствовал представитель по доверенности от 09.01.2015 г., что подтверждается материалами дела.

- кроме того, Устав вместе с решением Общего собрания членов Общества были размещены на сайте Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" в открытом доступе, что также подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, так как ООО "Автодор" знало о решении Общего собрания, но в установленный законом срок не воспользовалось своим правом на его обжалование.

Остальные доводы жалобы судебная коллегия не рассматривает, так как применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-229309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов