Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 08АП-6187/18

город Омск

07 августа 2018 г.

Дело N А75-20325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6187/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2018 по делу N А75-20325/2017 (судья Лысенко Г.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (ОГРН 1057747186342) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1168617051349) о взыскании 4 161 392 руб. 38 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ООО "КВАРЦ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 4 067 758 руб. 31 коп. долга, 93 634 руб. 07 коп. неустойки за период с 15.03.2017 по 14.09.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДЗ-ИА870/16 от 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2018 по делу N А75-20325/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; истец отказывается прекратить исполнение обязательства соглашением об отступном.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 ООО "КВАРЦ Групп" (продавец) и ООО "СтройИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ДЗ-ИА870/16 (том 1 л. 108-116), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество (далее - имущество), а покупатель обязался принять: нежилое здание: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 516,1 кв.м., инв. N 71:136:001:001138490, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, N 5/1, Административно-бытовой корпус; кадастровый номер: 86:10:0101212:514, здание принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2016 сделана запись регистрации N 86-86/003-86/003/117/2015-777/3 (далее по тексту - объект 1); нежилое здание: лабораторный корпус N 2, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 904,8 кв.м., инв. N 71:136:001:001138470, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, N 5/1, сооружение 2, лабораторный корпус N 2; кадастровый номер объекта: 86:10:0101212:517, здание принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2016 сделана запись регистрации N 86-86/003-86/003/117/2015-801/3 (далее по тексту - объект 2); нежилое здание: производственный корпус, назначение: производственное, складское; 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 869,3 кв.м., инв. N71:136:001:001138480, адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Эиергосгроителей, N 5/1, сооружение 1, производственный корпус; кадастровый номер: 86:10:0101212:516, здание принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2016 сделана запись регистрации N 86-86/003-86/003/117/2015-789/3 (далее по тексту - объект 3) и уплатить за него денежную сумму (цену). Цена приобретаемого покупателем имущества складывается из: цены объекта 1 в размере 7 056 000 руб.; цены объекта 2 в размере 9 382 000 руб.; цены объекта 3 в размере 8 368 550 руб. Общая цена договора составляет 24 806 550 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.3 договора N ДЗ-ИА870/16 предусмотрено, что покупатель обязуется уплачивать продавцу стоимость имущества в размере 24 406 550 руб. и вносить ежемесячными равными платежами в течение 42 месяцев с 15.10.2016. Оплата производится с учетом ранее перечисленного обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. После того, как сумма оплаты достигнет полной стоимости одного из объектов, продавец снимает залог с полностью оплаченного объекта.

Объекты должны быть выкуплены (оплачены) покупателем в следующем порядке: 1) объект 2; 2) объект 3; 3) объект 1. Платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа, начиная с 15.10.2016 в размере не менее 581 108 руб. 33 коп. Покупатель вправе исполнить свои финансовые обязательства по договору досрочно.

По акту приема-передачи от 20.08.2016 недвижимое имущество передано ответчику (том 1 л.113).

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 15.03.2017 по 14.09.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору.

18.09.2017 ООО "КВАРЦ Групп" вручило ООО "СтройИнвест" претензию от 18.09.2017 с требованием оплатить долг по договору N ДЗ-ИА870/16 от 30.08.20116 в размере 4 067 758 руб. 31 коп., неустойку 93 634 руб. 07 коп. (том 1 л. 118-119).

В ответном письме N исх. 63-17 от 20.09.2017 ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности, а также в дальнейшем не допускать просрочки принятых на себя обязательств по оплате недвижимого имущества (том 1 л. 117).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КВАРЦ Групп" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486, части 1 статьи 487, части 1 статьи 489 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты недвижимого имущества материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ДЗ-ИА870/16 от 30.08.20116 истцом начислена неустойка в размере 93 634 руб. 07 коп. за период с 15.03.2017 по 14.09.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N ДЗ-ИА870/16 в случае нарушения сроков оплаты стоимости имущества (пункт 2.3 договора) покупатель оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от неисполненных по договору обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "КВАРЦ Групп" о взыскании с ООО "СтройИнвест" неустойки в размере 93 634 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка за неисполнение обязательств подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Размер неустойки, установленный договором N ДЗ-ИА870/16, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО "СтройИнвест" нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "СтройИнвест", подписав договор купли-продажи N ДЗ-ИА870/16 от 30.08.20116, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что истец отказывается прекратить исполнение обязательства соглашением об отступном, признан апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

При рассмотрении судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении процедуры медиации для совершения сделки об отступном (том 1, л. 150, 151).

Исходя из материалов дела, истец отклонил ходатайство ответчика о применении процедуры медиации (заявление, том 2, л. 68).

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Доказательств, свидетельствующих о мирном урегулировании спора сторонами, материалы дела не содержат. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2018 по делу N А75-20325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Шарова