Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-27919/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-205723/16-87-1435

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Трест "Инжсетьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-205723/16-87-1435, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ООО "А ГРУПП" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020, 129164, г. Москва, Ракетный бульвар, д. 16)

к ЗАО Трест "Инжсетьстрой" (ИНН 7703696881, ОГРН 1097746155870, 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 3, стр. 1)

о взыскании 580 999 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "А ГРУПП" Делидович С.А. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" - Борисенко М.М. по доверенности от 08.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Трест "Инжсетьстрой" о взыскании задолженности в размере 540 415 руб. 45 коп. за товар и его доставку, неустойки в размере 40 584 руб. 16 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ЗАО Трест "Инжсетьстрой" в пользу ООО "А ГРУПП" задолженность в размере 540 415 рублей 45 копеек, неустойку в размере 38 728 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 573 рубля 30 копеек;

В остальной части иска о неустойке отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с предъявленными с апелляционной жалобой финансовыми документами и актом сверки, задолженность по договору поставки N 1/1/43/7063 от 02.02.2016 года составляет 441 410 рублей 50 копеек, а не 540 415 рублей 45 копеек. Соответственно, размер неустойки и размер оплаты гос. пошлины истца требует уточнения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" заявил о процессуальном правопреемстве истца с ООО "А ГРУПП" на его правопреемника - ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" в связи с заключением договора уступки требования N 28 от 28 июля 2017.

Представитель ООО "А ГРУПП" поддержал ходатайство.

Таким образом, оно подлежит удовлетворению согласно ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 г. между ООО "А ГРУПП" (поставщик) и ЗАО Трест "Инжсетьстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 1/1/43/7063 (л.д. 24-28), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2016 г. (л.д. 29), согласно п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.

На основании п.п. 2.1-2.4 договора, цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах и накладных. Ранее согласованная цена продукции не может быть повышена поставщиком в одностороннем порядке. При этом, в случае превышения покупателем срока оплаты поставленной продукции в два и более раза от срока согласованного в спецификации, поставщик вправе выставить покупателю требование об оплате продукции по текущей рыночной цене. Оплата продукции осуществляется покупателем путем - 100 % (сто) процентной предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации. Если иное не оговорено в спецификации, цена продукции не включает стоимость доставки. Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив товар, с учетом услуг по доставке, на общую сумму 540 415 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N АЦАГ0015826 от 30.06.2016 г., N АЦАГ0017509 от 14.07.2016 г., N АЦАГ0017680 от 15.07.2016 г., N АЦАГ0017510 от 14.07.2016 г. (л.д. 30-31, 33-34, 40-41, 44), транспортными накладными (л.д. 36-39, 42-43, 45-46), актам N 15826, N 17509 (л.д. 32, 35).

Поставленный товар ответчик не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 540 415 руб. 45 коп.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, за просрочку исполнения обязательства в размере 40 584 руб. 16 коп. за период согласно приложенному расчету (л.д. 21).

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск частично удовлетворил, исходя из следующего.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 540 415 руб. 45 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно начислена неустойка на всю сумму задолженности, тогда как сумма заявленной ко взысканию задолженности состоит из задолженности по поставке товара по договору, а также суммы оказанных услуг по доставке товара.

Как пояснил истец в судебном заседании, договор поставки N 1/1/43/7063 от 02.02.2016 г. по своей правовой природе не является смешанным, в связи с чем оснований для включения в цену товара стоимости услуг не имеется.

Таким образом, на задолженность по оказанию услуг по доставке товара не распространяются условия о применении договорной неустойки.

По товарной накладной N АЦАГ0015826 от 30.06.2016 г. неустойка начисляется на сумму задолженности в размере 54 559 руб. 65 коп. и составляет 3 833 руб. 30 коп., по товарной накладной N АЦАГ0017509 от 14.07.2016 г. неустойка начисляется на сумму задолженности в размере 296 778 руб. и составляет 21 961 руб. 60 коп.

Период просрочки оплаты товара по товарным накладным истцом определен верно.

С учетом изложенного, подлежащая ко взысканию сумма пени составляет 38 728 руб. 24 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Новые доказательства так же не могут быть представлены в апелляционной инстанции.

Кроме того, акт сверки, на который ссылается ответчик, подписан только им.

Никаких первичных документов об оплате задолженности в большем размере, чем указал истец, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стоне истца с ООО "А ГРУПП" на его правопреемника - ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-205723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Трест "Инжсетьстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина