Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 02АП-4918/17

г. Киров

10 августа 2017 г.

Дело N А28-2282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Кайсиной В.Н., действующей на основании доверенности от 14.062017,

представителя ответчика: Подыниглазовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017 по делу N А28-2282/2017, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению публичного акционерного банка "Сбербанк" в лице Кировского отделения N 8612 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН: 4345045088, ОГРН: 1024301308448),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (ИНН 4323000887),

о взыскании 2.077.324,50 рублей,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства от 22.11.2013 N 30 в размере 2.077.324,50 рублей.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ОАА "Авеста", Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить исковое заявление Банка без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что сведений об обращении взыскания на заложенное имущество - здание магазина, принадлежащее Михайловой Е.Е., ни Фонду, ни суду Банком не представлено. Таким образом, в случае реализации заложенного имущества лимит ответственности Фонда перед Банком значительно бы уменьшился, но данное обстоятельство судом при вынесении решения не учтено. Кроме того, совместная встреча представителей Банка и Фонда не состоялась. Следовательно, условия договора поручительства о порядке исполнения договора Банком не соблюдены. Из пункта 4.3 договора следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк обязался получить решение суда о взыскании задолженности с заемщика и других поручителей и об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с пунктом 4.3 договора данные документы Банк прилагает к требованию, направляемому поручителю. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк не имеет возможности удовлетворить требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 07/2013/038 от 08.07.2013 за счет средств заемщика ООО "Авеста" и поручителя Михайловой Е.Е., а также от реализации в установленном порядке имущества, переданного Михайловой Е.Е. в залог по договору залога N 1/07/2013/038 от 08.07.2013. Из буквального толкования положений пункта 4.3 договора можно сделать вывод, что Банк должен предоставить информацию об обращении взыскания на заложенное имущество (размер требований Банка, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества; о передаче предмета залога Заемщиком Банку, обращении Банка в суд на предмет изъятия у Заемщика заложенного имущества и возможных сроках принятия судебного решения). Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заемщика и солидарных должников от исполнения своих обязательств и требований Юанка, а также тот факт, что отсутствие сведений об окончании исполнительного производства в отношении должников не является основанием для подтверждения того, что Банком использованы все разумные и доступные меры предусмотренные законом и договором по взысканию задолженности. Никаких сведений о ходе исполнительного производства, а также о реализации предмета залога суду не представлено. При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что на момент подачи иска оснований для удовлетворения заявленных требований с ответчика не имелось, поскольку Банк не доказал выполнение им условий пункта 4.3 договора поручительства. Ответчик считает, что требования, предъявляемые к субсидиарному поручителю - Фонду - преждевременны и необоснованны, поскольку существует реальная возможность получения Банком части суммы задолженности от реализации заложенного имущества; полагает, что Банком не соблюдены условия договора поручительства о порядке исполнения договора.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между Банком и ООО "Авеста" (далее-Заемщик) заключен договор N 07/2013/038 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы: строительство магазина с 08 июля 2013 года по 10 июня 2018 года, с лимитом в сумме 6 100 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору по согласованному графику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12,45 процентов годовых и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

По условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки (договор ипотеки от 08.07.2013 N 1/07/2013/038, заключенный с Михайловой Еленой Егоровной);

- поручительство в соответствии с договором поручительства (договор поручительства от 08.07.2013 N 1/07/2013/038, заключенный с Михайловой Еленой Егоровной).

К кредитному договору стороны согласовали общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2013 N 07/2013/038 между Банком, Фондом (Поручитель) и ООО "Авеста" (Заемщик) 22.11.2013 заключен договор поручительства N 30, в соответствии с которым Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору от 08.07.2013 N 07/2013.

Поручительство предоставляется в рамках Соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого предпринимательства N 5/2010 от 17.09.2010, заключенного между Банком и Поручителем (далее - Соглашение о сотрудничестве) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответственность Поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой 3.340.000,0 рублей, в том числе:

- в пределах 3 340 000 рублей 00 копеек - за исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору;

- в пределах 0 (ноль) рублей - за исполнение Заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, что составляет 54,75% от суммы кредита (основного долга) и является предельным объёмом ответственности Поручителя (далее-лимит ответственности) по договору.

По условиям договора Поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщиком), включая возврат суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом на день расчетов, в размере 54,75% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. договора (пункт 3.1.1. договора).

В пункте 3.6.1. договора стороны предусмотрели, что Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В срок не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде извещает Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчетом задолженности Заемщика перед Банком и фиксирует лимит ответственности по договору в размере, установленном на дату, в которую Заемщик должен был исполнить свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

После получения Поручителем сообщения от Банка уполномоченные лица Банка и Поручителя в течение 3 (трех) рабочих дней подписывают Акт сверки и проводят совместную встречу с Заемщиком, нарушившим свои обязательства перед Банком (пункт 4.1. договора).

На основании пункта 4.3. договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения Поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к Поручителю.

В нарушение обязательств по кредитному договору после 10.07.2015 Заемщик перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора.

Банк обратился в Третейский суд НАП с заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО "Авеста" (Заемщик) и Михайловой Е.Е.(Поручитель) в сумме 3.950.463,49 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Михайловой Е.Е. и являющееся предметом залога по договору залога от 08.07.2013 N 1/07/2013.

14.06.2016 Третейским судом НАП вынесено решение N Т/КРВ/16/3077 об удовлетворении исковых требований Банка.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 27.07.2016 по делу N 2-2/233/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 14.06.2016.

14.10.2016 отделом судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Кировской области возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения решения Третейского суда НАП.

Должниками решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

09.03.2016 Фондом получено уведомление Банка о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

По расчету истца общая сумма задолженности по договору поручительства составляет 2.077.324,50 рублей.

По истечении 90 дней в соответствии с пунктом 4.3. договора поручительства истец 23.12.2016 направил в адрес Фонда требование о выплате денежной суммы в размере 2.077.324,50 рублей.

17.02.2017 ответчик письмом N 213-пр уведомил Банк об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были, Банк обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Банком предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, в том числе за счет заложенного имущества, порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, а поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженность основным должником не погашена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 22.11.2013 N30 в порядке субсидиарной ответственности в сумме 2.077.324,50 рублей является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 35 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Ответчик считает, что истцом не предприняты все возможные меры для удовлетворения требований, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к взысканию долга с Заемщика и Поручителя, возбуждены исполнительные производства, 15.02.2017 и 15.04.2017 проведены торги по реализации заложенного имущества Михайловой Е.Е., которые признаны несостоявшимися; в результате применения принудительных мер взыскания с солидарных должников - Заемщика и Поручителя - задолженность до настоящего времени перед Банком не погашена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует возможность удовлетворения в полном объеме своих требований о взыскании задолженности по основному долгу за счет заложенного имущества солидарного Поручителя должника, а также возможность взыскания задолженности в полном объеме за счет средств Заемщика и солидарного Поручителя.

Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом использованы все разумные и доступные меры для взыскания с Заемщика и солидарного Поручителя задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к субсидиарному должнику.

Возражений по расчету и размеру суммы долга ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017 по делу N А28-2282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина