Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 08АП-6866/17

город Омск

11 августа 2017 г.

Дело N А75-1313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6866/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2017 года по делу N А75-1313/2017 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к Администрации города Лангепас (ОГРН 1028601418768, ИНН 8607005854) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, признании на него права собственности Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь",

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещен;

от Администрации города Лангепас - представитель Хандаков А.А. по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от Федерального государственного унитарного предприятия "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - представитель не явился, извещено,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Росимущество, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Лангепас (далее - Администрация, ответчик) о признании отсутствующим право собственности муниципального образования городского округа города Лангепас на производственную базу кадастровый номер 86:16:0010102:384, общей площадью 40 202 кв.м., расположенную по адресу: г. Лангепас, тер. Северная промышленная зона, вл. 15, о признании права собственности Российской Федерации на производственную базу кадастровый номер 86:16:0010102:384, общей площадью 40 202 кв.м., расположенную по адресу: тер. Северная промышленная зона, вл. 15.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество было построено и введено в эксплуатацию в период с 1989 по 1991 годы, в том числе по договору от 01.01.1990, заключенному между производственным объединением "Лангепаснефтегаз" и государственным предприятием "Лениногорское СПМК" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "ЛУКойл-ЛСПМК")

При приватизации предприятия объекты не были включены в план приватизации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2017 года по делу N А75-1313/2017 в удовлетворении исковых требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре отказано.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что поскольку сделка о приватизации производственной базы кадастровый номер 86:16:0010102:384 не осуществлялась, постольку данный объект является федеральной собственностью Российской Федерации.

От ООО "Лукойл-Западная Сибирь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица - ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

В судебном заседании представитель Администрации против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственная база кадастровый номер 86:16:0010102:384, общей площадью 40 202 кв.м., расположенная по адресу: г. Лангепас, тер. Северная промышленная зона, вл. 15, была построена и введена в эксплуатацию в период с 1989 по 1991 годы, в том числе по договору от 01.01.1990, заключенному между производственным объединением "Лангепаснефтегаз" и государственным предприятием "Лениногорское СПМК" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "ЛУКойл-ЛСПМК").

При приватизации предприятия объекты не были включены в план приватизации, утвержденный 26.10.94 Постановлением N 376 Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом (т.2 л.д.8-73).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 23.04.2007 N 384-р "О передаче имущества в хозяйственное ведение" производственная база передана в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ".

Куряевым Владиславом Владимировичем было подано обращение в Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросу приобретения или предоставления в аренду имущества расположенного по адресу: г. Лангепас, тер. Северная промышленная зона, вл. 15, которое было направлено для дальнейшего рассмотрения в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре письмом от 18.04.2014 N 13-исх.-4491 (т.1 л.д.77).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в письме от 06.05.2014 N 2204 сообщило Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что объект был включен в реестр федерального имущества ошибочно. В декабре 2007 года объект был исключен из реестра, как необоснованно отнесенный к собственности Российской Федерации (отсутствие каких либо правоустанавливающих, правоудостоверяющих, технических и иных документов); разъяснена необходимость регистрации на него права муниципальной собственности через процедуру объявления бесхозяйным (т.1 л.д. 78).

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 N 2-863/2016 признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ Лангепас на бесхозяйную вещь - производственную базу, расположенную по адресу: тер. Северная промышленная зона, вл. 15, кадастровый номер 86:16:0010102:384, общей площадью 40 202 кв.м. в составе трех зданий: здание административно-бытового корпуса (корпус N 1), здание арочника (корпус N 5), здание РММ (корпус N 8) (т.1 л.д.87-90).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2016 на основании вступившего в законную силу решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 N 2- 863/2016 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Лангепас на производственную база, расположенную по адресу: г. Лангепас, 5 тер. Северная промышленная зона, вл. 15, кадастровый номер 86:16:0010102:384, общей площадью 40 202 кв.м. (т.1 л.д.56-57).

Право собственности муниципального образования городской округ Лангепас на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение объекта производственной застройки, площадь 41 470 кв.м., почтовый адрес ориентира: г. Лангепас, тер. Северная промышленная зона, вл. 15 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2016 на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т.1 л.д.113).

Истец, ссылаясь на возникновение права собственности на указанный объект в силу закона, нахождение его в фактическом владении Федерального государственного унитарного предприятия "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права относится к внедоговорным требованиям собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2007 N 3039/07 разъяснено, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического владения спорным имуществом (наличие на балансе государственного предприятия, расходы по содержанию и обслуживанию, наличие прав землепользования и т.п.), между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ данных доказательств представлено не было.

Единственным доводом подателя апелляционной жалобы является то, что спорное имущество не было включено в план приватизации, сделка по приватизации не заключалась, в силу чего производственная база является федеральной собственностью Российской Федерации. Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств фактического владения, либо содержания спорного имущества в любой период времени.

В материалах дела представлено письмо Росимущества от 06.05.2014 N 2204, в котором указано что производственная база включена в реестр Федерального имущества ошибочно, на основании обращения конкурсного управляющего Р.Б. Хайруллина при завершении банкротства предприятия. В декабре 2007 года объект был исключен из реестра, как необоснованно отнесенный к собственности Российской Федерации (отсутствие каких-либо правоустанавливающих, право удостоверяющих, технических и иных документов на объекты). Также в данном письме указано, что муниципальному образованию необходимо через процедуру объявления объектов бесхозными, зарегистрировать право собственности муниципального образования на них (т.1 л.д.78).

Указывая, при рассмотрении настоящего спора, на отсутствие права собственности на спорное имущество у муниципального образования, истец не представляет доказательств, подтверждающих данную позицию.

Между тем, как указано выше, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием город Лангепас, спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, что подтверждается решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 N 2-863/2016, выписками из реестра муниципальной собственности от 13.03.2017, проведением ответчиком кадастровых работ, работ по технической инвентаризации объекта, оценке его рыночной стоимости (контракт на оказание услуг по технической инвентаризации и паспортизации бесхозяйных объектов от 02.12.2014 N 123, контракт на оказание услуг по оценке объекта муниципальной собственности от 10.08.2016 N 68, кадастровый паспорт, отчет об определении рыночной стоимости объекта, платежные поручения, т.1 л.д.114-145).

Указанные выводы не опровергаются актом проверки использования по назначению и сохранности имущества, расположенного по адресу: г. Лангепас, владение 15, Северная промзона от 12.04.2016, поскольку из него следует, что объекты на баланс ФГУП "ФТ-Центр" не приняты, какая-либо техническая документация отсутствует, мероприятия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия не проведены, изготовления технической документации не осуществлялось.

Разграничение государственной собственности по уровням собственности регулируется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Указанным нормативным актом определено какие объекты и при наличии каких условий относятся исключительно к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации (краев, областей, автономных округов), муниципальных образований. В частности, в приложении N 1, N2 указаны объекты, подлежащие отнесению к федеральной собственности. Между тем анализ положений указанного нормативного акта не позволяет прийти к выводу, что строительство и введение в эксплуатацию объекта в период с 1989 по 1991 год по договору, заключенному между производственным объединением и государственным предприятием, при недоказанности иных условий (как то, например, назначение объекта для обеспечения функционирования органов власти, оборонное производство, обеспечение жизнедеятельности народного хозяйства, электроэнергетика, топливно-энергетический комплекс, прочие) является безусловным доказательством возникновения права государственной федеральной собственности на спорный объект. Между тем доказательств, подтверждающих наличие основания для отнесения объектов к федеральной собственности, истцом не представлено.

Росимущество указывает на то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.01.2016 по делу N Ф04-9436/2005 установлен факт, что при приватизации предприятия спорная производственная база не была включена в план приватизации. Между тем как следует из текста указанного постановления, судом данный факт не устанавливался, а только указано, что наличием данного обстоятельства мотивированы исковые требования. Кроме того, поскольку исковые требования конкурсного управляющего об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости (производственно-технологическая база "Север" по адресу г. Лангепас, владение N 15, северная промзона (корпуса N 1-10, 13,15) на земельном участке с кадастровым номером 86:16:01 00 03 51) по указанному делу оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, утверждение истца по настоящему спору о том, что судебным актом по делу N Ф04-9436/2005 было установлено, что спорное имущество является государственным, признается ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует недоказанность истцом требуемой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при обращении с заявлением о признании права собственности.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В отношении требования истца о признании права собственности муниципального образования г. Лангепас на спорную производственную базу отсутствующим суд также считает возможным указать следующее.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем требований об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имелось.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, между тем, как указывалось выше, истцом факт наличия у него статуса владеющего собственника не доказан.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку, истец не владеет спорным имуществом (доказательств обратного материалы дела не содержат), постольку им избраны ненадлежащие способы защиты права - о признании права собственности на спорное имущество, о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Росимущества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2017 года по делу N А75-1313/2017 (судья Никонова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6866/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова