Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 14АП-6252/17

г. Вологда

10 августа 2017 г.

Дело N А66-5698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Соловьевой М.В. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года по делу N А66-5698/2017 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Семенов Андрей Васильевич (далее - Семенов А.В., кредитор) 27.04.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Городской центр водительского мастерства" (место нахождения: г. Тверь, ул. МалаСамара, д. 2, ОГРН 1086952002280, ИНН 6950075862, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 05.05.2017 указанное заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В арбитражный суд 30.05.2017 поступило заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - Департамент) о признании Общества банкротом.

Определением суда от 06.06.2017 заявление Департамента принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 08.06.2017 требование Семенова А.В. в сумме 353 350 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга, 3350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Департамент с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в признании должника банкротом на основании заявления Семенова А.В. отказать. По мнению подателя жалобы, имеются основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом по заявлению Семенова А.В., поскольку требования к должнику в совокупности составляют менее трехсот тысяч руб., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что на момент судебного заседания по проверке обоснованности требования Семенова А.В. к Обществу третьим лицом - Печулевичус Евгением Евгеньевичем в счет погашения задолженности (основного долга) Общества перед Семеновым А.В. уплачена денежная сумма 60 000 руб., которая была внесена в депозит арбитражного суда 02.06.2017. Считает, что судом не исследовался вопрос о наличии оснований для применения к Обществу упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Печулевичус Е.Е. в отзыве просил отменить оспариваемый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество, конкурсный кредитор Семенов А.В. возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Семенова А.В. о признании Общества банкротом основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района города Твери Зварич Е.А. от 25.11.2016 по делу N 2-1070, которым с Общества в пользу Семенова А.В. взыскано 353 350 руб., в том числе 350 000 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2014, а также 3350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Семенова А.В. соответствует требованиям пункта 2 статьи 3, статье 6, пункту 2 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал данное требование обоснованным, а поскольку должником 10.04.2017 инициирована процедура добровольной ликвидации, в подтверждение чего представлены доказательства внесения соответствующей информации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), законно, на основании пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

При этом нахождение организации в стадии ликвидации и назначение ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права обратиться с заявлением о признании в судебном порядке должника несостоятельным (банкротом).

В таком случае суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не является квалифицирующим признаком при рассмотрении заявления кредитора о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). В данном случае подлежат установлению общие признаки банкротства, указанные в статьях 3, 33 Закона о банкротстве.

Наличие у Общества предусмотренных Законом признаков банкротства правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы Департамента о том, что задолженность Общества перед Семеновым А.В. составляет менее трехсот тысяч рублей и данное обстоятельство является основанием для отказа в признании обоснованными требования заявителя к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается, что задолженность перед Семеновым А.В. частично погашена за должника третьим лицом - Печулевичусом Е.Е. в размере 60 000 руб. путем внесения денежных средств в депозит суда.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 5 приведенной статьи определено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Иными словами, поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику, уплата третьим лицом долга кредитору-заявителю без поручения должника в порядке положений статьи 313 ГК РФ не ликвидирует эту задолженность, а переводит ее к новому кредитору.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае Печулевичус Е.Е. не воспользовался правом, предоставленным ему приведенными нормами закона, и не внес в установленном порядке всей суммы задолженности в размере 353 350 руб. в депозит нотариуса.

Внесение денежных средств в депозит суда для производства расчетов должников с кредиторами не предусмотрено ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве.

Внесение же Печулевичусом Е.Е. в депозит суда денежных средств в размере 60 000 руб. в счет погашения задолженности за Общество перед Семеновым А.В. не может приниматься в качестве исполнения третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности.

Следовательно, Семенов А.В. на момент принятия судом первой инстанции решения о признании Общества банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника не располагал спорной денежной суммой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внимание на то, что использование института, закрепленного статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а в целях лишения кредитора, раньше заявившего свои требования, помимо его воли прав требования к должнику, и, как следствие, воспрепятствования реализации его права влиять на ход процедуры несостоятельности, и приобретения означенных прав в результате исполнения за должника без его ведома обязательств, отвечает признакам злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Нарушений требований статьи 45 Закона при утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции не допущено. Факт наличия согласия Акиньшина О.А. на утверждение его конкурсным управляющим должника подтвержден имеющимся в деле документом. Сведения о соответствии кандидатуры Акиньшина О.А. требованиям Закона поступили в суд первой инстанции от саморегулируемой организации арбитражных управляющих, проверены судом, их достоверность никем не опровергнута.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года по делу N А66-5698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев