Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-21937/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-43480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вершигоровой М.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 г.

по делу N А40-43480/16, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным, о взыскании с Сударкиной Марии Владимировны (22.04.1977 г. рождения, зарегистрированной по адресу 117463, г.Москва, ул.Инессы Арманд, д.7, кв.248), в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Органика" 3 087 564,27 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Органика" (ОГРН 5087746542373 ИНН 7707682583),

при участии в судебном заседании:

от Вершигоровой М.В. - Козин Д.Е.,дов. от 04.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "Органика" - Тавердян К.С., определение АСГМ от 28.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 г. ООО "Органика" (ОГРН 5087746542373 ИНН 7707682583) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Тарвердян К.С.

09.06.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Тарвердяна К.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Сударкиной М.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 г. Сударкина М.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Органика" в размере 3 087 564,27 руб., взыскано с Сударкиной М.В. (22.04.1977 г. рождения, зарегистрированной по адресу 117463, г.Москва, ул.Инессы Арманд, д.7, кв.248), в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Органика" 3 087 564,27 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель Вершигоровой (Сударкиной) М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-43480/16-73-56 "Б" о привлечении Сударкиной М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Органика" в размере 3 087 564,27 руб. и взыскании с Сударкиной М.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Органика" 3 087 564,27 руб. отменить; вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Тавердяна К.С. в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что уведомлений о начале и/или ходе судебного процесса и о привлечении к участию в судебном процессе Сударкина М.В. не получала, в судебных актах по делу и системе "Мой Арбитр" ее адрес указан неверно. Также она как генеральный директор должника, не получала писем или каких-либо судебных уведомлений о введении наблюдения, конкурсного производства и последствиях применения данной процедуры к должнику.

То есть Сударкина М.В.не уклонялась от необходимости исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о деятельности должника, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

Суд был не вправе выносить определение о привлечении Сударкиной М.В. к субсидиарной ответственности без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и установления наличия причинно-следственной связей между использованием Сударкиной М.В. своих прав и (или) возможностей в отношении общества и действиями должника, повлекшими его банкротство, вины Сударкиной М.В. в банкротстве должника. Суд не имел возможности достоверно установить, имеется ли вина руководителя должника в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, управляющим не указано, передачу каких именно документов должен был осуществить руководитель должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества; сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате задолженности перед отдельным кредитором в установленный срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказан факт уклонения Сударкиной М.В. от передачи конкурсному управляющему документов и не приведен конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ответчиком, что препятствовало бы исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что не передача какой-либо документации арбитражному управляющему повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего должника не может расцениваться в данном случае, как единственное и достаточное основание для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника. Однако судом на основании единственного факта был сделан необоснованный вывод о возможности привлечения Сударкиной М.В. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, суд обязан был отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего по причине отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для установления факта наличия вины (умысла) и нанесения ущерба правам кредиторов, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.10 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав от представителя Вершигоровой М.В., от конкурсного управляющего ООО "Органика" Тавердяна К.С., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Органика" Сударкиной М.В. в порядке п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до дня вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N137 от 27.04.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения Сударкиной М.В. к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 г. N266-ФЗ, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, применению подлежат материальные нормы в редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N266-ФЗ.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности у него имущества.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении такой категории споров исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности; при этом бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений п.2 ст.401 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, однако, с учетом положений п.8 ст.10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности должен определяться из расчета реально причиненного отсутствием документов убытка, при условии, что привлекаемое лицо сможет доказать, что размер причиненного вреда существенно ниже.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

Поскольку наличие документации о деятельности должника (в т.ч., бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Ответственность, предусмотренная п.4 ст.10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Определение ВАС РФ N ВАС-9127/12 от 24.09.2012 г. по делу N А40-82872/10-73-400).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Неисполненные должником обязательства, которые привели к банкротству, вытекают из договора аренды нежилого помещения N Д5-12/14 от 23.12.2014 г, подписанного генеральным директором ООО "Органика" Сударкиной М.В. Данная задолженность в размере 3 087 564,27 руб. подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-193751/15. В законную силу решение по делуN А40-193751/15 вступило 23.01.2016 г.

В силу ч.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

До 22.02.2016 г. Сударкина М.В. (генеральный директор и единственный участник общества) была обязан направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, с учетом размера и срока просроченного обязательства, что является одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Также Сударкина М.В. как руководитель ООО "ОРГАНИКА" нарушила требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., так как не предоставила запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководителем должника не предоставлен временному управляющему и не направлен в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

За период процедуры банкротства руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности. Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист N ФС 015795274 от 16.12.2016 г. на истребование документов у руководителя ООО "ОРГАНИКА", возбуждено исполнительное производство N 95080/ 16/77054-ИП. Требования, указанные в исполнительном документе, руководителем должника не исполнены.

В связи с отсутствием документов конкурсным управляющим не могут быть осуществлены действия по взысканию дебиторской задолженности, возврата финансовых вложений, реализации запасов, оборотных активов, получению денежных средств, в связи с чем, не сформирована конкурсная масса.

Согласно абз.2 п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Установление столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п.1 ст.6, п.3 ст.17).

В силу ст.6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно ст.17 указанного Закона, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Согласно п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена (п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно установлено судом, Сударкиной М.В. как руководителем ООО "Органика" не было предпринято всех необходимых мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п.1 ст.6, п.3 ст.17 ФЗ "О бухгалтерском учете", не проявлено при принятии данных мер требуемой заботливости и осмотрительности, к моменту признания должника банкротом имеющиеся документы бухгалтерского учета и отчетности не были переданы конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

В результате бездействия ответчика было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч., реализация и формирование конкурсной массы.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем должника документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность лица, названного в п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, кроме объективной стороны правонарушения - установления факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Сударкиной М.В.доказательств отсутствия свой вины не представлено.

В соответствии с п.4 ст.Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о привлечении Сударкиной М.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Органика", составил 3 087 564,27 руб.

Согласно п.8 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п.п.4 и 5 настоящей статьи, устанавливается, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В связи с отсутствием документации по должнику не сформирована конкурсная масса, включенная в реестр требований общая сумма требований кредиторов должника составляет 3 087 564,27 руб. Указанные требования в ходе конкурсного производства не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что субсидиарную ответственность Сударкиной М.В. следует определить в размере 3 087 564,27 руб. исходя из п.8 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Сударкиной М.В. о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, из которых следует, что Сударкина М.В. была извещена о рассмотрении заявления конкурсного управляющего по известному месту жительства, указанному в документах общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 г. по делу N А40-43480/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершигоровой М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова