Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-8558/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-7600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года по делу N А60-7600/2018,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817)

о признании незаконными действий,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-уральский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "КУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа, выраженного в письме N 06-07-130 от 26.01.2018 о выдаче дубликата паспорта серии ТА номер 151763 самоходной машины - экскаватор LIEBHERR-R934B HD-S, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) WLH20923P2C013763, двигатель N 2004 01 2543, коробка перемены передач N не установлена, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет желтый, тип гусеничный, мощность кВт. (л.с.) 145 кВт. (197 л.с.) и обязании выдать дубликат данного паспорта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области выраженного в письме N 06-07-130 от 26.01.2018 г. о выдаче дубликата паспорта серии ТА номер 151763 самоходной машины - экскаватор LIEBHERR-R934B HD-S, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) WLH20923P2C013763, двигатель N 2004 01 2543, коробка перемены передач N не установлена, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет желтый, тип гусеничный, мощность кВт. (л.с.) 145 кВт. (197 л.с.); на министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что спорная техника находится и эксплуатируется на территории Каменского городского округа, в связи с чем за проведением осмотра техники и составлением акта сверки номерных агрегатов заявителю надлежало обратиться к инспекторам гостехнадзора Каменского управления.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "КУМЗ" 24.01.2018 обратилось в Гостехнадзор города Екатеринбурга (Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области отдел Государственного технического надзора) с заявлением о выдаче дубликата паспорта серии ТА номер 151763 самоходной машины - экскаватора LIEBHERR -R 934 B HD-S (предприятие-изготовитель LIEBHERR FRANCE S.A.S., год выпуска 2004, заводской N машины (рамы) WLHZ0923PZC013763, двигатель N 2004 01 2542, коробка перемены передач N не установлена, основной ведущий мост (мосты) N отсутствуют, цвет желтый, тип (самоходный, прицепной) гусеничный мощность, кВт (л.с.) 145 кВт (197 л.с.)).

Письмом за исх. N 06-07-130 от 26.01.2018 министерство отказало заявителю в выдаче дубликата паспорта названного транспортного средства, указав, что только собственник может обратиться с таким заявлением, а также ссылаясь на необходимость предъявления транспортного средства для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным.

Полагая, что отказ в выдаче дубликата паспорта транспортного средства является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "КУМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" с 1 сентября 1995 года введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Как установлено пунктом 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 (далее - Правила), государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Согласно п. 1.2 Правил последние распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия-изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан-предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными агрегатами на основании лицензии, выданной в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.8.6 Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Согласно п. 2.8.6.4 Правил документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе, судебные документы (решения судов).

В п. 5.1 Правил закреплено, что в случаях прекращения права собственности на машины снять их с учета по месту регистрации обязаны владельцы этих машин.

Пунктом 2.26 Правил предусмотрено, что свидетельства о регистрации, государственные регистрационные знаки и паспорта машин на зарегистрированные машины взамен утраченных или пришедших в негодность выдаются по месту регистрации машин по заявлениям владельцев с указанием обстоятельств утраты после взимания установленных в таких случаях сборов и расходов за данные виды спецпродукции.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в выдаче дубликата паспорта на самоходную машину явилось то обстоятельство, что заявитель не является собственником транспортного средства.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТА 15176, спорная самоходная машина зарегистрирована за ООО "Мостбаза".

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 15.10.2015 по делу N А60-15071/2015 ООО "Мостбаза" по акту приема-передачи от 28.10.2015 передало в собственность ОАО "КУМЗ" самоходную машину-экскаватор LIEBHERR- R 934 B HD-S (год выпуска 2004, заводской N машины (рамы) WLHZ0923PZC013763), которая зарегистрирована государственной инспекцией Гостехнадзора города Екатеринбурга. Однако до настоящего времени паспорт самоходной машины бывшим собственником не передан заявителю.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата паспорта самоходной машины заявитель являлся собственником транспортного средства; был правомочен осуществить действия по восстановлению паспорта самоходной машины с целью снятия с учета и постановки на учет указанной машины для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Отклоняя приведенные в обоснование оспариваемого отказа доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не представлено для осмотра транспортное средство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 2.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Заместителем председателя Комитета Российской Федерации по стандартизации и сертификации 26.06.1995 и Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.06.1995, предусмотрено, что место и время осмотра устанавливается государственным инженером - инспектором гостехнадзора по согласованию с владельцем машины, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что государственным инженером - инспектором согласовывалось место и время осмотра машины и заявителем отказано в предоставлении машины для осмотра.

Ссылка апеллянта на то, что спорная техника находится и эксплуатируется на территории Каменского городского округа, в связи с чем за проведением осмотра техники и составлением акта сверки номерных агрегатов заявителю надлежало обратиться к инспекторам гостехнадзора Каменского управления, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку противоречит п. 2.3 вышеуказанного Положения, которым предусмотрено, что выдача органами гостехнадзора дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования производится по месту регистрации машин. Поскольку спорная самоходная машина зарегистрирована государственной инспекцией Гостехнадзора по городу Екатеринбургу, с заявлением о выдаче дубликата паспорта самоходной машины общество правомерно обратилось именно в этот государственный орган.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности отказ министерства в выдаче дубликата паспорта спорной самоходной машины, выраженного в письме N 06-07-130 от 26.01.2018, является верным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-7600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина