Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 05АП-5512/17

г. Владивосток

10 августа 2017 г.

Дело N А51-9663/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп"

апелляционное производство N 05АП-5512/2017

на определение от 01.06.2017

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-9663/2017 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп" (ИНН 5433176589, ОГРН 1095475000246)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 25.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/251216/0041480;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура Электроникс Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 25.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/251216/0041480.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 заявление ООО "Сакура Электроникс Групп" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 30.05.2017 представить в Арбитражный суд Приморского края документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

В связи с непредставлением к установленному срок документов, указанных в определении от 02.05.2017, Арбитражный суд Приморского края определением от 01.06.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 о возвращении заявления, ООО "Сакура Электроникс Групп" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обществом изначально был подан надлежащий пакет документов, что подтверждается заявлением от 24.05.2017 рег. N 305/24. Настаивает на том, что к заявлению, отправленному почтой в адрес суда 18.04.2017, приложена заверенная копия платежного документа N 311 от 18.04.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Находкинской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и приложить такие уведомления к исковому заявлению. Кроме того, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Указанная норма права корреспондирует с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что приложенное к заявлению платежное поручение N 311 от 18.04.2017 не может быть признано документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку представлено в виде копии документа, в то время как доказательства уплаты государственной пошлины представляются в оригинале, а также представленный документ не содержит отметок о списании денежных средств со счета уплаты пошлины.

Кроме того, обществом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у этого лица отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, запрашиваемые судом документы заявителем не представлены.

Фактически документы во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 поступили в суд 01.06.2017, о чем свидетельствует входящий штамп N 79860 и информация, размещенная на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), то есть после установленного в определении об оставлении заявления без движения срок.

На основании изложенного, учитывая, что к обозначенному сроку (30.05.2017), обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Из материалов дела установлено, что определение об оставлении заявления без движения было получено Обществом 11.05.2017.

При этом, характер подлежащих устранению нарушений позволял заявителю, с учетом времени пробега почты, направить необходимые документы в адрес Арбитражного суда Приморского края в срок, обеспечивающий их поступление в суд к 30.05.2017.

Кроме того, в данном случае общество в силу статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе было ходатайствовать о продлении срока оставления заявления без движения, однако не воспользовалось им и не заявило соответствующее ходатайство.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им изначально при подаче заявления 24.04.2017 представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, коллегией отклоняется.

Действительно, к заявлению о признании незаконным решения таможенного органа от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров было приложено платежное поручение N 311 от 18.04.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что такое платежное поручение не может быть признано документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку представлено в виде копии документа и не содержит отметок о списании денежных средств со счета уплаты пошлины.

В связи с чем, заявителю и было предложено в срок до 30.05.2017 представить надлежащим образом заверенный документ об оплате государственной пошлины.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Определение суда о возвращении искового заявления от 01.06.2017 является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 01.06.2017 по делу N А51-9663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева