Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11539/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-4642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мор-Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-4642/2017 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосовощ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мор-Транс-Сервис"

о взыскании нереализованного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосовощ" (далее - истец, ООО "Мосовощ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мор-Транс-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Мор-Транс-Сервис") о взыскании нереализованного аванса в размере 1 318 723 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 686 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, возложенной на него договором от 29.02.2016 N 236.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал спорный договор расторгнутым, поскольку уведомление истца о расторжении такового не было направлено ответчику. При таких обстоятельствах взыскание аванса по действующему договору необоснованно, поскольку истец в любой момент может сделать заявку на поставку товара, который будет отгружен в установленные договором сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов, изложенных в ней, возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Довод ответчика о том, что спорный договор нельзя считать расторгнутым, подлежит, по мнению истца, отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления уведомления о расторжении договора.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 между ООО "Мор-Транс-Сервис" (поставщик) и ООО "Мосовощ" (покупатель) заключен договор поставки N 236, в силу которого поставщик принял на себя обязанность поставить товар (фрукты, овощи), а покупатель - принять и оплатить товар в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по договорным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной (п. 1.1). Покупатель, в свою очередь, обязался осуществить оплату товара авансовым платежом в размере 100 % стоимости товара до даты отгрузки товара со склада продавца (п. 5.2).

В соответствии с пунктом 7.4. договора его досрочное расторжение возможно по соглашению и в других случаях, предусмотренных законом. Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, вытекающих из него, которые не были исполнены на момент расторжения, и от ответственности за нарушение обязательства (п. 7.4).

Платежными поручениями N 178 от 15.03.2016, N 195 от 22.03.2016, N 398 от 27.05.2016 истцом перечислены ответчику денежные средства во исполнение спорного договора в общей сумме 2 426 259 руб. 69 коп.

Ответчиком поставлен истцу товар (морковь свежая 1 уп. - 18 кг), стоимость которого составила 1 107 535 руб. 71 коп., что подтверждается товарной накладной N 16050705 от 07.05.2016. Более поставок в рамках спорного договора ответчик истцу не осуществлял.

30.11.2016 ООО "Мосовощ" направило в адрес ООО "Мор-Транс-Сервис" претензию исх. N 4 от 29.11.2016 о необходимости возврата последним нереализованного аванса в размере 1 318 723 руб. 98 коп. за непоставленный товар.

Невыполнение ответчиком требования истца о возврате нереализованного аванса и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал расторгнутым спорный договор на основании представленной в материалы дела претензии ООО "Мосовощ" исх. N 4 от 29.11.2016 о необходимости возврата последним нереализованного аванса в размере 1 318 723 руб. 98 коп. за непоставленный товар.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

По своей правовой природе спорный договор поставки является рамочным договором, то есть, договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1.1. спорного договора поставка товара осуществляется по заявке покупателя, которая должна быть согласована сторонами по договорным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной.

Согласно пункту 1.2 договора заявка на поставку оформляется любым доступным способом с применением электронной почты, факса и в устной форме.

Таким образом, обстоятельством, порождающим обязанность поставщика поставить товар в рамках спорного договора, является направление ему заявки покупателя на поставку товара.

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика такой заявки с указанием срока поставки соответствующего товара.

Спорный договор вступил в силу с момента его подписания (29.02.2016) и действует до 31.12.2017 (п.7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4. спорного договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Специальных оснований для досрочного расторжения договора покупателем в спорном договоре не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях 1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из толкования приведенных норм следует, что возникновение у покупателя права на досрочное расторжение договора поставки обусловлено либо фактом поставки товара с существенными недостатками, либо фактом неоднократного нарушения поставщиком срока поставки товара.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления заявки на поставку товара, не доказано, что ответчик должен был разово поставить товар на всю сумму уплаченного аванса. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения поставщиком согласованного сторонами срока поставки товара.

При таких условиях истец не был наделен правом на досрочное расторжение договора

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к факту направления истцом в адрес ответчика претензии о необходимости возврата последним нереализованного аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, обязанность поставщика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает лишь в случае неисполнения обязанности поставить товар в установленный срок.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на положения пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться корректной, поскольку приведенная норма определяет момент расторжения договора поставки, а не условия его возникновения у истца права на досрочное его расторжение..

Так как истцом не доказано факта нарушения ответчиком обязанностей по спорному договору, что повлекло бы его расторжение и возвращение аванса, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны (пункт 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, а понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-4642/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосовощ" (ИНН 5022037860, ОГРН 1125022000586) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мор-Транс-Сервис" (ИНН 2315161358, ОГРН 1102315003658) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов