Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-5979/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф04-5034/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А03-13703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.,

при участии:

от истца: Рыбакова П. В., доверенность N 18/17 от 30.12.2016 года,

от ответчика: Чебанова С. В., доверенность N 2 от 09.01.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года по делу N А03-13703/2015 (судья Сосин Е. А.)

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970; ИНН 2536112729, 690089, г. Владивосток, ул. героев Варяга, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (ОГРН 1022201145042; ИНН 2222004899, 656000, г. Барнаул, ул. Взлетная, 18)

о взыскании 1 604 987,70 руб. неосновательного обогащения,

встречному иску о взыскании 903 094,59 руб. основного долга и 320 598,37 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (далее -ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш", общество, исполнитель) о взыскании 1 604 987,70 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" предъявило встречный иск о взыскании с предприятия 903 094,59 руб. долга и 320 598,37 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично - с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" взысканы 865 407,78 руб. долга, 305 928,29 руб. пени, 24 157,21 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 199 890,59 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- между сторонами возникли разногласия относительно факта выполнения исполнителем предусмотренных договором работ и стоимости фактически выполненных работ;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о надлежащем исполнении и передаче работ по договору;

- экспертное заключение ООО "Центр независимая экспертная поддержка" N 0202-16-16-01 от 07.09.2016 имеет множество недостатков, которые не были устранены экспертным учреждением, тем самым, выводы экспертизы являются ошибочными;

- в смете N 1 (п. 1) неправильно определена сложность работ, применен ФЕРп 02-01-003-07 "Автоматизированная система управления 3 категории технической сложности с количеством каналов 40", для работы по договору необходимо было принять норму ФЕРп 02-01-002-07 "Автоматизированная система управления 2 категории сложности с количеством каналов 40, следовательно, фактически был выполнен объем работ по наладке автоматизированной системы управления 2 категории сложности с количеством каналов 40, стоимость указанной работы ниже и она равна 141 156,82 руб.;

- в пункте 2 сметы неправильно применена расценка ФЕРп 02-01-003-06, данная расценка применяется совместно с нормой ФЕРп 02-01-003-05, совместно с расценкой ФЕРп 02-01-003-07 необходимо применить норму 02-01-003-08, необходимо скорректировать количество добавочных каналов. в системе автоматического управления котлом Е 30-3,9-440 БФ заводской номер N 63 используется 52 канала, следовательно, необходимо добавить норму 02-01-003-08 -12 каналов. Фактически был выполнен объем работ по наладке автоматизированной системы управления 2 категории сложности с количеством каналов 12, стоимость указанной работы ниже и она равна 603,41 руб.;

- при осмотре экспертами оборудования установлено, что проектная водоподготовительная установка не смонтирована, однако, старая водоподготовителъная установка не обеспечивает норм качества питательной воды для котла с давлением 40 кгс/см2, так как проектировалась под котлы с давлением 13 кгс/см2. Нормы качества питательной воды для паровых котлов 40 кгс/см2 выше чем для котлов с давлением 13 кгс/см2, следовательно, технически работа не могла быть выполнена. Вместе с тем, эксперты принимают решение, что работа выполнена полностью;

- экспертное заключение ООО "Центр независимая экспертная поддержка" N 0202-16-06-01 от 07.09.2016 было выполнено с грубыми нарушениями, неточностями и не может являться надлежащим доказательством;

- не установив с помощью двух экспертов единого вывода по экспертизам, суд без достаточных оснований отклонил мнение одного эксперта, отдав предпочтение другому, без проведения дополнительного исследования.

ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (Заказчик) и ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" (Исполнитель) 13.09.2012 заключен договор N 0016/0937/2012 (13/2012) на проведение пусконаладочных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: "Проведение пусконаладочных работ систем автоматизации и дистанционного контроля на паровом котле E-30-3,9-440 БФ" установленного на котельной N 4 по ул. Проспект 50 лет Октября 324/115 г. Дальнегорск" и "Проведение пуско-наладочных работ на паровом котле E-30-3,9-440 БФ" установленного на котельной N 4 по ул. Проспект 50 лет Октября 324/115 г. Дальнегорск.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3, 2.5 договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 2 292 839 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% 349755,19 руб.

Заказчик обязуется перечислить Исполнителю аванс в размере 70 % от стоимости суммы договора, что составляет 1 604 987,79 руб., в том числе НДС 18% 244828,63 коп. в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 687 851,87 руб., в том числе НДС 18 % 104926,56 руб. производится по окончании работ и подписания акта приемки-сдачи работ по договору в течение 5 банковских дней.

Командировочные расходы на выполнение работ (суточные, проезд, проживание) в стоимость договора не входят и оплачиваются Заказчиком дополнительно по фактическим затратам Исполнителя в течение 3 календарных дней с момента предъявления реестра фактических затрат и счета на оплат, в том числе: суточные - 700 рублей на одного человека в сутки; проезд и проживание - согласно подтверждающим документам.

Согласно пунктам 3.1-3.7 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента прибытия бригады на площадку, при условии выполнения п.п. 2.2 договора.

Исполнитель приступает к работе в течение 7 рабочих дней после получения аванса в соответствии с п. 2.2 договора.

В качестве приложений к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, сторонами были согласованы локальная смета N 1, локальная смета N 2, а также протокол согласования договорной цены.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по договору Заказчик известил Исполнителя об отказе от исполнения условий договора и потребовал вернуть перечисленный аванс.

Поскольку требование о возврате аванса оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Полагая, что Заказчик уклонился от принятия и оплаты фактически выполненных Исполнителем работ, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворяя частично исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения Исполнителем работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, неподписание заказчиком акта о приемке выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на заказчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по контракту и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по платежному поручению N 9541 от 22.11.2012 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 1 604 987,70 руб.

Материалами дела подтверждается, истцом документально не опровергнуто, что ответчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

Предъявляя первоначальный иск, истец указал, что по состоянию на 23.04.2015 года обязательства по выполнению работ исполнены не были, информация о необходимости продления сроков выполнения работ, промежуточных итогах или о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в адрес Предприятия не поступала.

В целях документального оформления сдачи-приемки результатов выполненных по договору работ Исполнитель составил акт о приемке выполненных работ N 2/0016/0937/2012 от 17.06.2013 на сумму 1 925 677,57 руб., акт о приемке выполненных работ N 1/0016/0937/2012 от 17.06.2013 на сумму 367 162 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2013 N 1/0016/0937/2012 и N 2/0016/0937/2012 (т. 1 л.д. 141-146). Указанные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также документация по результатам выполненных ПНР котла (Краткий отчет о результатах ПНР, комплексного опробования и испытаний котла от 12.06.2013; Акт комплексного 72-х часового опробования от 11.06.2013; Перечень мероприятий к акту комплексного опробования от 11.04.2013; Акт о проверке автоматики безопасности котла от 03.04.2013; Акт о приемке оборудования во временную эксплуатацию от 04.04.2013; Акт N 1 испытания котла на паровую плотность и регулировки предохранительных клапанов от 08.06.2013; Протокол проверки знаний и навыков; Акт осмотра обмуровки котла от 03.06.2013; Акт на гидравлическое испытание котла от 12.09.2012; Акт на приемку из монтажа в ПНР от 25.03.2013) были направлены Обществом Предприятию по электронной почте 18.06.2013 и в этот же день прочитаны (т. 1 л.д. 147, 148, т.4 л.д. 90, 91).

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что для передачи документов и ведения переписки стороны вправе использовать средства факсимильной и почтовой связи. Документы, передаваемые посредством факсимильной связи, имеют равную юридическую силу с оригиналами документов до момента получения сторонами соответствующих оригиналов документов. Стороны обязуются направлять друг другу оригиналы документов в течение 3 календарных дней с момента их подписания.

Факт получения истцом документов, направленных ответчиком по электронной почте, подтверждается письмом N 3079/0016 от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 149), в котором Заказчик просил исключить из оплаты акта N 2/0016/0937/2012 от 17.06.2013 пункт 13 и выполнить соответствующий перерасчет сметы по данному договору. Сопроводительным письмом N 178 от 26.06.2013 Исполнитель направил Заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также ряд иных документов, Почтой России; данное почтовое отправление получено Предприятием 09.07.2013 (т. 2 л.д. 101, 102).

Доводы относительно направления документации по электронной почте Предприятием не заявлены.

Из материалов дела следует, что полученные от Исполнителя акты Заказчик не подписал. Письмом от 22.08.2013 N 4063/0016 (т. 2 л.д. 115-124) Предприятие просило предоставить отчетную документацию по каждому пункту сметы. Письмом от 02.10.2013 N 4683/0016 (т. 2 л.д.125) Заказчик, сославшись на ранее заявленный отказ от подписания акта в связи с невыполнением пункта 13 сметы N 2, а также на то, что водоподготовительная установка не смонтирована и не пущена в работу (п. 6 сметы N 2), просил направить представителя Исполнителя, уполномоченного на участие в комиссии по приемке-сдаче проведенных работ и на подписание дефектовочного акта. Письмом от 19.11.2013 N 5475/0016 (т. 2 л.д. 126) Заказчик пригласил Исполнителя на совещание по согласованию объемов выполненных по договору работ. Письмами от 08.07.2013 N 200, от 27.08.2013 N 251, N 278 от 17.09.2013, N 303 от 04.10.2013, N 319 от 16.10.2013 (т. 4 л.д. 15-24) общество отклонило замечания предприятия; письмом N 421 от 27.11.2013 общество подтвердило участие в совещании главного инженера (т. 4 л.д. 25, 26).

С учетом изложенного, несмотря на многочисленную переписку, стороны согласия относительно фактически выполненных работ и их стоимости не достигли.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 23.04.2015 обязательства по выполнению работ исполнены не были, информация о необходимости продления сроков выполнения работ, о промежуточных итогах или о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств не поступала, Предприятие письмом от 24.04.2015 N 269/0026ХД (т. 1 л.д. 23-24) заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить предварительную оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами в рассматриваемом случае возникли разногласия относительно факта выполнения исполнителем предусмотренных договором работ и стоимости фактически выполненных работ.

В целях проверки доводов сторон об объеме и стоимости фактически выполненных работ определением от 31.05.2016 назначена комиссионная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. На основании текущего состояния котла Е-30-3,9-440 БФ и вспомогательного оборудования, имеющейся исполнительной документации, а также с учетом проводимой реконструкции котла, возможно ли проведение судебной строительно- технической экспертизы, для определения объема выполненных работ, указанных в локальной смете N 1 и локальной смете N 2 Договора?; 2. Если ответ на первый вопрос положительный, то определить: - выполнены ли работы ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" по локальной смете N 1 на проведение пуско-наладочных работ систем автоматизации и дистанционного контроля на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ к Договору? Если выполнены, то определить в каком объеме и на какую сумму; выполнены ли работы ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" по локальной смете N 2 на проведение пуско-наладочных работ на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ к Договору? Если выполнены, то определить в каком объеме и на какую сумму.

Из заключений экспертов N 146/С-16 от 30.11.2016, N 0202-16-16-01 от 07.09.2016 следует, что при ответе на первый вопрос эксперты Жданова Е.В., Красюк С.И. и Умнов М.Ю. пришли к выводу о возможности проведения судебной строительно- технической экспертизы для определения объема выполненных работ, указанных в локальной смете N 1 и локальной смете N 2 Договора.

При ответе на второй вопрос мнения эксперта Ждановой Е.В. и экспертов Красюка С.И. и Умнова М.Ю. по результатам проведенных исследований не совпали.

Согласно экспертному заключению N 146/С-16 от 30.11.2016, составленному экспертом Ждановой Е.В., стоимость фактически выполненных пуско-наладочных работ системы автоматизации и дистанционного контроля на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ составляет 248 468 руб.; стоимость фактически выполненных пуско-наладочных работ на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ составляет 687 448 руб.

Экспертами Красюком С.И. и Умновым М.Ю. составлено заключение N 0202-16-16-01 от 07.09.2016, согласно которому стоимость работ, выполненных ООО "НИЦ ПО Бийскэнергомаш" по локальной смете N1 на проведение пуско-наладочных работ систем автоматизации и дистанционного контроля на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ, исходя из расценок договора, составляет 367 162 руб.; стоимость работ, выполненных ООО "НИЦ ПО Бийскэнергомаш" по локальной смете N2 на проведение пуско-наладочных работ на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ, исходя из расценок договора, составляет 1 929 679 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: время и место проведения судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, названной статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, приложенная к экспертному заключению N 146/С-16 от 30.11.2016 подписка о разъяснении предусмотренных статьей 55 АПК РФ обязанностей и прав эксперта и о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертом Ждановой Е.В. не подписана.

Как следует из материалов дела, эксперт Жданова в заседании суда первой инстанции затруднилась дать мотивированные пояснения относительно своих выводов о категории технической сложности автоматизированной системы управления, указав, что наличие автоматизированной станции управления влияет на категорию сложности работ: при отсутствии автоматизированной станции - 2-я категория сложности, при наличии автоматизированной станции - 3-я категория. Из пояснений эксперта следует, что она не видела автоматизированную станцию управления; компьютер управления котлом -автоматизированная станция управления эксперт видела, но он работал некорректно и с задержкой; категория сложности определена с учетом количества каналов, для 3-ей категории - 40 каналов. Экспертом установлено 54 канала. Водоподготовка смонтирована не была.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пояснения эксперта Ждановой Е.В. в судебном заседании относительно подлежащих применению расценок, а также установленных экспертом фактически выполненных работ, противоречивы и не последовательны.

Изучив составленное экспертами Красюком С.И. и Умновым М.Ю. заключение N 0202-16-16-01 от 07.09.2016 в порядке статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение экспертизы N 0202-16-16-01 от 07.09.2016 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с выводами экспертов, необходимость применения, по его мнению, заключения эксперта N 146/С-16 от 30.11.2016 Ждановой Е.В., само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения N 0202-16-16-01 от 07.09.2016 Красюка С.И. и Умнова М.Ю.

Предприятие принадлежащим ему правом на заявление ходатайства в суде о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовалось, каких-либо иных доказательств в опровержение выводов экспертов Красюка С.И. и Умнова М.Ю. не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена заключенного сторонами договора является твердой; локальной сметой N 1 к договору сторонами согласованы расценки, соответствующие 3-ей категории сложности автоматизированной системы управления. Применение экспертом Ждановой Е.В. и Заказчиком иных расценок противоречит положениям статей 424 и 709 ГК РФ.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения Исполнителем работ на общую сумму 2 296 841 руб., из которой: стоимость работ, предусмотренных договором - 2 255 152,76 руб.; стоимость работ, не предусмотренных договором (ПНР двух вентиляторов) - 41 688,24 руб.

Иного КГУП "Примтеплоэнерго" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая недоказанность истцом обоснованности отказа от подписания актов приемки и заявленного им одностороннего отказа от исполнения договора и принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных Исполнителем работ, предусмотренных договором, превышает сумму перечисленного Заказчиком аванса, требования истца по первоначальному иску обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" о взыскании с предприятия 903 094,59 руб. долга и 320 598,37 руб. пени.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Из материалов дела следует, что сметой к договору предусмотрены пуско-наладочные работы на одном вентиляторе. Доказательств согласования пуско-наладочных работ двух других вентиляторах, стоимость работ по которым составила сумму 41 688,24 руб., материалы дела не содержат. Следовательно, дополнительные работы оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом произведенной Заказчиком оплаты на сумму 1 604 987,70 руб., подлежащая взысканию задолженность за фактически выполненные работы, предусмотренные договором, составляет сумму 650 165,06 руб. (367162 руб.+1929679 руб.-1604987,70 руб.-41688,24 руб.).

ООО "НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" также обратилось с требованием о взыскании на основании пункта 2.5 договора 215 242,72 руб. командировочных расходов и расходов на проживание и проезд, согласно предъявленных Заказчику реестров фактических затрат.

С учетом того, что факт несения данных расходов подтверждается командировочным удостоверением, реестром командировочных расходов, КГУП "Примтеплоэнерго" не опровергнут и не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия 215 242,72 руб. командировочные расходы, расходы на проживание и проезд.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает Заказчика от своих обязанностей.

За просрочку оплаты основного долга и командировочных расходов истец по встречному иску начислил и просит взыскать пени в сумме 320 598,37 руб. за период с 01.07.2013 по 10.06.2015.

Судом первой инстанции, исходя из подлежащей взысканию суммы основного долга за выполненные работы (650165,06 руб.), произведен перерасчет пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате указанной суммы за период с 01.07.2013 по 10.06.2015 по согласованной сторонами ставке неустойки, который составляет 230 808,59 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен перерасчет суммы пени, признан правильным, арифметически сторонами не оспорен.

Доводов о несогласии с взысканием пени в размере 230 808,59 руб. апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года по делу N А03-13703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двухмесячного срока со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина