Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-3148/17

г. Владимир

10 августа 2017 г.

Дело N А43-36060/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03.08.2017.

Полный текст определения изготовлен 10.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа города Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" (ОГРН 1095246000410, ИНН 5246036180) к обществу с ограниченной ответственностью Борскому строительно-монтажному предприятию "Волгогаз" (ОГРН 1065246004988, ИНН 5246028703) о взыскании 233 510 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, - Контрольно-счетной палаты Нижегородской области, без участия сторон.

Муниципальное казенное учреждение городского округа города Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" (далее - МКУ городского округа города Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Борскому строительно-монтажному предприятию "Волгогаз" (далее - ООО БСМП "Волгогаз", ответчик) о взыскании 233 510,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.12.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 233 510 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО БСМП "Волгогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает следующее: свои обязанности по контракту ООО БСМП "Волгогаз" выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний; необходимость ведения технического надзора установлена законодательством РФ, а порядок осуществления работ (своими силами или с привлечением сторонней организации) определяются заказчиком с учетом целесообразности; суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Определением от 22.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А43-36060/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал иск.

Ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорная сумма была получена им на законных основаниях в рамках заключенного контракта за фактически оказанные услуги по технадзору.

Третье лицо считает иск подлежащим удовлетворению, т.к. в контракт необоснованно включены затраты на ведение технического надзора заказчика в размере 1,1% в сумме 233 510,00 руб. В данном случае технический надзор заказчика осуществлял специалист МКУ "Борстройзаказчик". При этом на основании муниципального контракта подрядчик обязан производить строительный контроль на основании требований пункта 5 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ своими силами и за свой счет. В нарушение условий контракта ответчику неправомерно оплачено за фактически невыполненные работы по ведению технического надзора заказчика 233 510 руб.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2014 N 91435, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, по заданию заказчика, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, строительно-монтажные работы по объекту: "Расширение системы газораспределения и газопотребления. Газоснабжение с.Городищи Богородского района Нижегородской области" - строительство газопровода высокого и низкого давления, включая работы, определенно не упомянутые в Контракте, но необходимые для строительства объекта и ввода в эксплуатацию и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного настоящим контрактом, и передать их результат заказчику в виде законченного строительством объекта, исполнительно - технической документации, заключений надзорных организаций, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта определена в размере 22 316 636,00 руб. и включает в себя общую стоимость разбивки газопроводов, строительно-монтажных работ, врезку и пуск газа в газопровод, ведение технического надзора, стоимость материалов, изделий, оборудования и конструкций, механизмов, используемых для выполнения работ при исполнении контракта; расходы на перевозку материалов, изделий, оборудования и конструкций, механизмов; обеспечение строительства необходимыми энергетическими ресурсами, стоимость погрузочно -разгрузочных работ и уборки строительного мусора, затраты на подготовку и сдачу исполнительно-технической документации, получение справок о выполнении ТУ, корректировки проекта в случае необходимости в процессе строительства, получение положительных заключений пожнадзора и ГО ЧС; стоимость работ и затрат, определенно не упомянутых в контракте, но необходимых для строительства объекта, ввода в эксплуатацию и обеспечивающих нормальную его эксплуатацию течение гарантийного срока, установленного контрактом; ведение технического надзора, регистрацию и сдачу объекта государственного строительного надзора, налоги, сборы, в том числе таможенные пошлины, другие обязательные платежи и иные расходы, уплачиваемые подрядчиком в связи с выполнением им работ по контракту.

Сроки выполнения подрядных работ и порядок расчетов установлен разделом 3 контракта.

Оплата выполненных работ по условиям пункта 3.3.2 контракта от 01.09.2014 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика заказчиком в течение 30 дней после завершения работ на основании подписанных уполномоченным лицом заказчика актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом заказчик вправе удержать при осуществлении оплаты по контракту денежные средства в размере до 30% от цены контракта до момента предоставления подрядчиком исполнительной документации; подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Работы, предусмотренные контрактом, приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 19.09.2014 N 1, от 07.10.2014 N 2, от 28.10.2014 N 3, от 20.11.2014 N 4, от 15.12.2014 N 5 на общую сумму 22 316 636,00 руб.

Стоимость выполненных подрядчиком работ оплачена муниципальным заказчиком в полном объеме.

В июле 2016 года Контрольно-счетной палатой Нижегородской области проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, выделенных администрации городского округа город Бор за период с 01.01.2014 по 01.06.2016 на реализацию ГП "Развитие образования Нижегородской области" по подпрограмме "Ресурсное обеспечение сферы образования в Нижегородской области" и ГП "Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области" по подпрограмме "Устойчивое развитие сельских территорий Нижегородской области до 2020 года".

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой Нижегородской области выявлено, что в расчет цены муниципального контракта от 01.09.2014 N 91435 необоснованно включены затраты на ведение технического надзора заказчика в размере 1,1% в сумме 233 510,00 руб., а также контрольными обмерами установлены излишне заактированные работы на сумму 8 800,00 руб.

Для принятия мер по устранению нарушений выдано представление от 14.07.2016 N 01-11/669.

22.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне оплаченных по контракту денежных средств в сумме 242 310,00 руб.

Поскольку требования истца исполнены подрядчиком частично (произведен возврат суммы 8 800,00 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

В данном случае истец полагает, что ответчик необоснованно получил спорную сумму.

Вместе с тем оказание услуг технического надзора подрядчиком предусмотрено контрактом. В соответствии с пунктом 2.2 стоимость этих услуг включена в цену контракта.

Следовательно, довод истца об отсутствии правовых оснований для получения спорной суммы ответчиком ошибочен.

Утверждение о неоказании данных услуг несостоятельно и опровергается представленными апелляционному суду доказательствами.

Так, согласно договору N 4/1 от 01.09.2014 ответчик поручил оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) при выполнении работ по строительству спорного объекта обществу с ограниченной ответственностью "Волгогаз". Приказом названного лица обязанности по ведению технического надзора возложены на Карташову В.Г.

Из актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ и др. документов следует, что работы по техническому надзору выполнялись указанным лицом в соответствии с договором N 4/1.

Следовательно, спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях за фактически оказанные услуги по ведению технического надзора, обязанность по ведению которого предусмотрена контрактом.

Контракт не оспорен, не признан недействительным. Оснований для признания этого контракта (отдельных его пунктов) ничтожным в рамках настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 233 510,00 руб. неосновательного обогащения не усматривает.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу N А43-36060/2016 отменить.

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения городского округа города Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" (ОГРН 1095246000410, ИНН 5246036180) к обществу с ограниченной ответственностью Борскому строительно-монтажному предприятию "Волгогаз" (ОГРН 1065246004988, ИНН 5246028703) о взыскании 233 510 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа города Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" (ОГРН 1095246000410, ИНН 5246036180) в пользу общества с ограниченной ответственностью Борскому строительно-монтажному предприятию "Волгогаз" (ОГРН 1065246004988, ИНН 5246028703) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова